アカウント名:
パスワード:
再現性がないものを科学とは言わないよ、何とか細胞の件で学習済みだよ
ビッグバンって再現性が確認されていないような気がするけど，あれは科学ではないの？
ビッグバンは「ビッグバンがあったよ！」という単独の話ではなく、「これこれこういう理論を立てたよ！それに従うならビッグバンとか素粒子の割合とか天体の性質とかアレとかコレとかがあったって仮説が成り立つよ！」という話です。ですんで、そのアレとかコレとかが現実に合っていなければ元の理論が修正されますし、修正された結果理論が成り立たなくなれば捨てられます。もちろんそもそも修正じゃなく全然違う理論を構築して同様の状態を説明する理論の構築も試みられます。
ですから、例えば「ある天体のスペクトルの異常さ」からビッグバンが否定されることもあり得ますし、「地上で行われた化学実験の結果が予測通りだった」ことによりビッグバンを含む理論が補強されることもあり得ます。ビッグバンそのものを再現することが必須なわけではありません（もちろん再現できりゃそれに越したことはないけど、再現しても元の理論の補強に過ぎないとも言える）。
＞（もちろん再現できりゃそれに越したことはないけど、再現しても元の理論の補強に過ぎないとも言える）。要はアレか。プラズマで同様の事象は起こせたとしても、それを以て他者が観測したものがイコールでプラズマが原因とは限らない、と。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
科学は再現性が必須 (スコア:-1)
再現性がないものを科学とは言わないよ、何とか細胞の件で学習済みだよ
Re: (スコア:1)
ビッグバンって再現性が確認されていないような気がするけど，あれは科学ではないの？
Re:科学は再現性が必須 (スコア:2, 興味深い)
ビッグバンは「ビッグバンがあったよ！」という単独の話ではなく、
「これこれこういう理論を立てたよ！それに従うならビッグバンとか素粒子の割合とか天体の性質とかアレとかコレとかがあったって仮説が成り立つよ！」という話です。
ですんで、そのアレとかコレとかが現実に合っていなければ元の理論が修正されますし、修正された結果理論が成り立たなくなれば捨てられます。
もちろんそもそも修正じゃなく全然違う理論を構築して同様の状態を説明する理論の構築も試みられます。
ですから、例えば「ある天体のスペクトルの異常さ」からビッグバンが否定されることもあり得ますし、「地上で行われた化学実験の結果が予測通りだった」ことによりビッグバンを含む理論が補強されることもあり得ます。
ビッグバンそのものを再現することが必須なわけではありません（もちろん再現できりゃそれに越したことはないけど、再現しても元の理論の補強に過ぎないとも言える）。
Re: (スコア:0)
＞（もちろん再現できりゃそれに越したことはないけど、再現しても元の理論の補強に過ぎないとも言える）。
要はアレか。
プラズマで同様の事象は起こせたとしても、それを以て他者が観測したものがイコールでプラズマが原因とは限らない、と。