アカウント名:
パスワード:
ユネスコじゃないけど日本は脱退しちまえばいいのにと思う組織はあるし具体的には国連とか捕鯨委員会とか脱退までせずとも金払うの止めるくらいはやるべき
日本国憲法 第九十八条(前略)日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする。
今度の憲法改正対象ではないが、次の憲法改正対象に上げても良いのでは?
> 憲法改正対象
いや、締結した条約守らんとかダメでしょうw
????ユネスコって加入になにか条約締結が必要な組織でしたっけ?
それは元コメ(#3295716)に言うべきでは。。。
条約によって設立された国際機関に加盟する事も条約の一形態であり、憲法第九十八条にが加盟維持も請求資金拠出も義務付けていると、少なくとも外務省や担当外交官や該当国際機関利益代理者が主張するんだよ。現行憲法第九十八条は、外務省の利権。言い回しを変える余地はある。九条教の御神体と同様に。
ユネスコがなんの条約によって設立されてるというの?ユネスコの場で締結された条約はあっても、条約によってユネスコが設立されたわけではない。
1945年11月16日、英ロンドンでのユネスコ憲章採択(ユネスコ本部は仏パリ)。←条約締結の一形態1946年11月4日、20か国の批准によりユネスコ憲章が効力を発しユネスコが誕生。←条約発効の一形態1951年7月2日、日本加盟。←条約参加の一形態http://www.mext.go.jp/unesco/009/001.htm [mext.go.jp]http://www.mext.go.jp/unesco/003/002.htm [mext.go.jp]http://www.unesco.emb-japan.go.jp/htm/jp/unesco_gaiyo.htm [emb-japan.go.jp]
# 無知を誇らない方が良いよ。
憲法は明示的に条約であることを条件づけていて、「条約など」ではないですよ。現状の憲法でも問題ない。
ごめん、ACってみんな同じに見えて(ブーメラン
締結した条約を「守らないぞ」と言うのはダメだけど締結した条約が「もはや無効だ」と言うのは、現行憲法でもOKらしいぞ。
国際法秩序を律儀に守る事で得られる利益と、脱退で得られるチッポケな自尊心の満足を天秤にかければ、前者を取るのが理性的な考え方だと思います。
憲法の前文が言っていることもそういう意味合いなので、もし無理矢理抜けたいのであれば、前文から憲法書き直さないといけませんね。
憲法に前文いる?それもアルフレッド・R・ハッシー米海軍中佐起案の。
ハッシー君が起案者だと、何か不都合でもあるんですか?
# 個人的には高い格調と理念を有する名文だと思いますが
高い理想を示すが故に、日本人の手で書き直さないと説得力に欠ける。
明文?悪文の間違いだろユートピアな世界観を持つ人には素晴らしく見えるんだろうな
個人的には高い格調と理念を有する名文だと思いますが↑アレを「高い格調を有する名文」と評する人間初めて見た。どす黒い思惑が込められた文章を、高い理念とは…。
ハッシー君が起案者だと、何か不都合でもあるんですか?↑憲法前文は無くしても、現行の主流解釈では法大系上何ら影響はない。あんな悪文を憲法の前文に掲げると、アレを「高い格調を有する名文」と評するような日本語話者が現れる悪影響が実証された。
高い格調と理念、という所に同意する者です。
日本人の手で書き直さないと説得力に欠ける
私にはその点こそ説得力が無いように思えます。高い理想もそれを提示する能力も、国に左右されるものではないはずです。
別に理想が国籍に依存するとは言ってない。憲法自体は別に借り物でも構わない、機能してるのだし、問題がある所を修正していけばいい。大日本帝国憲法からの改憲手続きが法的に瑕疵がある点については、置いておこう。でも前文は、国のあり方を国民と諸外国に提示するものであり、日本国民の意思の発露としての論議を尽くした上で決めたものでなくてはならない。少なくともサンフランシスコ平和条約直後には改正するべきだった。まさか70年もそのままなんて、書いた占領軍軍人、軍属も想定しなかっただろうさ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
こういう所は日本も見習え (スコア:1)
ユネスコじゃないけど日本は脱退しちまえばいいのにと思う組織はあるし
具体的には国連とか捕鯨委員会とか
脱退までせずとも金払うの止めるくらいはやるべき
Re: (スコア:0)
日本国憲法 第九十八条
(前略)日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする。
今度の憲法改正対象ではないが、次の憲法改正対象に上げても良いのでは?
Re:こういう所は日本も見習え (スコア:0)
> 憲法改正対象
いや、締結した条約守らんとかダメでしょうw
Re: (スコア:0)
????
ユネスコって加入になにか条約締結が必要な組織でしたっけ?
Re: (スコア:0)
それは元コメ(#3295716)に言うべきでは。。。
Re:こういう所は日本も見習え (スコア:1)
条約によって設立された国際機関に加盟する事も条約の一形態であり、憲法第九十八条にが加盟維持も請求資金拠出も義務付けていると、少なくとも外務省や担当外交官や該当国際機関利益代理者が主張するんだよ。
現行憲法第九十八条は、外務省の利権。言い回しを変える余地はある。
九条教の御神体と同様に。
Re: (スコア:0)
ユネスコがなんの条約によって設立されてるというの?
ユネスコの場で締結された条約はあっても、条約によってユネスコが設立されたわけではない。
Re:こういう所は日本も見習え (スコア:1)
1945年11月16日、英ロンドンでのユネスコ憲章採択(ユネスコ本部は仏パリ)。←条約締結の一形態
1946年11月4日、20か国の批准によりユネスコ憲章が効力を発しユネスコが誕生。←条約発効の一形態
1951年7月2日、日本加盟。←条約参加の一形態
http://www.mext.go.jp/unesco/009/001.htm [mext.go.jp]
http://www.mext.go.jp/unesco/003/002.htm [mext.go.jp]
http://www.unesco.emb-japan.go.jp/htm/jp/unesco_gaiyo.htm [emb-japan.go.jp]
# 無知を誇らない方が良いよ。
Re: (スコア:0)
憲法は明示的に条約であることを条件づけていて、「条約など」ではないですよ。
現状の憲法でも問題ない。
Re: (スコア:0)
ごめん、ACってみんな同じに見えて(ブーメラン
Re: (スコア:0)
締結した条約を「守らないぞ」と言うのはダメだけど
締結した条約が「もはや無効だ」と言うのは、現行憲法でもOKらしいぞ。
Re: (スコア:0)
国際法秩序を律儀に守る事で得られる利益と、脱退で得られるチッポケな自尊心の満足を天秤にかければ、前者を取るのが理性的な考え方だと思います。
憲法の前文が言っていることもそういう意味合いなので、
もし無理矢理抜けたいのであれば、前文から憲法書き直さないといけませんね。
Re: (スコア:0)
憲法に前文いる?それもアルフレッド・R・ハッシー米海軍中佐起案の。
Re: (スコア:0)
ハッシー君が起案者だと、何か不都合でもあるんですか?
# 個人的には高い格調と理念を有する名文だと思いますが
Re:こういう所は日本も見習え (スコア:1)
高い理想を示すが故に、日本人の手で書き直さないと説得力に欠ける。
Re: (スコア:0)
明文?悪文の間違いだろ
ユートピアな世界観を持つ人には素晴らしく見えるんだろうな
Re: (スコア:0)
個人的には高い格調と理念を有する名文だと思いますが
↑
アレを「高い格調を有する名文」と評する人間初めて見た。
どす黒い思惑が込められた文章を、高い理念とは…。
ハッシー君が起案者だと、何か不都合でもあるんですか?
↑
憲法前文は無くしても、現行の主流解釈では法大系上何ら影響はない。
あんな悪文を憲法の前文に掲げると、アレを「高い格調を有する名文」と評するような日本語話者が現れる悪影響が実証された。
Re: (スコア:0)
高い格調と理念、という所に同意する者です。
私にはその点こそ説得力が無いように思えます。
高い理想もそれを提示する能力も、国に左右されるものではないはずです。
Re:こういう所は日本も見習え (スコア:1)
別に理想が国籍に依存するとは言ってない。
憲法自体は別に借り物でも構わない、機能してるのだし、問題がある所を修正していけばいい。
大日本帝国憲法からの改憲手続きが法的に瑕疵がある点については、置いておこう。
でも前文は、国のあり方を国民と諸外国に提示するものであり、日本国民の意思の発露としての論議を尽くした上で決めたものでなくてはならない。
少なくともサンフランシスコ平和条約直後には改正するべきだった。
まさか70年もそのままなんて、書いた占領軍軍人、軍属も想定しなかっただろうさ。