アカウント名:
パスワード:
繋がらないよね。
「スタンフォード監獄実験の結果、看守役が自主的に暴力的になることが確認された」というのは間違いになるけど、追試をすれば「やっぱり正しかった」になる可能性もあるから。「看守のような役割を与えられた人が暴力的になる」という命題について、肯定も否定もできないニュートラルな状態に戻っただけ、だと思う。
でもスタンフォード監獄実験の怖いところ(かつ、難しいところ)は、「人道的に非難されることがわかっているので、追試ができない実験の検証は難しい」ことだよね、って思うの。
追試不可能、再現不可能、という事であれば、これは学問の体裁で行われるお遊戯
なお、位置づけをニュートラルから否定へ変える為には反証が必要
しかし、当実験が追試できないならば題材なり何なりを変えなければならず、そうすると元実験と別モノ扱いされてしまう
「追試ができない」のが、実験内容が荒唐無稽だとか、存在しない何かを使ってるわけではなく、「現在の倫理観では人道的に非難されて研究結果どころじゃなくなるから」だから、学問でないと否定するのも難しい。物理的には追試しようと思えばいくらでもできる。追試した人が後で「ただじゃ済まない」だけで。
# こういう時こそ中国の出番なんだが(不謹慎)
本当に追試は人道的に非難されることなのですか?
>学問でないと否定するのも難しい。
むしろ今回の話のように意図的にゆがめられた実験であるという情報が出てきたら、学問としては実験結果の正当性自体を否定するしかないのでは?
うん、だから実験結果は否定されるべきだと思うよ。その上で「じゃあ正しい実験をやり直そう」と言えないところが、他の「不正な実験だった案件」との違い、という話。
The Experiment (BBC Prison Study) [wikipedia.org] BBC Prison Study [bbcprisonstudy.org] スタンフォード監獄実験の非個人化(役割を与えられただけで次第に理性の歯止めが利かなくなり、暴走してしまう)は再現されなかった [wikipedia.org]。再現されなかった原因を探していた心理学者が発見したのが今回のテープです。スタ
否定されるのは説であって法則ではない。それに根拠が否定されれば説も否定される。
看守役の被験者が,刑務所長役の【実験者のアシスタントから】「非人道的に行動しろ」との指示を出されていたってのが,今回の話だよね?
>実験中に看守役の被験者が刑務所長役の被験者に対し、「非人道的に行動しろ」との指示を出していたという
逆じゃね?
あと、
>ストーリー by hylom 18-06-15 20:13 人間は意外とちゃんとしていた 部門より
この投稿、20:08に見たんですけど。サーバの時刻、ちゃんと合わせておいて下さいね。
IDとってログインしてると20分前から表示される [srad.jp]そうですけど、それじゃなく?
# サーバーとクライアントで時間ズレてるとTLSが使えなくなるっていうけど、実際どれくらいで問題になるんだろ
hylomはやっぱりちゃんとできなかった部門
「看守役からはそういった行動は誤っているという反論も出ていた」にもかかわらず結局非人道的行動は行われた、とするならむしろより強い意味で肯定されることにならないかな
場合によっては凄く重要な部分ですね・誤っていると思ったが、テストだからと従った(抗議はしなかった)・自己防衛と用心ために抗議はしておいたので心置きなく暴力的になれる(歓喜)実際はどうだったのだろうか
スタンフォード監獄実験で主張される内容に対してそういう表面的でない部分の作用を調べようとした人が、何度も再現実験に挑戦するも失敗続きで再現できず、その流れから今回のこの発見(公表)に繋がったんだとか何とか。
きっとそのへんを研究してくれるんじゃないかな。
しかし、あれだけ騒がれて、いろんな研究者が検証とかもしようとしたであろう実験の、録音テープなんて露骨な代物が、「今になって」出てきたのも、少し不自然な気はする。
hylom氏の追記が誤っています。
「刑務所長役は看守役に、残忍な看守の様に行動するよう指示した」のが正しい。
刑務所長役は実験責任者であるZimbardo氏の助手です。
『編集』の語義を根本的に勘違いしてるんじゃないのかと思う
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
看守の方が、より暴力的になっているんじゃ無いの? (スコア:1)
看守役の被験者が刑務所長役の被験者に対し、「非人道的に行動しろ」との指示を出していたという
この一文と『少なくとも「看守役が自主的に暴力的になる」という説はこれによって否定されたことになる。』はつながるのかしら?
Re:看守の方が、より暴力的になっているんじゃ無いの? (スコア:3, 参考になる)
繋がらないよね。
「スタンフォード監獄実験の結果、看守役が自主的に暴力的になることが確認された」というのは間違いになるけど、追試をすれば「やっぱり正しかった」になる可能性もあるから。
「看守のような役割を与えられた人が暴力的になる」という命題について、肯定も否定もできないニュートラルな状態に戻っただけ、だと思う。
でもスタンフォード監獄実験の怖いところ(かつ、難しいところ)は、「人道的に非難されることがわかっているので、追試ができない実験の検証は難しい」ことだよね、って思うの。
Re: (スコア:0)
それが「倫理的にある程度セーブしているから」というようなものではなく
そもそもの実験が「前提として指示があった」というミルグラム実験の追試みたいな状態になってしまったということでは。
学問の体裁で行われるお遊戯 (スコア:0)
追試不可能、再現不可能、という事であれば、
これは学問の体裁で行われるお遊戯
なお、位置づけをニュートラルから否定へ変える為には反証が必要
しかし、当実験が追試できないならば題材なり何なりを変えなければならず、
そうすると元実験と別モノ扱いされてしまう
Re: (スコア:0)
「追試ができない」のが、実験内容が荒唐無稽だとか、存在しない何かを使ってるわけではなく、「現在の倫理観では人道的に非難されて研究結果どころじゃなくなるから」だから、学問でないと否定するのも難しい。
物理的には追試しようと思えばいくらでもできる。追試した人が後で「ただじゃ済まない」だけで。
# こういう時こそ中国の出番なんだが(不謹慎)
Re: (スコア:0)
本当に追試は人道的に非難されることなのですか?
Re: (スコア:0)
>学問でないと否定するのも難しい。
むしろ今回の話のように意図的にゆがめられた実験であるという情報が出てきたら、
学問としては実験結果の正当性自体を否定するしかないのでは?
Re: (スコア:0)
うん、だから実験結果は否定されるべきだと思うよ。
その上で「じゃあ正しい実験をやり直そう」と言えないところが、他の「不正な実験だった案件」との違い、という話。
追試情報 (スコア:0)
The Experiment (BBC Prison Study) [wikipedia.org]
BBC Prison Study [bbcprisonstudy.org]
スタンフォード監獄実験の非個人化(役割を与えられただけで次第に理性の歯止めが利かなくなり、暴走してしまう)は再現されなかった [wikipedia.org]。
再現されなかった原因を探していた心理学者が発見したのが今回のテープです。
スタ
Re: (スコア:0)
否定されるのは説であって法則ではない。それに根拠が否定されれば説も否定される。
Re:看守の方が、より暴力的になっているんじゃ無いの? (スコア:1)
看守役の被験者が,刑務所長役の【実験者のアシスタントから】
「非人道的に行動しろ」との指示を出されていたってのが,
今回の話だよね?
Re: (スコア:0)
>実験中に看守役の被験者が刑務所長役の被験者に対し、「非人道的に行動しろ」との指示を出していたという
逆じゃね?
あと、
>ストーリー by hylom 18-06-15 20:13 人間は意外とちゃんとしていた 部門より
この投稿、20:08に見たんですけど。
サーバの時刻、ちゃんと合わせておいて下さいね。
Re:看守の方が、より暴力的になっているんじゃ無いの? (スコア:2)
>ストーリー by hylom 18-06-15 20:13 人間は意外とちゃんとしていた 部門より
この投稿、20:08に見たんですけど。
サーバの時刻、ちゃんと合わせておいて下さいね。
IDとってログインしてると20分前から表示される [srad.jp]そうですけど、それじゃなく?
# サーバーとクライアントで時間ズレてるとTLSが使えなくなるっていうけど、実際どれくらいで問題になるんだろ
Re:看守の方が、より暴力的になっているんじゃ無いの? (スコア:1)
hylomはやっぱりちゃんとできなかった部門
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
「看守役からはそういった行動は誤っているという反論も出ていた」にもかかわらず結局非人道的行動は行われた、とするなら
むしろより強い意味で肯定されることにならないかな
Re: (スコア:0)
場合によっては凄く重要な部分ですね
・誤っていると思ったが、テストだからと従った(抗議はしなかった)
・自己防衛と用心ために抗議はしておいたので心置きなく暴力的になれる(歓喜)
実際はどうだったのだろうか
Re: (スコア:0)
スタンフォード監獄実験で主張される内容に対してそういう表面的でない部分の作用を調べようとした人が、
何度も再現実験に挑戦するも失敗続きで再現できず、その流れから今回のこの発見(公表)に繋がったんだとか何とか。
きっとそのへんを研究してくれるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
しかし、あれだけ騒がれて、いろんな研究者が検証とかもしようとしたであろう実験の、録音テープなんて露骨な代物が、「今になって」出てきたのも、少し不自然な気はする。
Re: (スコア:0)
hylom氏の追記が誤っています。
「刑務所長役は看守役に、残忍な看守の様に行動するよう指示した」のが正しい。
刑務所長役は実験責任者であるZimbardo氏の助手です。
Re: (スコア:0)
『編集』の語義を根本的に勘違いしてるんじゃないのかと思う