アカウント名:
パスワード:
これはいわゆる「メディカルカッピング」の事だな「メディカルカッピングは完全に健康な人には効果が無い」これは正しい。そして「完全に健康な人はこの世にいるかどうかわからない」というのも正しい。
メディカルカッピングで吸い取れる「瘀血」は通常の血液と違ってドロドロしていて成分も分析済み。ドロドロしているだけでなく酸性に偏っていて成分事体も異なっている。これらの「瘀血」は毛細血管に詰まっていて血行を悪化させている。 https://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]瘀血通常の瘀血だけなら良いが、人によっては「特殊な瘀血」が出てくる場合がある。これらの人体に有害
で、その「お血」や「特殊なお血」の存在の科学的エビデンスは?結局「科学的に確認されてない」で正しいのでは?
当初から「科学的に確認する気が無く、インチキとバカにする目的」の人は永遠に理解できないですよ。その気になればメディカルカッピングをやっている医院に行ってサンプル提供を受けたり、自ら施術を受けてサンプルを採取すればよいだけなので。
つまり、そういう個人的な体験以外には根拠がないんですね。それは科学とは言えません。そして科学とは批判されて検証され妥当性が評価される(そして淘汰される)ものなので、批判を恐れる姿勢こそがまさに科学的ではない。程度が知れたので反論は結構です。
サンプル採取と解析を「個人的な体験」と思ってしまう人には科学は遠いようです。そして記事自体が検証も妥当性の評価も無い似非科学であることにも気が付いていない。残念ながらあなたは科学と遠い所にいる方のようです。
サンプル採取の時点でバイアスがかかっている可能性が排除できないので、その方法では検証不可能です。
つまりカッピングに対する科学的な否定の根拠が存在しないんですね。ではなぜ否定できるのですか?それは似非科学では??
瀉血は広く長い歴史があり、西洋医学よりもエビデンスがあります。それを否定するのであればきちんと追試や検証をした上で否定するべきでは?従来のエビデンスを否定したい側に検証の義務があるんです。こういった瀉血の否定記事でそういった科学的検証をしたものは一切見たことがありませんね。こういった似非科学の記事やそれを堂々と主張する人が多数存在することを残念に思います。
否定の立証が無いから有効、ではありません。効果・有効性を科学的に立証できていないもの、が疑似科学と呼ばれるものです。
瀉血(しゃけつ)とは、人体の血液を外部に排出させることで症状の改善を求める治療法の一つである。古くは中世ヨーロッパ、さらに近代のヨーロッパやアメリカ合衆国の医師たちに熱心に信じられ、さかんに行われた[1]が、現代では医学的根拠は無かったと考えられている。
ってwikipediaでも1行目から書かれてますがねw
サンタクロースには広く長い歴史があります。それを否定するのであればきちんと追試や検証をした上で否定するべきでは?従来のエビデンスを否定したい側に検証の義務があるんです。こういったサンタクロースの存在を否定する記事でそういった科学的検証をしたものは一切見たことがありませんね。こういった似非科学の記事やそれを堂々と主張する人が多数存在することを残念に思います。
こうですね、わかりますん。
瀉血はどうでもいいが、献血で長生きするって話はどうなったの?
献血で長生きってのは、お菓子やジュースがもらえて多少の健康状態の確認もできるから、ということかな?(すっとぼけ
献血じゃなくて、若い血を輸血するとか血液交換とかそういう話のことですよね?たぶん(なんでこのスレッドのこのタイミングでその話をぶっこんで来てるのかはさっぱり分からんけど
サンプル採取と解析をした結果をまとめた論文が存在しないわけですが?
「個人的な体験」じゃないといいつつ個人的な体験以外に論拠を示せない時点であなたの主張は破綻している。
「サンプル採取と解析をした結果をまとめた論文が存在しないわけですが?」↑まずこの事実が証明されていない。証明されていない事実を元に勝手に話を進めてしまっている。これこそ似非科学というもの
>「個人的な体験」じゃないといいつつ個人的な体験以外に論拠を示せない時点であなたの主張は破綻している。元記事に○○療法を否定する科学的根拠が何もない、似非科学記事ですねという話をしています。それに従来存在するエビデンスを否定したいなら、否定側に論拠を示す義務があります。
お前の主張(科学的に肯定されている)の根拠では認めるに足らないと否定されているのであって、反する主張(科学的に否定されている)がされているわけではないんだが、科学を知らんやつはこの区別が全くつかないのが厄介よな
「その根拠では肯定できない」で済む話でしかない
真偽を主張するならそのどちらでも根拠がいるが、単に "否定" して真偽不明とするには相手の根拠だけで事足りるんだから他の根拠を示す必要性がそもそもない(笑)「否定側に論拠を示す必要がある」って発言だけで無
オカルト療法の模範解答だな当初から「科学的に説明する気が無く、wikipediaのトップページしかソースを出せない人」は永遠に理解されないですよw
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:-1)
これはいわゆる「メディカルカッピング」の事だな
「メディカルカッピングは完全に健康な人には効果が無い」これは正しい。
そして「完全に健康な人はこの世にいるかどうかわからない」というのも正しい。
メディカルカッピングで吸い取れる「瘀血」は通常の血液と違ってドロドロしていて成分も分析済み。
ドロドロしているだけでなく酸性に偏っていて成分事体も異なっている。
これらの「瘀血」は毛細血管に詰まっていて血行を悪化させている。
https://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]瘀血
通常の瘀血だけなら良いが、人によっては「特殊な瘀血」が出てくる場合がある。
これらの人体に有害
Re:×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:1)
で、その「お血」や「特殊なお血」の存在の科学的エビデンスは?
結局「科学的に確認されてない」で正しいのでは?
Re: (スコア:0)
当初から「科学的に確認する気が無く、インチキとバカにする目的」の人は永遠に理解できないですよ。
その気になればメディカルカッピングをやっている医院に行ってサンプル提供を受けたり、自ら施術を受けてサンプルを採取すればよいだけなので。
Re:×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:1)
医療行為によるサンプル(血液?)を、簡単に提供したりする医療機関があったら、びっくりするんだが。
Re: (スコア:0)
つまり、そういう個人的な体験以外には根拠がないんですね。それは科学とは言えません。
そして科学とは批判されて検証され妥当性が評価される(そして淘汰される)ものなので、批判を恐れる姿勢こそがまさに科学的ではない。
程度が知れたので反論は結構です。
Re: (スコア:0)
サンプル採取と解析を「個人的な体験」と思ってしまう人には科学は遠いようです。
そして記事自体が検証も妥当性の評価も無い似非科学であることにも気が付いていない。
残念ながらあなたは科学と遠い所にいる方のようです。
Re: (スコア:0)
サンプル採取の時点でバイアスがかかっている可能性が排除できないので、その方法では検証不可能です。
Re: (スコア:0)
つまりカッピングに対する科学的な否定の根拠が存在しないんですね。ではなぜ否定できるのですか?それは似非科学では??
瀉血は広く長い歴史があり、西洋医学よりもエビデンスがあります。それを否定するのであればきちんと追試や検証をした上で否定するべきでは?従来のエビデンスを否定したい側に検証の義務があるんです。こういった瀉血の否定記事でそういった科学的検証をしたものは一切見たことがありませんね。こういった似非科学の記事やそれを堂々と主張する人が多数存在することを残念に思います。
Re: (スコア:0)
否定の立証が無いから有効、ではありません。
効果・有効性を科学的に立証できていないもの、が疑似科学と呼ばれるものです。
瀉血(しゃけつ)とは、人体の血液を外部に排出させることで症状の改善を求める治療法の一つである。古くは中世ヨーロッパ、さらに近代のヨーロッパやアメリカ合衆国の医師たちに熱心に信じられ、さかんに行われた[1]が、現代では医学的根拠は無かったと考えられている。
ってwikipediaでも1行目から書かれてますがねw
Re: (スコア:0)
サンタクロースには広く長い歴史があります。それを否定するのであればきちんと
追試や検証をした上で否定するべきでは?
従来のエビデンスを否定したい側に検証の義務があるんです。
こういったサンタクロースの存在を否定する記事でそういった科学的検証をしたものは
一切見たことがありませんね。
こういった似非科学の記事やそれを堂々と主張する人が多数存在することを残念に
思います。
こうですね、わかりますん。
Re:×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:1)
瀉血はどうでもいいが、献血で長生きするって話はどうなったの?
the.ACount
Re: (スコア:0)
献血で長生きってのは、お菓子やジュースがもらえて多少の健康状態の確認もできるから、ということかな?(すっとぼけ
献血じゃなくて、若い血を輸血するとか血液交換とかそういう話のことですよね?たぶん(なんでこのスレッドのこのタイミングでその話をぶっこんで来てるのかはさっぱり分からんけど
Re: (スコア:0)
サンプル採取と解析をした結果をまとめた論文が存在しないわけですが?
「個人的な体験」じゃないといいつつ個人的な体験以外に論拠を示せない時点であなたの主張は破綻している。
Re: (スコア:0)
「サンプル採取と解析をした結果をまとめた論文が存在しないわけですが?」
↑まずこの事実が証明されていない。証明されていない事実を元に勝手に話を進めてしまっている。これこそ似非科学というもの
>「個人的な体験」じゃないといいつつ個人的な体験以外に論拠を示せない時点であなたの主張は破綻している。
元記事に○○療法を否定する科学的根拠が何もない、似非科学記事ですねという話をしています。
それに従来存在するエビデンスを否定したいなら、否定側に論拠を示す義務があります。
Re: (スコア:0)
お前の主張(科学的に肯定されている)の根拠では認めるに足らないと否定されているのであって、
反する主張(科学的に否定されている)がされているわけではないんだが、
科学を知らんやつはこの区別が全くつかないのが厄介よな
「その根拠では肯定できない」で済む話でしかない
真偽を主張するならそのどちらでも根拠がいるが、単に "否定" して真偽不明とするには相手の根拠だけで事足りるんだから他の根拠を示す必要性がそもそもない(笑)
「否定側に論拠を示す必要がある」って発言だけで無
Re: (スコア:0)
オカルト療法の模範解答だな
当初から「科学的に説明する気が無く、wikipediaのトップページしかソースを出せない人」は永遠に理解されないですよw