アカウント名:
パスワード:
これはいわゆる「メディカルカッピング」の事だな「メディカルカッピングは完全に健康な人には効果が無い」これは正しい。そして「完全に健康な人はこの世にいるかどうかわからない」というのも正しい。
メディカルカッピングで吸い取れる「瘀血」は通常の血液と違ってドロドロしていて成分も分析済み。ドロドロしているだけでなく酸性に偏っていて成分事体も異なっている。これらの「瘀血」は毛細血管に詰まっていて血行を悪化させている。 https://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]瘀血通常の瘀血だけなら良いが、人によっては「特殊な瘀血」が出てくる場合がある。これらの人体に有害
あなたの態度(これは効果ある!科学的に証明されてる!)も、Forbesの論調(これは詐欺だぜ!)も厳密には間違っています。標準医療では「プラセボ対照二重盲検比較試験」と「メタアナリシス」によって得た精度の高いデータに基づいて「効果がある/ない」を決めています。記事内で研究所のコメントが引用されていますが、いずれも「効果がある/ない」と断定したコメントではないことに注目してください。
ロジックをこねくり回すことに意味はありません。重要なのは効果があると言える研究が十分なされているかどうかです。カッピングには精度の高いデータがありません。だから標準医療には含まれていないのです。あなたが「効果はある」と信じるのは自由ですが、カッピングが西洋両方の医薬品(標準医療)に比肩するものだと論じるのは不適切です。
その標準医療の統計的手法にも疑問が呈されていますね。 https://gigazine.net/news/20190322-scientists-against-statistical-sign... [gigazine.net] 「プラセボ対照二重盲検比較試験」も100%確実な手法でも何でもなく、他の統計的手法同様、企業の利益等が絡むと簡単に歪められてしまいます。その結果が今話題のオピオイド製剤に対する訴訟等ですね。治験を通っているのに、飲むと害が出てしまう。何かヘンですね。
>記事内で研究所のコメントが引用されていますが、いずれも「効果がある/ない」と断定したコメントではないことに注目してください。記事の冒頭を見ればわか
> 他の統計的手法同様、企業の利益等が絡むと簡単に歪められてしまいます。はい。なのでメタアナリシスが必要なのです。
> 歴史が短くエビデンスに乏しい西洋医学標準医療の歴史が短いのは、その手法が確立されたのがごく最近だからです。エビデンス(根拠)は試験方法と統計結果、そのメタアナリシスの結果を読めば得られます。
標準医療の試験が100%確実ではないとしても、代替医療よりずっと多くの研究データがあります。
製薬会社の陰謀によって政府まで巻き込まれている、というストーリーより、一部の代替医療事業者がSNSなどを利用して印象操作し、製薬会社の評価を貶めているとするストーリーの方が、私には飲み込みやすい。代替医療事業者だって利益は追求しています。
製薬会社が利益を追求するのは陰謀でも何でもなく通常の企業活動です。そして様々な印象操作を用いて自社製品の優位性の主張をするのは広告でこれも一般的な企業の活動です。海外となるといわゆる「ネガキャン」も一般的ですがね。そして企業としての規模は製薬会社群の方が代替医療業者よりもはるかに大きいので、広告宣伝
ところで、ワクチンのメリットとデメリットについてはどう思う?ホメオパシーについては?
Forbesの記事の目的は明らかです。代替医療に騙されないように啓蒙しよう、という趣旨です。
代替医療と標準医療の違いは「試験とメタアナリシスによって効果のエビデンスを得たか」という点しかなく、代替医療は持っていない側です。
標準医療として認められたものは保険が適用できます。代替医療はできません。
代替医療事業者が「社会のために、自分たちの治療法を確立したい」というなら、それを標準医療の枠組みに入れるために、試験結果のデータを増やし、その効果を実証すべきです。なぜなら、そうすれば保険が適用でき、たくさんの患者がそれを利用できるようになるからです。
そもそもその「標準」になんの根拠もない。エビデンスも歴史もないという話ですね。人類の何万年の歴史に対してその「標準」とやらは何年の歴史があるんですか?その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?むしろ新種の病気がどんどん生み出されているように見えるのですが。
>Forbesの記事の目的は明らかです。代替医療に騙されないように啓蒙しよう、という趣旨です。しかしなんの科学的データも無い、根拠もない似非科学記事だった。というのが現在の流れですね。
>「試験とメタアナリシスによって効果のエビデン
人類の何万年の歴史に対してその「標準」とやらは何年の歴史があるんですか?
切り取る箇所にもよりますが、臨床試験を核とした部分で言えばおよそ300年ほどでしょう。治療の効果は歴史の長さによって左右されません。最新の治療法は歴史を持たずに生まれますが、だからと言って効果がないわけではありません。一方、「水銀を飲む」ことは長い間用いられた「医療」でしたが、今ではそれは死につながる馬鹿げた行為とされています。
その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?
例えば、壊血病は長らく船員の重大な健康問題でした。これを解決したのはジェームズ・リンドをはじめとした一連の「試験」によるものでした。標準医療は時間をかけて進化したものですが、その中核をなす部分がこの「試験」です。「何が効いて、何が効かないか」を見分けるという手法が、壊血病から船員を救ったのです。
しかしなんの科学的データも無い、根拠もない似非科学記事だった。というのが現在の流れですね。
はい。はじめに書きましたが、Forbesの態度はある意味では間違っています。カッピングの効果を示すデータが「足りていない」ならば、その実際の効果は単に不明であるとしか言えません。
あなたは何か思い違いをしているかもしれませんが、私はカッピングそのものの効果については一切言及していません。ただ「標準医療を蔑んで代替医療を勧めるようなマネはやめたほうがよい」と言っているだけです。これから増えるであろう全ての標準医療は、現時点では発見されていないか、または現時点では「標準医療ではない、つまり代替医療である」だけです。カッピングの効果が適正なデータによって十分試験され、それがメタアナリシスによって精査されれば、カッピングも標準医療たりえます。効果のあるなしをここで(どんな論拠にせよ、たとえ論文を引用したとしても)話すことに意味はありません。
企業の営利活動の前では無力です。
それはカッピングについても言えます(あなたはどんな動機があって、カッピングの宣伝を?)。また、試験データからそういった偏りを除外するのが「メタアナリシス」です。
車輪の再発明ほど下らない事もない。
なぜ「標準医療」はこんなにも慎重に臨床試験を重ねなければならないのか、というと、そうしなかった中世の医療による健康被害が実際深刻だったからです。柑橘類を食べれば治る壊血病の治療のために出てきた医者が、患者の血を抜いて「治療は終わった。快方に向かうはずだ」と言って放置してしまえば、本当は治るはずだった患者は死んでしまうのです。事実、アメリカ合衆国初代大統領 ジョージ・ワシントンは瀉血を幾度となく施され、その結果死んでしまいました。
あなたやわたしでも、正当な手続きを踏むことで、臨床試験やメタアナリシスを実施したり、その支援をすることは可能です。カッピングの効果を信じ、普及させたいと思うなら、単にそうするのが最も良い方法です。なぜなら、標準医療の枠組みに入れば、保険が適用できるようになり、世界中の人がカッピングの治療を安く受けられるようになるからです。これは紛れもない社会貢献です。あなたのように「標準医療は陰謀だ!」と叫びながらカッピングの効果を謳うのは、はっきり言えばかなり悪手でしょう。やはり代替医療はカルト宗教じみている、近寄らない方がマシだという印象を与えかねません。効果の起きるストーリーを掲示板で語ることは科学ではありません。事実と正当な手続きの積み重ねこそが科学です。
エビデンスと歴史の長さは関係ないし、何万年の歴史の中で迷信の方が長く信じられてきたから科学より信用できるとでも?
>その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?>むしろ新種の病気がどんどん生み出されているように見えるのですが。
根拠不明の妄想が大好きなんですね医療の発展により寿命(特に健康寿命)が延びているのはいまさら否定するまでもないことなんですが、その程度のことも知らないんですか?
あなたが必死に詭弁を弄してカッピングの効果を主張しているのはいったい何の目的ですか?仕事でやるならせめてそれっぽい根拠示せなきゃ金もらう資格ないぞ?宗教ならいくらでも妄想して勝手に散財してればいいよ?
あなたの主張が科学的主張だというならあなたが根拠を示しなさい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:-1)
これはいわゆる「メディカルカッピング」の事だな
「メディカルカッピングは完全に健康な人には効果が無い」これは正しい。
そして「完全に健康な人はこの世にいるかどうかわからない」というのも正しい。
メディカルカッピングで吸い取れる「瘀血」は通常の血液と違ってドロドロしていて成分も分析済み。
ドロドロしているだけでなく酸性に偏っていて成分事体も異なっている。
これらの「瘀血」は毛細血管に詰まっていて血行を悪化させている。
https://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]瘀血
通常の瘀血だけなら良いが、人によっては「特殊な瘀血」が出てくる場合がある。
これらの人体に有害
Re: (スコア:1)
あなたの態度(これは効果ある!科学的に証明されてる!)も、Forbesの論調(これは詐欺だぜ!)も厳密には間違っています。
標準医療では「プラセボ対照二重盲検比較試験」と「メタアナリシス」によって得た精度の高いデータに基づいて「効果がある/ない」を決めています。記事内で研究所のコメントが引用されていますが、いずれも「効果がある/ない」と断定したコメントではないことに注目してください。
ロジックをこねくり回すことに意味はありません。重要なのは効果があると言える研究が十分なされているかどうかです。カッピングには精度の高いデータがありません。だから標準医療には含まれていないのです。
あなたが「効果はある」と信じるのは自由ですが、カッピングが西洋両方の医薬品(標準医療)に比肩するものだと論じるのは不適切です。
Re: (スコア:0)
その標準医療の統計的手法にも疑問が呈されていますね。
https://gigazine.net/news/20190322-scientists-against-statistical-sign... [gigazine.net]
「プラセボ対照二重盲検比較試験」も100%確実な手法でも何でもなく、他の統計的手法同様、企業の利益等が絡むと簡単に歪められてしまいます。
その結果が今話題のオピオイド製剤に対する訴訟等ですね。治験を通っているのに、飲むと害が出てしまう。何かヘンですね。
>記事内で研究所のコメントが引用されていますが、いずれも「効果がある/ない」と断定したコメントではないことに注目してください。
記事の冒頭を見ればわか
Re:×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:2, 興味深い)
> 他の統計的手法同様、企業の利益等が絡むと簡単に歪められてしまいます。
はい。なのでメタアナリシスが必要なのです。
> 歴史が短くエビデンスに乏しい西洋医学
標準医療の歴史が短いのは、その手法が確立されたのがごく最近だからです。エビデンス(根拠)は試験方法と統計結果、そのメタアナリシスの結果を読めば得られます。
標準医療の試験が100%確実ではないとしても、代替医療よりずっと多くの研究データがあります。
製薬会社の陰謀によって政府まで巻き込まれている、というストーリーより、一部の代替医療事業者がSNSなどを利用して印象操作し、製薬会社の評価を貶めているとするストーリーの方が、私には飲み込みやすい。代替医療事業者だって利益は追求しています。
Re: (スコア:0)
製薬会社の陰謀によって政府まで巻き込まれている、というストーリーより、一部の代替医療事業者がSNSなどを利用して印象操作し、製薬会社の評価を貶めているとするストーリーの方が、私には飲み込みやすい。代替医療事業者だって利益は追求しています。
製薬会社が利益を追求するのは陰謀でも何でもなく通常の企業活動です。そして様々な印象操作を用いて自社製品の優位性の主張をするのは広告でこれも一般的な企業の活動です。海外となるといわゆる「ネガキャン」も一般的ですがね。
そして企業としての規模は製薬会社群の方が代替医療業者よりもはるかに大きいので、広告宣伝
Re: (スコア:0)
ところで、ワクチンのメリットとデメリットについてはどう思う?
ホメオパシーについては?
Re: (スコア:0)
Forbesの記事の目的は明らかです。代替医療に騙されないように啓蒙しよう、という趣旨です。
代替医療と標準医療の違いは「試験とメタアナリシスによって効果のエビデンスを得たか」という点しかなく、代替医療は持っていない側です。
標準医療として認められたものは保険が適用できます。代替医療はできません。
代替医療事業者が「社会のために、自分たちの治療法を確立したい」というなら、それを標準医療の枠組みに入れるために、試験結果のデータを増やし、その効果を実証すべきです。なぜなら、そうすれば保険が適用でき、たくさんの患者がそれを利用できるようになるからです。
Re: (スコア:0)
そもそもその「標準」になんの根拠もない。エビデンスも歴史もないという話ですね。
人類の何万年の歴史に対してその「標準」とやらは何年の歴史があるんですか?
その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?
むしろ新種の病気がどんどん生み出されているように見えるのですが。
>Forbesの記事の目的は明らかです。代替医療に騙されないように啓蒙しよう、という趣旨です。
しかしなんの科学的データも無い、根拠もない似非科学記事だった。というのが現在の流れですね。
>「試験とメタアナリシスによって効果のエビデン
Re:×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:3, 参考になる)
人類の何万年の歴史に対してその「標準」とやらは何年の歴史があるんですか?
切り取る箇所にもよりますが、臨床試験を核とした部分で言えばおよそ300年ほどでしょう。
治療の効果は歴史の長さによって左右されません。最新の治療法は歴史を持たずに生まれますが、だからと言って効果がないわけではありません。
一方、「水銀を飲む」ことは長い間用いられた「医療」でしたが、今ではそれは死につながる馬鹿げた行為とされています。
その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?
例えば、壊血病は長らく船員の重大な健康問題でした。これを解決したのはジェームズ・リンドをはじめとした一連の「試験」によるものでした。標準医療は時間をかけて進化したものですが、その中核をなす部分がこの「試験」です。「何が効いて、何が効かないか」を見分けるという手法が、壊血病から船員を救ったのです。
しかしなんの科学的データも無い、根拠もない似非科学記事だった。というのが現在の流れですね。
はい。はじめに書きましたが、Forbesの態度はある意味では間違っています。カッピングの効果を示すデータが「足りていない」ならば、その実際の効果は単に不明であるとしか言えません。
あなたは何か思い違いをしているかもしれませんが、私はカッピングそのものの効果については一切言及していません。ただ「標準医療を蔑んで代替医療を勧めるようなマネはやめたほうがよい」と言っているだけです。
これから増えるであろう全ての標準医療は、現時点では発見されていないか、または現時点では「標準医療ではない、つまり代替医療である」だけです。カッピングの効果が適正なデータによって十分試験され、それがメタアナリシスによって精査されれば、カッピングも標準医療たりえます。効果のあるなしをここで(どんな論拠にせよ、たとえ論文を引用したとしても)話すことに意味はありません。
企業の営利活動の前では無力です。
それはカッピングについても言えます(あなたはどんな動機があって、カッピングの宣伝を?)。また、試験データからそういった偏りを除外するのが「メタアナリシス」です。
車輪の再発明ほど下らない事もない。
なぜ「標準医療」はこんなにも慎重に臨床試験を重ねなければならないのか、というと、そうしなかった中世の医療による健康被害が実際深刻だったからです。柑橘類を食べれば治る壊血病の治療のために出てきた医者が、患者の血を抜いて「治療は終わった。快方に向かうはずだ」と言って放置してしまえば、本当は治るはずだった患者は死んでしまうのです。
事実、アメリカ合衆国初代大統領 ジョージ・ワシントンは瀉血を幾度となく施され、その結果死んでしまいました。
あなたやわたしでも、正当な手続きを踏むことで、臨床試験やメタアナリシスを実施したり、その支援をすることは可能です。カッピングの効果を信じ、普及させたいと思うなら、単にそうするのが最も良い方法です。なぜなら、標準医療の枠組みに入れば、保険が適用できるようになり、世界中の人がカッピングの治療を安く受けられるようになるからです。これは紛れもない社会貢献です。
あなたのように「標準医療は陰謀だ!」と叫びながらカッピングの効果を謳うのは、はっきり言えばかなり悪手でしょう。やはり代替医療はカルト宗教じみている、近寄らない方がマシだという印象を与えかねません。効果の起きるストーリーを掲示板で語ることは科学ではありません。事実と正当な手続きの積み重ねこそが科学です。
Re: (スコア:0)
エビデンスと歴史の長さは関係ないし、
何万年の歴史の中で迷信の方が長く信じられてきたから科学より信用できるとでも?
>その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?
>むしろ新種の病気がどんどん生み出されているように見えるのですが。
根拠不明の妄想が大好きなんですね
医療の発展により寿命(特に健康寿命)が延びているのはいまさら否定するまでもないことなんですが、
その程度のことも知らないんですか?
Re: (スコア:0)
あなたが必死に詭弁を弄してカッピングの効果を主張しているのはいったい何の目的ですか?
仕事でやるならせめてそれっぽい根拠示せなきゃ金もらう資格ないぞ?
宗教ならいくらでも妄想して勝手に散財してればいいよ?
あなたの主張が科学的主張だというならあなたが根拠を示しなさい。