アカウント名:
パスワード:
>国連の人権専門家
この表現だけで意味不明すぎる。国連が悪質な『activist』（活動家）の遊び場になっている現状は深刻ですね。彼らは決して本当の人権問題には口を出さない（だってスポンサーがいるからｗ）。
大抵口出ししてんだよなあ。そのスポンサーってなんだろ？当然そこまで言うのだから、明確な証拠位は押さえているんだろうな？
活動家さん乙
こうして報道させないと意味ないから計算どおりやで
冒頭の「国連の人権専門家Philip Alston氏」ってだけで、怪しさむんむん。https://www.sankei.com/world/news/190627/wor1906270052-n1.html [sankei.com]
国連も人権（の専門家や活動家）も胡散臭い存在になってしまいましたなあ
以前は国連報告者なる者の人権に関する報告や勧告について内容の不備や誤りを指摘すると国連の無謬性を信じてる人に「ネトウヨ」「レイシスト」のレッテルが貼られたけど
ブキッキオの一件で国連報告者なるものは調査せず、根拠となる資料も示せないのに平気で数字を報告書に盛り込むような胡散臭い人物でもなれる職業なんだ
しかも、報告書の数字が捏造だと発覚しても発言の撤回だけで捏造したことについて組織は報告者になんの処分も下さず報告者は相変わらず上から目線
という、結構ひどい組織運用がされてることが多くの日本人にも伝わったんじゃないかねhttps://www.huffingtonpost.jp/taro-yamada/enkou_b_8876338.html [huffingtonpost.jp]
最近は数字の捏造を撤回するだけでも立派だと感じるようになりました。
本当、こういう活動家はの害悪は半端ない。本当は重要で正しく、大切なことなのかもしれないのに「国連報告書」だと言われると、活動家の主張で意味のないもので信憑性がないものって捉えちゃうようになる。
「国連人権理事会に個人が提出した報告書」かと。国連からちょっとした肩書を貰った人が論文を提出したというだけで、その内容の真偽は不明。今までの実績から見ると活動家ですよね。
貧困国についての話なのに、（主として）人種隔離政策を意味するアパルトヘイトに飛躍する展開は意味不明。人権理事会に提出するためのこじつけにしか見えない。
本当は重要で正しく、大切なことなのかもしれないとわかってるなら検証すればいいんじゃね？日本墜とす報告書出されたことに逆恨み持ってて全ての報告書を信憑できないことにしたいだけで本当は全然関心ないんだろうけど。
検証すればいいんじゃねって全部検証するわけにいかんでしょ。査読された論文からの情報ですなのか、マックの女子高生がこんな事言ってただと、それを確認するモチベーションも変わるでしょ。査読された論文だから100%正しいわけでも重要なわけでもなく、マックの女子高生が言ってたからって100%嘘で意味がないわけじゃないのはわかってても、信憑性のありなしはあって国連報告書って言われると、後者のイメージになっちゃってしまってるのが困り物ってことですよ。
↑おまえら国連から非難されてる団体の周りの構成員だろ。たぶん宗教団体の。
↑おまえ国連から専門家引っ張ってきて非難させてる団体の周りの構成員だろ。たぶん九条教の。
本当にカルトの人だったのか。
規格・規定・法律は、最新の状況と知見に応じて、改定・更新していく物。何が何でも改正を認めないのは経典・教典の類。
大丈夫ですよ。議論すらしないとか言ってた消費税を導入しちゃうぐらいだから、彼らの言葉をまともに受け取る必要はないと。
オレは別にキライじゃないなあ。
で、何の話なんだっけ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
言いたいことは、最後の１文。 (スコア:2)
しかし、最後の１文を強く主張するために、前半の文章の言葉の使い方が刺激的で、
こういった方法での注目を集める方法は好きでは無い。
Re:言いたいことは、最後の１文。 (スコア:3)
>国連の人権専門家
この表現だけで意味不明すぎる。
国連が悪質な『activist』（活動家）の遊び場になっている現状は深刻ですね。
彼らは決して本当の人権問題には口を出さない（だってスポンサーがいるからｗ）。
敢えて言おう。カスである！と。
Re: (スコア:0)
大抵口出ししてんだよなあ。
そのスポンサーってなんだろ？当然そこまで言うのだから、明確な証拠位は押さえているんだろうな？
Re: (スコア:0)
活動家さん乙
Re:言いたいことは、最後の１文。 (スコア:2)
こうして報道させないと意味ないから計算どおりやで
国連の方から来ました (スコア:2, 興味深い)
冒頭の「国連の人権専門家Philip Alston氏」ってだけで、怪しさむんむん。
https://www.sankei.com/world/news/190627/wor1906270052-n1.html [sankei.com]
Re: (スコア:0)
国連も人権（の専門家や活動家）も胡散臭い存在になってしまいましたなあ
Re: (スコア:0)
以前は国連報告者なる者の人権に関する報告や勧告について
内容の不備や誤りを指摘すると国連の無謬性を信じてる人に
「ネトウヨ」「レイシスト」のレッテルが貼られたけど
ブキッキオの一件で
国連報告者なるものは調査せず、根拠となる資料も示せないのに
平気で数字を報告書に盛り込むような
胡散臭い人物でもなれる職業なんだ
しかも、報告書の数字が捏造だと発覚しても発言の撤回だけで
捏造したことについて組織は報告者になんの処分も下さず
報告者は相変わらず上から目線
という、結構ひどい組織運用がされてることが多くの日本人にも伝わったんじゃないかね
https://www.huffingtonpost.jp/taro-yamada/enkou_b_8876338.html [huffingtonpost.jp]
Re: (スコア:0)
最近は数字の捏造を撤回するだけでも立派だと感じるようになりました。
Re: (スコア:0)
本当、こういう活動家はの害悪は半端ない。
本当は重要で正しく、大切なことなのかもしれないのに「国連報告書」だと言われると、活動家の主張で意味のないもので信憑性がないものって捉えちゃうようになる。
Re:国連の方から来ました (スコア:4, すばらしい洞察)
「国連人権理事会に個人が提出した報告書」かと。国連からちょっとした肩書を貰った人が論文を提出したというだけで、その内容の真偽は不明。今までの実績から見ると活動家ですよね。
貧困国についての話なのに、（主として）人種隔離政策を意味するアパルトヘイトに飛躍する展開は意味不明。人権理事会に提出するためのこじつけにしか見えない。
Re: (スコア:0)
本当は重要で正しく、大切なことなのかもしれないとわかってるなら検証すればいいんじゃね？
日本墜とす報告書出されたことに逆恨み持ってて全ての報告書を信憑できないことにしたいだけで
本当は全然関心ないんだろうけど。
Re: (スコア:0)
検証すればいいんじゃねって全部検証するわけにいかんでしょ。
査読された論文からの情報ですなのか、マックの女子高生がこんな事言ってただと、それを確認するモチベーションも変わるでしょ。
査読された論文だから100%正しいわけでも重要なわけでもなく、マックの女子高生が言ってたからって100%嘘で意味がないわけじゃないのはわかってても、信憑性のありなしはあって国連報告書って言われると、後者のイメージになっちゃってしまってるのが困り物ってことですよ。
Re: (スコア:0)
↑おまえら国連から非難されてる団体の周りの構成員だろ。
たぶん宗教団体の。
Re: (スコア:0)
↑おまえ国連から専門家引っ張ってきて非難させてる団体の周りの構成員だろ。
たぶん九条教の。
Re:「九条教」という用語を使う (スコア:0)
本当にカルトの人だったのか。
Re: (スコア:0)
規格・規定・法律は、最新の状況と知見に応じて、改定・更新していく物。
何が何でも改正を認めないのは経典・教典の類。
Re: (スコア:0)
大丈夫ですよ。
議論すらしないとか言ってた消費税を導入しちゃうぐらいだから、彼らの言葉をまともに受け取る必要はないと。
Re:言いたいことは、最後の１文。 (スコア:2)
オレは別にキライじゃないなあ。
で、何の話なんだっけ？