アカウント名:
パスワード:
否定するなら、論理的に、或いは証拠をつけて。
論理的に説明したり証拠資料を出しても読まない理解しないのは確実なので、実証すればいいんじゃないでしょうか。
最初にあなたの部屋の二酸化炭素濃度を高めてみるとトランプの言っていることが間違っているとわかるでしょう。いや、わかったときには、あなたはもう気候変動とか地球温暖化とか有効だとか有害だとか、そんなの関係ない状態になりますけれど。（死ぬってこと）
気が付いたときにはすでに遅し。取り返しのつかない状態に。地球だって同じですよ。
部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ！って言い張るなら、もう止めはしない。
○○の気体濃度を高めて・低めてみれば死ぬ、と言ってるのと同じだと言えば自分の例えが極めてアホな事がわかるかな？アホの例えは本質から外れて間違ってる上に、酸素やら窒素やらも規制するのかというしょーもない揚げ足とられて議論が発散するだけで有害でしかない
論理的に話したり証拠を示したりしても、話聞かない読まない理解しないあなたみたいな人のために、少し遠回しにそう書いたんですが、やっぱり理解しないんですね。
やっぱアホ相手にすると時間の無駄ですね。
仮定「「大気中の二酸化炭素濃度の増加は有益」ではない」実証「部屋の二酸化炭素を上げると人は死ぬ」
有害性があることは、有益性があること(仮定)を必ずしも否定しないので論理的ではない文脈的に出すべきものは有益性より有害性の方が勝るという論理・証拠であることを理解できていない二酸化炭素濃度で死ぬことは、他の気体の濃度でも同様な共通項なので、二酸化炭素に対しての例(非共通事項・特記事項)としての根拠に出来ず論理的ではない有害性にフォーカスした例を出すのは、有益性の有無と言う仮定からすれば的外れなことを理解できていない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
「大気中の二酸化炭素の増加は有益である」という、誤解を招くような表現 (スコア:0)
否定するなら、論理的に、或いは証拠をつけて。
Re: (スコア:0)
論理的に説明したり証拠資料を出しても読まない理解しないのは確実なので、実証すればいいんじゃないでしょうか。
最初にあなたの部屋の二酸化炭素濃度を高めてみるとトランプの言っていることが間違っているとわかるでしょう。
いや、わかったときには、あなたはもう気候変動とか地球温暖化とか有効だとか有害だとか、そんなの関係ない状態になりますけれど。（死ぬってこと）
気が付いたときにはすでに遅し。取り返しのつかない状態に。
地球だって同じですよ。
部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ！
って言い張るなら、もう止めはしない。
Re: (スコア:0)
○○の気体濃度を高めて・低めてみれば死ぬ、と言ってるのと同じだと言えば自分の例えが極めてアホな事がわかるかな？
アホの例えは本質から外れて間違ってる上に、酸素やら窒素やらも規制するのかというしょーもない揚げ足とられて議論が発散するだけで有害でしかない
Re: (スコア:0)
論理的に話したり証拠を示したりしても、話聞かない読まない理解しないあなたみたいな人のために、少し遠回しにそう書いたんですが、やっぱり理解しないんですね。
やっぱアホ相手にすると時間の無駄ですね。
Re:「大気中の二酸化炭素の増加は有益である」という、誤解を招くような表現 (スコア:0)
仮定「「大気中の二酸化炭素濃度の増加は有益」ではない」
実証「部屋の二酸化炭素を上げると人は死ぬ」
有害性があることは、有益性があること(仮定)を必ずしも否定しないので論理的ではない
文脈的に出すべきものは有益性より有害性の方が勝るという論理・証拠であることを理解できていない
二酸化炭素濃度で死ぬことは、他の気体の濃度でも同様な共通項なので、二酸化炭素に対しての例(非共通事項・特記事項)としての根拠に出来ず論理的ではない
有害性にフォーカスした例を出すのは、有益性の有無と言う仮定からすれば的外れなことを理解できていない