アカウント名:
パスワード:
証明されていないって理系の教授が言うだろうか。「知見が無い」くらいしか言えない気がするが。
１．キッチン用エタノールによる消毒効果や空気清浄機は「効果の科学的証明はされていません」
２．キッチン用エタノールでゴシゴシするのは「何もしない場合に比べて有効である可能性がある」(＝有効か科学的証明はされていません)
３．満員電車の窓は開ける(換気する)のは「せきなどの飛沫に含まれてしばらく空間をただよう可能性が否定できない(＝よくわかっていない)ため、換気は有効」
・・・どれも表現を変えているだけで言ってることは同じなように見えるのになんで、１．だけ否定的な書き方なんだろうね
NHKは科学的証明がされていない方法を紹介しているってだけでしょ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
証明されていないことを証明するのは難しい (スコア:0)
証明されていないって理系の教授が言うだろうか。
「知見が無い」くらいしか言えない気がするが。
なんか書き方が微妙 (スコア:0)
１．キッチン用エタノールによる消毒効果や空気清浄機は
「効果の科学的証明はされていません」
２．キッチン用エタノールでゴシゴシするのは
「何もしない場合に比べて有効である可能性がある」(＝有効か科学的証明はされていません)
３．満員電車の窓は開ける(換気する)のは
「せきなどの飛沫に含まれてしばらく空間をただよう可能性が否定できない(＝よくわかっていない)ため、換気は有効」
・・・どれも表現を変えているだけで言ってることは同じなように見えるのに
なんで、１．だけ否定的な書き方なんだろうね
Re:なんか書き方が微妙 (スコア:0)
NHKは科学的証明がされていない方法を
紹介しているってだけでしょ