アカウント名:
パスワード:
> 回避には温暖化ガスの累積排出量の増大を二酸化炭素（CO2）換算で5000億トンにとどめる必要があるがどうして二酸化炭素を減らすと温暖化が防げるの？根拠となるエビデンスが見つからないんだけど。
なんか頭痛が痛くなってきた。
宗教にエビデンスが必要か？
温暖化抑止にCO2削減より効果的な対案があるなら出せばいいだけでは？ エビデンス付きで。
イエローストーンのような大規模火山に核ミサイルを撃ち込む。
陰謀論者と議論できないのはこういうとこに理由があるんだよな
気候変動の専門家で二酸化炭素が温暖化（気候変動・気候危機）の主因じゃないと言ってる奴はいないのよ
何を主張しようと言論の自由だが、説得力持ちたかったらNatureなり査読付きのまともな論文誌に論文載せろってことだよな
言論は自由だし、有権者の大半は論文誌なんて読まない。権威にすがるのも自由だけれど、きちんと説得を試みることを怠ると、明後日の方向に市井の意見は流れるよ。コロナで散々思い知っただろう。
石油石炭業界やらが必死に工作してるので話が通じないのが面倒なところよな北極海航路が使えるようになるロシアも工作してそう
インパクトファクターの高い一流医系論文誌は、2020年・2021年はワクチン効果すごい論文乗せて、2022年後半にはワクチン効かない論文を乗せてますよ前者を信じて打った人はどうするの？
ソースは？
真面目に答えるとダメな類だな。
すでに示されている論説に対して反論する側なら反論する側がエビデンスを提示するのは科学界の常識です反証可能性とはそういうもの（ちょっと違うかなｗ）
＞どうして二酸化炭素を減らすと温暖化が防げるの？という反論がしたいのなら、「二酸化炭素を減らしても温暖化は防げない」という実験結果を示してください。あるいは別筋での反論もありうるかも（俺が考えてあげることではない）
さあ反論をどうぞ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
なんで？ (スコア:0)
> 回避には温暖化ガスの累積排出量の増大を二酸化炭素（CO2）換算で5000億トンにとどめる必要があるが
どうして二酸化炭素を減らすと温暖化が防げるの？
根拠となるエビデンスが見つからないんだけど。
Re: (スコア:0)
なんか頭痛が痛くなってきた。
Re: (スコア:0)
宗教にエビデンスが必要か？
Re: (スコア:0)
温暖化抑止にCO2削減より効果的な対案があるなら出せばいいだけでは？ エビデンス付きで。
Re: (スコア:0)
イエローストーンのような大規模火山に核ミサイルを撃ち込む。
Re: (スコア:0)
陰謀論者と議論できないのはこういうとこに理由があるんだよな
気候変動の専門家で二酸化炭素が温暖化（気候変動・気候危機）の主因じゃないと言ってる奴はいないのよ
Re: (スコア:0)
何を主張しようと言論の自由だが、説得力持ちたかったらNatureなり査読付きのまともな
論文誌に論文載せろってことだよな
Re: (スコア:0)
言論は自由だし、有権者の大半は論文誌なんて読まない。
権威にすがるのも自由だけれど、きちんと説得を試みることを怠ると、明後日の方向に市井の意見は流れるよ。
コロナで散々思い知っただろう。
Re: (スコア:0)
石油石炭業界やらが必死に工作してるので話が通じないのが面倒なところよな
北極海航路が使えるようになるロシアも工作してそう
Re: (スコア:0)
インパクトファクターの高い一流医系論文誌は、
2020年・2021年はワクチン効果すごい論文乗せて、2022年後半にはワクチン効かない論文を乗せてますよ
前者を信じて打った人はどうするの？
Re: (スコア:0)
ソースは？
Re: (スコア:0)
真面目に答えるとダメな類だな。
Re: (スコア:0)
すでに示されている論説に対して反論する側なら
反論する側がエビデンスを提示するのは科学界の常識です
反証可能性とはそういうもの（ちょっと違うかなｗ）
＞どうして二酸化炭素を減らすと温暖化が防げるの？
という反論がしたいのなら、「二酸化炭素を減らしても温暖化は防げない」という実験結果を示してください。
あるいは別筋での反論もありうるかも（俺が考えてあげることではない）
さあ反論をどうぞ