アカウント名:
パスワード:
学校給食のゴミなんて100%回収されるでしょうに。
プラスチックを使わない。
ただプラスチックを使わないことには何も意味ないでしょ。燃料の副産物の有効活用ですよ。
「燃料の副産物」の処理される先が、・プラスチックとして人間の生活圏に出回ること・それ以外で同じはずもなく・・・もしかして問題とされる事柄を理解していない？
そもそもプラスチックの海洋流出の問題なんだからゴミがほぼ100%改修される学校給食では問題ないだろうと言っている訳で問題を理解していないのは貴方の方では？
プラスチックの問題は大きく2つ1.自然界で分解されづらい2.CO2排出
1 の方は海洋流出も含む問題で、生分解性プラスチックなら軽減可能。2 の方は化石燃料由来ってのが問題の主原因なので、バイオマスプラスチックなら軽減可能。なお、生分解性プラスチックもバイオマスプラスチックも機能や性能、コストなど課題も多く、発展途上。
100%回収しても燃やしたらCO2排出するし、リサイクルするにもコストが高いしエネルギーも必要。
# 別ACです
燃やしてCO2を排出するのは紙でも同じだし、燃やさないなら埋め立てたときに分解されにくいプラスチックのほうがCO2排出が少ないですね。再利用可能な瓶の場合は、重量が大きく輸送時のCO2排出が多い。
紙はバイオマスが原料なのでカーボンニュートラル扱い。化石燃料が原料のプラとは全然違いますよ。プラを埋め立てたらってのはその通りだけど、実際はかなりの量を燃やしてるんじゃないかな。他のゴミを燃やす際の燃料節約にはなるみたいだが……
化石燃料もバイオマスじゃん。例外視したがる人もいるようだが、合理的な理由がない。現実的には世界の森林も減っているわけで紙もまったくニュートラルじゃない。
30年前は紙や木材を使うことが環境破壊の代名詞として叩かれていたもんだが、時代は巡るなあ。まあその時々のメジャーなものを叩いておけば大衆は扇動されるじゃろ、感がある。
たぶん30年後には紙や木材が今のプラのように叩かれてるぜ。断言するわ。このコメント、誰か覚えておいてくれ。
"バイオマス"でググって1つ目のページにいきなり書いてありますけど……
バイオマスって何だろう？：中国四国農政局 - 農林水産省 https://www.maff.go.jp/chushi/biomass/nanndarou/index.html [maff.go.jp]
バイオマスとは、生物資源（bio）の量（mass)を表す概念で、エネルギーや物質に再生が可能な、動植物から生まれた有機性の資源（石油や石炭などの化石資源は除かれます。）のことで、具体的には、農林水産物、稲わら、もみがら、食品廃棄物、家畜排せつ物、木くずなどを指します。
これは、そういう定
ただの言葉遊びじゃん。環境に与える影響の評価なんてどうでもいいのね。
？？どこをどう読むとそういう結論に至るんですか?そんな事書いてないと思いますけど。
何かしら理屈をつけて問題や現状を正当化するのって本当に愚劣で無能な思考だよ。いわゆる老害とか典型。
つまらない理屈に溺れて現実から乖離したり、現実の問題を解決できないのがどれだけ思考が硬直しているか、自覚した方が良いよ。
まず冷静になってご自分の書いた文章を読み直しましょうよ。人を一方的に「愚劣」だの「無能」だのと決めつけることは、ご自分の思考が硬直している証拠ですよ。それこそ「いわゆる老害とか典型」と同じです。
スラドに書き込み出来る環境持ってる、あなたが言える言葉じゃないよね
プラスチックを適切に利用し、正しく処理する 事さえ否定する主張を振り回せる脱プラ主義の人の生活ってどんなもんなんだろうねおおよそ現代社会とは相容れないように思うのだけど
敵を作って叩くことは快感であり、嗜好はわからないでもない。そして生活よりも、快楽を優先する快楽主義者がいることも特に不思議はない。
改質装置を使って、石油製品間の比率は調整できるので、ナフサを減らして他の石油製品を多くするといったこともできるのでは？（あるいは他の石油製品の生産量を一定とした上で、ナフサの量を減らし、原油の投入量を減らすこともできるのでは？）ストローをなくすと、プラスチック（原料となるナフサ）が副産物として余ってしまうってことは無いように思いますが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
なんの意味があるの？ (スコア:0)
学校給食のゴミなんて100%回収されるでしょうに。
Re: (スコア:0)
プラスチックを使わない。
Re:なんの意味があるの？ (スコア:0)
ただプラスチックを使わないことには何も意味ないでしょ。
燃料の副産物の有効活用ですよ。
Re: (スコア:0)
「燃料の副産物」の処理される先が、
・プラスチックとして人間の生活圏に出回ること
・それ以外
で同じはずもなく・・・
もしかして問題とされる事柄を理解していない？
Re: (スコア:0)
そもそもプラスチックの海洋流出の問題なんだから
ゴミがほぼ100%改修される学校給食では問題ないだろうと言っている訳で
問題を理解していないのは貴方の方では？
Re: (スコア:0)
プラスチックの問題は大きく2つ
1.自然界で分解されづらい
2.CO2排出
1 の方は海洋流出も含む問題で、生分解性プラスチックなら軽減可能。
2 の方は化石燃料由来ってのが問題の主原因なので、バイオマスプラスチックなら軽減可能。
なお、生分解性プラスチックもバイオマスプラスチックも機能や性能、コストなど課題も多く、発展途上。
100%回収しても燃やしたらCO2排出するし、リサイクルするにもコストが高いしエネルギーも必要。
# 別ACです
Re: (スコア:0)
燃やしてCO2を排出するのは紙でも同じだし、燃やさないなら埋め立てたときに分解されにくいプラスチックのほうがCO2排出が少ないですね。
再利用可能な瓶の場合は、重量が大きく輸送時のCO2排出が多い。
Re: (スコア:0)
紙はバイオマスが原料なのでカーボンニュートラル扱い。化石燃料が原料のプラとは全然違いますよ。
プラを埋め立てたらってのはその通りだけど、実際はかなりの量を燃やしてるんじゃないかな。他のゴミを燃やす際の燃料節約にはなるみたいだが……
Re: (スコア:0)
化石燃料もバイオマスじゃん。
例外視したがる人もいるようだが、合理的な理由がない。
現実的には世界の森林も減っているわけで紙もまったくニュートラルじゃない。
Re: (スコア:0)
30年前は紙や木材を使うことが環境破壊の代名詞として叩かれていたもんだが、時代は巡るなあ。
まあその時々のメジャーなものを叩いておけば大衆は扇動されるじゃろ、感がある。
たぶん30年後には紙や木材が今のプラのように叩かれてるぜ。断言するわ。このコメント、誰か覚えておいてくれ。
Re: (スコア:0)
"バイオマス"でググって1つ目のページにいきなり書いてありますけど……
バイオマスって何だろう？：中国四国農政局 - 農林水産省
https://www.maff.go.jp/chushi/biomass/nanndarou/index.html [maff.go.jp]
バイオマスとは、生物資源（bio）の量（mass)を表す概念で、エネルギーや物質に再生が可能な、動植物から生まれた有機性の資源（石油や石炭などの化石資源は除かれます。）のことで、具体的には、農林水産物、稲わら、もみがら、食品廃棄物、家畜排せつ物、木くずなどを指します。
これは、そういう定
Re: (スコア:0)
ただの言葉遊びじゃん。
環境に与える影響の評価なんてどうでもいいのね。
Re: (スコア:0)
？？
どこをどう読むとそういう結論に至るんですか?
そんな事書いてないと思いますけど。
Re:なんの意味があるの？ (スコア:3, すばらしい洞察)
何かしら理屈をつけて問題や現状を正当化するのって本当に愚劣で無能な思考だよ。いわゆる老害とか典型。
つまらない理屈に溺れて現実から乖離したり、現実の問題を解決できないのがどれだけ思考が硬直しているか、自覚した方が良いよ。
まず冷静になってご自分の書いた文章を読み直しましょうよ。
人を一方的に「愚劣」だの「無能」だのと決めつけることは、ご自分の思考が硬直している証拠ですよ。
それこそ「いわゆる老害とか典型」と同じです。
Re: (スコア:0)
スラドに書き込み出来る環境持ってる、あなたが言える言葉じゃないよね
Re: (スコア:0)
プラスチックを適切に利用し、正しく処理する 事さえ否定する主張を振り回せる脱プラ主義の人の生活ってどんなもんなんだろうね
おおよそ現代社会とは相容れないように思うのだけど
Re: (スコア:0)
敵を作って叩くことは快感であり、嗜好はわからないでもない。
そして生活よりも、快楽を優先する快楽主義者がいることも特に不思議はない。
Re: (スコア:0)
改質装置を使って、石油製品間の比率は調整できるので、ナフサを減らして他の石油製品を多くするといったこともできるのでは？（あるいは他の石油製品の生産量を一定とした上で、ナフサの量を減らし、原油の投入量を減らすこともできるのでは？）
ストローをなくすと、プラスチック（原料となるナフサ）が副産物として余ってしまうってことは無いように思いますが。