アカウント名:
パスワード:
スラドの編集者ときたら...
読売: 地震の影響でレーザーの角度を調整する鏡の向きがずれた。地面の振動が伝わるのを防ぐ機器に不具合が出たとみられるという。朝日: 地面からの振動を抑えるKAGRAの防振装置に不具合が生じ、レーザーの角度を調整する鏡の一つが動かなくなった。スラド: 地震の影響でレーザーの角度を調整する鏡の向きがずれたため、地面の振動を防ぐ機器に不具合が生じたとみられている。
因果関係が逆になっちょる。
「地震の影響でレーザーの角度を調整する鏡の向きがずれた」という現象を確認したので、その原因として「地面の振動を防ぐ機器に不具合が生じた」と推測しているのだから、逆にはなっていないのでは。「(～ずれたため、生じた)とみられている」、ではなく「～ずれたため、～とみられている」。わかりにくいし誤解を招くというのはその通り。
> 「～ずれたため、～とみられている」
前半が「地震で～がずれたため、」となっていて完結してしまっているので後半に理由の説明が続くように読めない。あなたは「地震の影響で～を確認したので、その原因として～と推測している」と書いているけど、原因は推測するまでもなく文章の頭の「地震」じゃないか。
読売のように文章を切るか、「～がずれたため、地震で～が生じたとみられている」というふうに大元の原因である「地震」を後ろに持ってこないと因果関係を知っている人以外は「地震→防震装置→鏡の向き」というつながりが読み取れない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
朝日の科学部の記者でさえまともな文が書けるという簡単な事象なのに (スコア:2, 参考になる)
スラドの編集者ときたら...
読売: 地震の影響でレーザーの角度を調整する鏡の向きがずれた。地面の振動が伝わるのを防ぐ機器に不具合が出たとみられるという。
朝日: 地面からの振動を抑えるKAGRAの防振装置に不具合が生じ、レーザーの角度を調整する鏡の一つが動かなくなった。
スラド: 地震の影響でレーザーの角度を調整する鏡の向きがずれたため、地面の振動を防ぐ機器に不具合が生じたとみられている。
因果関係が逆になっちょる。
Re:朝日の科学部の記者でさえまともな文が書けるという簡単な事象なのに (スコア:0)
「地震の影響でレーザーの角度を調整する鏡の向きがずれた」という現象を確認したので、その原因として「地面の振動を防ぐ機器に不具合が生じた」と推測しているのだから、逆にはなっていないのでは。
「(～ずれたため、生じた)とみられている」、ではなく「～ずれたため、～とみられている」。
わかりにくいし誤解を招くというのはその通り。
Re:朝日の科学部の記者でさえまともな文が書けるという簡単な事象なのに (スコア:1)
> 「～ずれたため、～とみられている」
前半が「地震で～がずれたため、」となっていて完結してしまっているので
後半に理由の説明が続くように読めない。
あなたは「地震の影響で～を確認したので、その原因として～と推測している」と
書いているけど、原因は推測するまでもなく文章の頭の「地震」じゃないか。
読売のように文章を切るか、「～がずれたため、地震で～が生じたとみられている」というふうに
大元の原因である「地震」を後ろに持ってこないと因果関係を知っている人以外は
「地震→防震装置→鏡の向き」というつながりが読み取れない。