アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
コレはどっちなんだ? (スコア:0)
Re:コレはどっちなんだ? (スコア:1, 興味深い)
・大気中のCO2濃度の増大と地球の平均気温の間に相関が無いと言うのは非常に無理がある。
・大気中のCO2が増えたのは人類の活動のによる物、という説については少なくとも私が探した限り否定できるだけの材料はない。
以上から、個人的なスタンスは以下になりました。
正解は誰も分からないけど、今やれることはやっておいた方が後悔しなくていいんじゃない?
Re:コレはどっちなんだ? (スコア:1, 興味深い)
という問いに対してはNOという結果が出てますね。
温暖化の原因をCO2だけに絞っている現在の状況は非常に危険であると私は思ってます。
ニセ科学というよりは、誤った観点であると思います。
Re:コレはどっちなんだ? (スコア:1)
>という問いに対してはNOという結果が出てますね。
自動車からは一酸化窒素も出ますもんね!
わかります!
Re:コレはどっちなんだ? (スコア:1)
いずれも解析されてますし、凍土の溶解によるメタンの急激な放出が温暖化を加速化することはについては、多方面から、多数の研究がされてます。
過去の例だと、家畜の反芻により放出されるメタン、シロアリの巣から発生のメタンについても詳細な解析がされ、二酸化炭素に比べれば影響は低いが、無視できないとの一応の結論が出てましたよね。
>温暖化の原因をCO2だけに絞っている現在の状況
って、世界のどこ、どの国、どの機関、どの集団がそんなことしてるんですか?
ああ、そういえば、地球のアルベド変化に影響する高層硫酸エアゾルは、火山爆発外の人工的な要因でも増加しえますよね。確か、これについても実証的研究がされてたはず。
こうした研究や分析の上に立って、今のところの二酸化炭素という結論が出てるのですが。
メタモデレートの権利があったのですが、「スコア:1興味深い」の評価に反論するため発言しました。
YuiTad
Re:コレはどっちなんだ? (スコア:1)
>という問いに対してはNOという結果が出てますね。
>温暖化の原因をCO2だけに絞っている現在の状況は非常に危険である
この種の、科学的なスタンスをよそおい、妄説をふりまくものこそを、
偽科学といいます。
ただし、ほかの方々も指摘していますが、マイクル・クライトンの「地球温暖化論陰謀説」は、事実を誇張歪曲はしていますが、彼らの説はここでいう「妄説」ではありません。
YuiTad
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それは貴方の脳内だけ。
メタンなど他の原因もちゃんと研究されているし対策も考慮されている。
排出量取引のときに温暖化効果をCO2換算でやるから勘違いしてるんじゃないの?
(CO2以外の温暖化効果ガスの削減を取引するときに、
「このガスがこれくらい削減できたならCO2だとこれくらいの量」と換算する。
「ビタミンCがレモン○個分」てのと同じ。
実際にレモンに入っているビタミンCは少ないけども、単位として使っているだけ。)
Re: (スコア:0)
地球が温暖化したから。
CO2が増えるから温暖化するんじゃない、温暖化したからCO2が増えたんだ。
Re:コレはどっちなんだ? (スコア:1)
>> CO2が増えるから温暖化するんじゃない、温暖化したからCO2が増えたんだ。
そうだそうだ.タバコを吸うから肺癌になるんじゃなくて,肺癌になりやすい遺伝子の人がタバコを好むんだぞ.
#本当に「喫煙と肺癌の真の因果関係」は科学的に解明されていません.ただし,タバコ会社のそういう強弁は通用しなくなって久しいですが.
Re:コレはどっちなんだ? (スコア:1)
# タレこもうかと思ってたけど面倒になったので
Re: (スコア:0)
統計データの解釈問題に過ぎない。
両方とも推論としてあり得る状況。
それを反温暖化から見た小説が マイケル・クライトンの『恐怖の存在』 [amazon.co.jp]。
科学的議論自体さして面白味ないがこの「恐怖の
どっちでもない (スコア:0)
「とにかく批判する奴は悪い奴か敵のスパイだからラーゲリに入れてしまえばいい」という種類の「科学」です。
ルイセンコと一緒にされるのは不本意だ (スコア:0)
で、政治的というのは「原因ははっきりしないけど対策としてとりあえずCO2を減らしておこう」という部分ですね。
ひょっとしたら将来的に真の原因が確認され、抜本的な対策を取ることが可能になるかも知れませんが、それはそれとして手遅れになる前に手を打っておくことに損はありますまい。
……胡散臭いのは、それが排出権売買というビジネスに直結してしまう点。
Re: (スコア:0)
3:平均気温が徐々に上昇しているのは1億年の期間ですか?100万年の期間ですか?
4:気温上昇による影響が加算されるだけで「加速度的」ではないのでは?
5:CO2削減したら副次効果も何もなく緩やかになるの?
Re: (スコア:0)
有害物資を必ず伴う。
付随的でもそっちの排除という意味ももっとアピールしてもいいような、