アカウント名:
パスワード:
CO2を分解するエネルギーがもしあればそれはCO2を分解するためではなく、CO2を出さないために(化石燃料を使わないために)使った方が何倍も得。
エネルギーの貯蔵や運搬、利用できる形に変換するなどにもコスト・ロスが発生することを考えれば、必ずしもそうは言えない場合もあるでしょう。
例えば、木・竹が光合成によって生長したところで収穫し、炭焼きをして炭をつくって保存すれば二酸化炭素を水蒸気と炭素の形に分離できます。この代わりに木を切り倒して太陽電池をおいたほうが何倍も得と言えるかどうか。
クロレラなどを使って砂漠や海面で二酸化炭素を分解し、炭などの安定した形にする技術が開発されればそれはそれで有用ではないでしょうか。
森は生長して安定するとそれ以上 CO2 を吸収しないので、収穫して炭などの安定な形に変換しないと継続的な CO2 削減にはつながりません。栽培した植物(木でも竹でもクロレラでも)を石炭代わりにできれば、やっとカーボンニュートラル [wikipedia.org]に近づくわけですが、輸送などのエネルギーコストが高くつくなら未来の石炭層になることを期待してその場に捨てるなり沈めるなりするのは「あり」だと思っています。
簡単のため、石炭火力発電所について考えてみる。炭素(石炭)を1g燃やしてできる熱量をA[J]、CO2をB[mol]とする。 燃やしてできたCO2をCとO2に分解するのに必要なエネルギーも大体Aくらい。効率の問題から 実際にはAを超えるエネルギーを突っ込まないと分解できないはず(エネルギー保存則)。
一方Aから取り出せる電気エネルギーは0.4Aくらい(火力発電所の熱効率は39%あたり)。0.6A[J]は廃熱として環境に排出される。
というわけで、エネルギーA[J]がどこかよそから得られて、石炭発電所の負荷が軽くなると、2.5gくらいの石炭の節約に相当する。大気中の2.5B[mol]のCO2削減相当。 一方CO2分解にエネルギーA[J]を投入しても、B[mol]未満のCO2を大気中から除去するにとどまる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
これって温暖化対策? (スコア:1, おもしろおかしい)
素人考えでは、二酸化炭素を、炭素と水に変える研究をした方が早い気がするのですけど、こういう話を聞かないのはなぜなのだろう…
せんせい!おしえてください (スコア:3, おもしろおかしい)
Re:せんせい!おしえてください (スコア:4, おもしろおかしい)
O → 16H + 8n (n:中性子)
n → p + e + 反電子ニュートリノ
p+e → H
∴ CO2 → C + H2O + 11H2 + 反電子ニュートリノ 8個
二酸化炭素から炭素だけを取り出すのは (スコア:0)
植物のように、他の物質とで定着固定化することで二酸化炭素を効率よく
除去することは簡単です。
でも一番簡単なのは植物が育つ環境なら
植物を植えた方がよいです。
ちなみに海水をお空に散布しても
熱移動は「大気圏内」でおきているので、なんの解決にもなりません
まぁ散布周辺は気化熱もあいまって 涼しくなるかもしれませんけど
Re: (スコア:0)
しかし入射エネルギー量が下がるわけで、熱力学第二法則で考えると
エントロピーを逆転させるために使えるエネルギー量が下がる。
つまり光合成量が低下してバイオマス生産に悪影響が出るような。
単に温度が上がらなきゃいいって訳じゃなく、ちゃんとエネルギー代謝が無いと。
温度は上がらないけど熱的死ですってんじゃ意味がない。
Re:これって温暖化対策? (スコア:2, すばらしい洞察)
CO2を分解するエネルギーがもしあればそれはCO2を分解するためではなく、CO2を出さないために(化石燃料を使わないために)使った方が何倍も得。
Re:これって温暖化対策? (スコア:1)
エネルギーの貯蔵や運搬、利用できる形に変換するなどにもコスト・ロスが発生することを考えれば、必ずしもそうは言えない場合もあるでしょう。
例えば、木・竹が光合成によって生長したところで収穫し、炭焼きをして炭をつくって保存すれば二酸化炭素を水蒸気と炭素の形に分離できます。この代わりに木を切り倒して太陽電池をおいたほうが何倍も得と言えるかどうか。
クロレラなどを使って砂漠や海面で二酸化炭素を分解し、炭などの安定した形にする技術が開発されればそれはそれで有用ではないでしょうか。
森は生長して安定するとそれ以上 CO2 を吸収しないので、収穫して炭などの安定な形に変換しないと継続的な CO2 削減にはつながりません。栽培した植物(木でも竹でもクロレラでも)を石炭代わりにできれば、やっとカーボンニュートラル [wikipedia.org]に近づくわけですが、輸送などのエネルギーコストが高くつくなら未来の石炭層になることを期待してその場に捨てるなり沈めるなりするのは「あり」だと思っています。
Re: (スコア:0)
>CO2を出さないために使った方が何倍も得。
根拠は?
Re:これって温暖化対策? (スコア:1)
簡単のため、石炭火力発電所について考えてみる。炭素(石炭)を1g燃やしてできる熱量をA[J]、CO2をB[mol]とする。 燃やしてできたCO2をCとO2に分解するのに必要なエネルギーも大体Aくらい。効率の問題から 実際にはAを超えるエネルギーを突っ込まないと分解できないはず(エネルギー保存則)。
一方Aから取り出せる電気エネルギーは0.4Aくらい(火力発電所の熱効率は39%あたり)。0.6A[J]は廃熱として環境に排出される。
というわけで、エネルギーA[J]がどこかよそから得られて、石炭発電所の負荷が軽くなると、2.5gくらいの石炭の節約に相当する。大気中の2.5B[mol]のCO2削減相当。 一方CO2分解にエネルギーA[J]を投入しても、B[mol]未満のCO2を大気中から除去するにとどまる。
反応式の左右が合わないのはとりあえず置いといて (スコア:1)
Re:これって温暖化対策? (スコア:1)
人為的によるよりも植物に任せた方がはるかに効率がいいからじゃないかな。
Re:これって温暖化対策? (スコア:1)
実際、電車から見る風景で屋上緑化が進んできたと実感しています。
puts "This user is a beginning Ruby programmer."
Re:これって温暖化対策? (スコア:1)
炭素化合物に吸収させるのが一番簡単。
木って名前のな。
Re: (スコア:0)
水素はどこから?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
単純に考えたら、やはり今よりは多いところでバランスしそうですね
#基本的に気象はカオスだから、バタフライ効果でカラカラに乾くって可能性も
#ゼロではないと思うけど
Re:これって温暖化対策? (スコア:1)