アカウント名:
パスワード:
この制度以前の素朴な疑問なんですけど、今使用してる製品を廃棄してまで買い換えるほど、エコ家電とやらはエコなんですかね?さらに言えば、買い換えのコストがランニングコストでペイするくらいには、新しいエコ家電は長いこと故障せずに使える耐久性を持ってますかね?
どうもトータルで環境負荷が増えてる気がしてならないのです。この手のものはどんどん効率よくなっていくんでしょうから、ちゃんとペイするようになった段階で初めて導入するべきなんじゃないかなと。初期の機器を買い支える事で技術開発が進むって見方もあるんでしょうが、その段階のものにエコポイントを付与するってのは勇み足な気がしてしまいます。
なんというか、エコポイントなるものの位置づけが自分の中ではっきりしないのです。これは単なるキャッシュバックキャンペーンとお題目以外の差がちゃんとあるのでしょうか?
それどころか、地上デジタル放送用の機器を買うことの何が「エコ」なんでしょうか? 限りある電波の帯域を節約できるから「エコ」ってこと? それでいいんでしたっけ?
個人的には、エコポイントはエコに便乗した詐欺商法にしかみえません。 本当にエコを目指すなら、仰るとおり素直に買い控えキャンペーンでもやるべきです。 経済対策のために金使って製品を使い捨てほしいんだったら、最初から正直に言うべきです。別に反対しないから。
#古いブラウン管テレビから大きな液晶テレビに買い換えたら、明らかに消費電力増える [allabout.co.jp]よなぁ・・・。
> 地上デジタル放送用の機器を買うことの何が「エコ」なんでしょうか?
アナログテレビから地デジテレビへの買い替えが「エコ」って話ではなくて、(省エネ効果の高い)より新しいテレビへの買い替えが「エコ」ってことでしょう。
単に、新しい省エネ基準に合わせたテレビを買おうとするとそもそも選択肢としてアナログのみ対応テレビが市場にない、ってだけですね。
まあ朝日の記事で引用されている表が微妙な感じですが、地デジにすることが「エコ」だと主張しているわけでは無いでしょう。行政資料の「考え方」などでは「省エネ法に基づく家電製品」などでカテゴリ化して指針を示しているだけで、テレビだのなんだのって各論はその方針に従って単に具体例を示しているだけみたいですし。
> 本当にエコを目指すなら、仰るとおり素直に買い控えキャンペーンでもやるべきです。
「エコ」といってもリサイクル・リユースなど生産時の環境負荷に配慮した取り組みと、省エネのように通常使用における環境負荷に配慮した取り組みがあるかと思います。もちろん、両方のバランスをとりながら行政は動く必要があると思いますが、今回の件は特に後者にフォーカスした取り組みですよね。# 前者については例えば家電リサイクル法などが既に施行
行政が後者に比重を置いた活動にシフトした要因として近年の不況はあるでしょうが、今回の対策が「エコではない」とはいえないでしょう。
もちろん、今回の施行により 「ほとんど新品のテレビなどを買い換えたくなるくらい大量のエコポイントが付く」など、前者・後者のバランスを崩すくらいの施策になってしまうというのであれば、定量的な根拠とともに批判することについてはやぶさかではありません。
> #古いブラウン管テレビから大きな液晶テレビに買い換えたら、明らかに消費電力増えるよなぁ・・・。
大型テレビほどエコポイントが多めに付くように見えるのは価格に対しての割合で付与しているからでしょうから、それはそれで特に初期の大型テレビ保有している家庭への買い替え促進として必要だと思いますし。
買い替えの予算的な敷居を下げるのが目的だと考えると、エコポイントが付く分だけ同じ予算でより大型のテレビを買う...なんて話になったら確かに本末転倒な部分はあるでしょうが。
ということで、より建設的な批判をってことで。
> 定量的な根拠とともに批判何で批判するほうだけそんなハードルを求められるんですか? 政府は地デジ対応テレビに買い替えることでこれだけCO2の排出を抑えられる、だからこれだけエコポイントを付けるとか試算してたんでしたっけ? してたらこんなに叩かれているはずないような気がしますが。
リサイクル・リユーズが大事じゃないとは言わないけど、生産時に掛かる費用は1回だけだから、やっぱり重要なのは、消費電力だと思いますけど。
そもそも、リサイクル・リユースに関するパラメータが一切公開されていないし、消費者には比較する材料が無いんだから、「消費電力だけじゃなく、生産時の環境負荷にも気をつけてるって事なんですよ」とか言われたって、いいも悪いも判らないですよ。まず、過去の同等機種に比べて、どれだけ生産時の環境負荷が減ったのか?それはどれだけか(「○○○kwが十分の1になりました」みたいに具体的に)公表して無いから、考慮してくれという方が無茶でしょ。
そもそも公表されて無いって事は、言うほど具体的な数値としては現れて無い(せいぜい数分の一とか)んじゃないか?と疑ってますけどね。
極論を言えば、不景気がエコなんだから、不景気維持してガンガン自殺者とか出した方がエコでしょ。人間減らすのが一番のエコだと思いますよ。私はエコよりも人間の方が大事だと思ってるので、そうは思ってませんが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
エコってなんだ? 諦めないことか? (スコア:5, 興味深い)
この制度以前の素朴な疑問なんですけど、
今使用してる製品を廃棄してまで買い換えるほど、エコ家電とやらはエコなんですかね?
さらに言えば、買い換えのコストがランニングコストでペイするくらいには、
新しいエコ家電は長いこと故障せずに使える耐久性を持ってますかね?
どうもトータルで環境負荷が増えてる気がしてならないのです。
この手のものはどんどん効率よくなっていくんでしょうから、
ちゃんとペイするようになった段階で初めて導入するべきなんじゃないかなと。
初期の機器を買い支える事で技術開発が進むって見方もあるんでしょうが、
その段階のものにエコポイントを付与するってのは勇み足な気がしてしまいます。
なんというか、エコポイントなるものの位置づけが自分の中ではっきりしないのです。
これは単なるキャッシュバックキャンペーンとお題目以外の差がちゃんとあるのでしょうか?
Re:エコってなんだ? 諦めないことか? (スコア:2, 興味深い)
それどころか、地上デジタル放送用の機器を買うことの何が「エコ」なんでしょうか?
限りある電波の帯域を節約できるから「エコ」ってこと? それでいいんでしたっけ?
個人的には、エコポイントはエコに便乗した詐欺商法にしかみえません。
本当にエコを目指すなら、仰るとおり素直に買い控えキャンペーンでもやるべきです。
経済対策のために金使って製品を使い捨てほしいんだったら、最初から正直に言うべきです。別に反対しないから。
#古いブラウン管テレビから大きな液晶テレビに買い換えたら、明らかに消費電力増える [allabout.co.jp]よなぁ・・・。
Re:エコってなんだ? 諦めないことか? (スコア:2, すばらしい洞察)
> 地上デジタル放送用の機器を買うことの何が「エコ」なんでしょうか?
アナログテレビから地デジテレビへの買い替えが「エコ」って話ではなくて、
(省エネ効果の高い)より新しいテレビへの買い替えが「エコ」ってことでしょう。
単に、新しい省エネ基準に合わせたテレビを買おうとすると
そもそも選択肢としてアナログのみ対応テレビが市場にない、
ってだけですね。
まあ朝日の記事で引用されている表が微妙な感じですが、
地デジにすることが「エコ」だと主張しているわけでは無いでしょう。
行政資料の「考え方」などでは「省エネ法に基づく家電製品」などで
カテゴリ化して指針を示しているだけで、テレビだのなんだのって
各論はその方針に従って単に具体例を示しているだけみたいですし。
> 本当にエコを目指すなら、仰るとおり素直に買い控えキャンペーンでもやるべきです。
「エコ」といってもリサイクル・リユースなど生産時の環境負荷に配慮した取り組みと、
省エネのように通常使用における環境負荷に配慮した取り組みがあるかと思います。
もちろん、両方のバランスをとりながら行政は動く必要があると思いますが、
今回の件は特に後者にフォーカスした取り組みですよね。
# 前者については例えば家電リサイクル法などが既に施行
行政が後者に比重を置いた活動にシフトした要因として近年の不況はあるでしょうが、
今回の対策が「エコではない」とはいえないでしょう。
もちろん、今回の施行により
「ほとんど新品のテレビなどを買い換えたくなるくらい大量のエコポイントが付く」
など、前者・後者のバランスを崩すくらいの施策になってしまうというのであれば、
定量的な根拠とともに批判することについてはやぶさかではありません。
> #古いブラウン管テレビから大きな液晶テレビに買い換えたら、明らかに消費電力増えるよなぁ・・・。
大型テレビほどエコポイントが多めに付くように見えるのは
価格に対しての割合で付与しているからでしょうから、
それはそれで特に初期の大型テレビ保有している家庭への
買い替え促進として必要だと思いますし。
買い替えの予算的な敷居を下げるのが目的だと考えると、
エコポイントが付く分だけ同じ予算でより大型のテレビを買う...
なんて話になったら確かに本末転倒な部分はあるでしょうが。
ということで、より建設的な批判をってことで。
Re:エコってなんだ? 諦めないことか? (スコア:1, 興味深い)
> 定量的な根拠とともに批判
何で批判するほうだけそんなハードルを求められるんですか? 政府は地デジ対応テレビに買い替えることでこれだけCO2の排出を抑えられる、だからこれだけエコポイントを付けるとか試算してたんでしたっけ? してたらこんなに叩かれているはずないような気がしますが。
Re:エコってなんだ? 諦めないことか? (スコア:1, 興味深い)
リサイクル・リユーズが大事じゃないとは言わないけど、生産時に掛かる費用は1回だけだから、
やっぱり重要なのは、消費電力だと思いますけど。
そもそも、リサイクル・リユースに関するパラメータが一切公開されていないし、消費者には比較
する材料が無いんだから、「消費電力だけじゃなく、生産時の環境負荷にも気をつけてるって事な
んですよ」とか言われたって、いいも悪いも判らないですよ。まず、過去の同等機種に比べて、ど
れだけ生産時の環境負荷が減ったのか?それはどれだけか(「○○○kwが十分の1になりました」
みたいに具体的に)公表して無いから、考慮してくれという方が無茶でしょ。
そもそも公表されて無いって事は、言うほど具体的な数値としては現れて無い(せいぜい数分の一
とか)んじゃないか?と疑ってますけどね。
極論を言えば、不景気がエコなんだから、不景気維持してガンガン自殺者とか出した方がエコでしょ。
人間減らすのが一番のエコだと思いますよ。私はエコよりも人間の方が大事だと思ってるので、そ
うは思ってませんが。
Re: (スコア:0)
アナログからデジタルへは、電波帯域の地上げ程度の変更なので、地方テレビ局を殺さないという視点でのみエコロジカルな、技術的に過去のものになった企業の存続のための保護支援活動でしょう。