アカウント名:
パスワード:
立体視とオーラが見えることは全然別の話だと思うんだが。
例えるなら、亀の甲らを背負ってトレーニングすればジャンプ力は上がるだろうが、いくらトレーニングしても人間が自分の身一つで空を飛ぶことはできない。
頑張れば石やコンクリートブロック程度なら素手でも割ることはできるだろうが、いくら頑張っても大岩やまして地球を割るなんてことは不可能。自分の何十倍もの大岩を肩に担いで歩くことすらできないだろう。たとえ残り7割の力を引き出しても。
トレーニング次第でなんとかなるというのは、あくまでも物理的にできる範囲内での話。
オーラなんてのは「私には見える！」と言い張
>> ああ、人間の可視波長範囲について知らない人ですね？
ああ，波長の意味を知らない人ですね？
もしもオーラが「常人の可視波長範囲よりも外側の波長の光」であるとすると，人間には見えなくてもカメラでは撮影可能なはずですよ．また，その説に従うと，オーラが「赤い」だの「青い」だのという話は大嘘ということになりますね．だって赤とか青とかの波長じゃないんですから．
もし「オーラは物理的な光として実在するのだ」と主張するのであれば，波長を使って説明するよりは，今回のような「通常のカメラでも通常の人間の目でも捉えられないような微弱な光」という説明の方が上手い方法だと思いますけどね．「感度が良くて，ダイナミックレンジも広い目を持っている」とすれば，カラフルな光が見えることも含めて一応は説明がつきますから．問題は，そんな微弱な光まで見える能力を持っている人であれば，ほぼ真っ暗闇の中でも物がハッキリと見えるはずなので，そういう検証実験に晒されるリスクが高いということでしょうか．
コメントの本質じゃないとこに反応。
また，その説に従うと，オーラが「赤い」だの「青い」だのという話は大嘘ということになりますね．だって赤とか青とかの波長じゃないんですから．
波長と人が見たときに感じる色は一致しないので、これはちょっと違うんじゃないかと思います。モニタはいろんな色を表現するけど、RGBの波長しか出してないですよね?仮に通常の可視光じゃない色が見える人がいたとして、それを何色と感じるかは人に大きく依存しそうです。
なるほど、オーラは科学的（機械的）に検証可能な訳ですね？でも、その手の検証を見たことがないのですが、私が情弱なだけでしょうか？
オーラの色で性格がわかるだとか、過去や未来がどうとか。胡散臭さ大爆発なんだが。
＞「垂直に10mもジャンプできる筈が無いから人間はジャンプできない生き物だ」みたいな
誰がそんなこと言ったよ？
＞＞トレーニング次第でなんとかなるというのは、あくまでも物理的にできる範囲内での話。
と書いておいたんだが、文字化けしてたか？
んー・・・見える人として言うと、過去や未来ってのは眉唾ですがその人の持っている内面というか性格なんかはだいたいわかりますね。
絶対音感持っている人が音を色として感じるとかそう言うのに近いのかも知れません。
後は体調がわるいとかやっぱりそう言うので色の濁りというか普段と違う部分も見ることは出来ます。
#そう言えば10年くらい前にプリクラみたいな機械でオーラ写真撮ってくれるのあったなぁ・・・自分真っ黒だったけど#別に隠しても居ないけどなんとなーく自然になのでそんな揉んだと思ってる人
＞#そう言えば10年くらい前にプリクラみたいな機械でオーラ写真撮ってくれるのあったなぁ・・・自分真っ黒だったけど
これ？オーラ・ビデオ・ステーション [airroomjapan.com]
13ヵ国語対応なのに日本語が入ってない不思議。
いや、ゲームセンターにあったんですよ。こう、両手をつけて写真取るのが（多分伝導率とかそう言うのを写真にそれっぽく合成？)恋人や友人と手を繋いで愛称がわかるとか。
単なる錯覚か幻覚と思いこみですね。
そう、断定できる理由はあります？私が、人のちょっとした挙動に敏感なだけかも知れませんけどそれを色として感じ取っていないと言う断定は出来ないんじゃないでしょうか？
実際、飲み会とかそう言う席とかで振られて性格診断みたいな事すると本人や周りが当たってると初対面の人でも言われますし腰痛くない？とか風邪気味じゃない？なんてのもわかりますし。
「色として感じ取っている」と言う事が科学的主張ではない、とは断言できるかな。
顔色やら振る舞いから感じ取ったものを色に置き換えて表現している、とかならまだ分かるけれど。
あくまで自分には色が見えるんだ！っていうならそれはあくまで主観的な錯覚でそこに科学的な意味で言う色（光）は無い。
いやまぁそういったものが見える（主観的に感じ取れる）のは別に悪いことじゃないし、寧ろうらやましくはあるけれど。
良くも悪くもちょっと特殊な脳をしている事は自覚しておいたほうが、今後生きやすいと思う。
結局、科学的に考えて五感は脳の解釈ですよね？まぁ、特殊と言われれば特殊でしょう。それは絶対音感持つ人が色で感じると言うのと同じ程度に自覚しています。何で見えるんだろう？って疑問に思った時期もありますしそれを理論づけるなら上のコメントになるわけで。
だけどそれをテレビに出てとか思うつもりもないですし。知ってる人から振られたときに披露する、体調悪そうな人気遣う。何となく、この人はこういうタイプだなだからこういう風にした方が人間関係上手くいくな・・・その程度にしか使っていないので、今が生きにくい生き方してるとは思えません(苦笑)
#まぁついでに言うと過敏なのか、明るいところ苦手(頭痛してくる)で常にサングラス真っ暗な夜道でも問題なく歩けますが。#眼科医曰く目が欧米人に近いのと眼球が理想的な球に近いんだとか。
> 結局、科学的に考えて五感は脳の解釈ですよね？脳を対象として科学的に考えるなら、色を解釈するのは脳であるっていうのは正しい。
けど、ある個人の脳が色として感じているからといって、外界にある現象が性格や内面を色として発しているという主張が科学的かということは、まるで別物。
いや、もともとそんな主張じゃないっていうのはありかもしれないけど、もしそうならこのトピックの「オーラは見える」ってスレッドに書くのは不適切じゃないかな、と思う。
そういや共感覚とオーラを結びつけた説みたいなのもあったな。それっぽいやつかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
オーラは見える (スコア:0)
ただ、アイトレーニングの立体視も出来る人は簡単に出来るけど、
出来ない人はかなり難しいのと同様に個人差がかなりあるらしい。
#立体視は一時期流行ったけど、最近はそうでもないかな？
Re: (スコア:1, 興味深い)
立体視とオーラが見えることは全然別の話だと思うんだが。
例えるなら、亀の甲らを背負ってトレーニングすればジャンプ力は上がるだろうが、
いくらトレーニングしても人間が自分の身一つで空を飛ぶことはできない。
頑張れば石やコンクリートブロック程度なら素手でも割ることはできるだろうが、
いくら頑張っても大岩やまして地球を割るなんてことは不可能。自分の何十倍もの
大岩を肩に担いで歩くことすらできないだろう。たとえ残り7割の力を引き出しても。
トレーニング次第でなんとかなるというのは、あくまでも物理的にできる範囲内での話。
オーラなんてのは「私には見える！」と言い張
Re:オーラは見える (スコア:1, おもしろおかしい)
音の可聴周波数範囲が人によって違うのと同様、
可視波長範囲も人によって異なるのは想像に難くありませんよね？
そして、トレーニングによってある程度の範囲までは広げられるというのも
そう難しい話ではないでしょう。人によって違うものなのだから、
狭い人は、人が感じられる範囲内において拡大する余地があるだけの話です。
それだけの話ですよ？
分からないことを拡大解釈する傾向があるのは止めた方がいいですね。
人間はジャンプできる生き物ですが、
「垂直に10mもジャンプできる筈が無いから人間はジャンプできない生き物だ」みたいな
主張は単なる拡大解釈なだけで、論理的な飛躍のしすぎでしょう。
Re:オーラは見える (スコア:4, すばらしい洞察)
>> ああ、人間の可視波長範囲について知らない人ですね？
ああ，波長の意味を知らない人ですね？
もしもオーラが「常人の可視波長範囲よりも外側の波長の光」であるとすると，人間には見えなくてもカメラでは撮影可能なはずですよ．また，その説に従うと，オーラが「赤い」だの「青い」だのという話は大嘘ということになりますね．だって赤とか青とかの波長じゃないんですから．
もし「オーラは物理的な光として実在するのだ」と主張するのであれば，波長を使って説明するよりは，今回のような「通常のカメラでも通常の人間の目でも捉えられないような微弱な光」という説明の方が上手い方法だと思いますけどね．「感度が良くて，ダイナミックレンジも広い目を持っている」とすれば，カラフルな光が見えることも含めて一応は説明がつきますから．問題は，そんな微弱な光まで見える能力を持っている人であれば，ほぼ真っ暗闇の中でも物がハッキリと見えるはずなので，そういう検証実験に晒されるリスクが高いということでしょうか．
Re:オーラは見える (スコア:1)
コメントの本質じゃないとこに反応。
また，その説に従うと，オーラが「赤い」だの「青い」だのという話は大嘘ということになりますね．だって赤とか青とかの波長じゃないんですから．
波長と人が見たときに感じる色は一致しないので、これはちょっと違うんじゃないかと思います。
モニタはいろんな色を表現するけど、RGBの波長しか出してないですよね?
仮に通常の可視光じゃない色が見える人がいたとして、それを何色と感じるかは人に大きく依存しそうです。
Re: (スコア:0)
なるほど、オーラは科学的（機械的）に検証可能な訳ですね？
でも、その手の検証を見たことがないのですが、私が情弱なだけでしょうか？
オーラの色で性格がわかるだとか、過去や未来がどうとか。
胡散臭さ大爆発なんだが。
＞「垂直に10mもジャンプできる筈が無いから人間はジャンプできない生き物だ」みたいな
誰がそんなこと言ったよ？
＞＞トレーニング次第でなんとかなるというのは、あくまでも物理的にできる範囲内での話。
と書いておいたんだが、文字化けしてたか？
Re:オーラは見える (スコア:1)
んー・・・見える人として言うと、過去や未来ってのは眉唾ですが
その人の持っている内面というか性格なんかはだいたいわかりますね。
絶対音感持っている人が音を色として感じるとかそう言うのに近いのかも知れません。
後は体調がわるいとかやっぱりそう言うので色の濁りというか普段と違う部分も見ることは出来ます。
#そう言えば10年くらい前にプリクラみたいな機械でオーラ写真撮ってくれるのあったなぁ・・・自分真っ黒だったけど
#別に隠しても居ないけどなんとなーく自然になのでそんな揉んだと思ってる人
Re: (スコア:0)
＞#そう言えば10年くらい前にプリクラみたいな機械でオーラ写真撮ってくれるのあったなぁ・・・自分真っ黒だったけど
これ？
オーラ・ビデオ・ステーション [airroomjapan.com]
13ヵ国語対応なのに日本語が入ってない不思議。
Re:オーラは見える (スコア:1)
いや、ゲームセンターにあったんですよ。
こう、両手をつけて写真取るのが（多分伝導率とかそう言うのを写真にそれっぽく合成？)
恋人や友人と手を繋いで愛称がわかるとか。
Re: (スコア:0)
単なる錯覚か幻覚と思いこみですね。
Re:オーラは見える (スコア:1)
そう、断定できる理由はあります？
私が、人のちょっとした挙動に敏感なだけかも知れませんけど
それを色として感じ取っていないと言う断定は出来ないんじゃないでしょうか？
実際、飲み会とかそう言う席とかで振られて性格診断みたいな事すると本人や周りが当たってると初対面の人でも言われますし
腰痛くない？とか風邪気味じゃない？なんてのもわかりますし。
Re: (スコア:0)
「色として感じ取っている」と言う事が科学的主張ではない、とは断言できるかな。
顔色やら振る舞いから感じ取ったものを色に置き換えて表現している、とかならまだ分かるけれど。
あくまで自分には色が見えるんだ！っていうならそれはあくまで主観的な錯覚でそこに科学的な意味で言う色（光）は無い。
いやまぁそういったものが見える（主観的に感じ取れる）のは別に悪いことじゃないし、寧ろうらやましくはあるけれど。
良くも悪くもちょっと特殊な脳をしている事は自覚しておいたほうが、今後生きやすいと思う。
Re:オーラは見える (スコア:1)
結局、科学的に考えて五感は脳の解釈ですよね？
まぁ、特殊と言われれば特殊でしょう。
それは絶対音感持つ人が色で感じると言うのと同じ程度に自覚しています。
何で見えるんだろう？って疑問に思った時期もありますしそれを理論づけるなら上のコメントになるわけで。
だけどそれをテレビに出てとか思うつもりもないですし。
知ってる人から振られたときに披露する、体調悪そうな人気遣う。
何となく、この人はこういうタイプだなだからこういう風にした方が人間関係上手くいくな・・・
その程度にしか使っていないので、今が生きにくい生き方してるとは思えません(苦笑)
#まぁついでに言うと過敏なのか、明るいところ苦手(頭痛してくる)で常にサングラス真っ暗な夜道でも問題なく歩けますが。
#眼科医曰く目が欧米人に近いのと眼球が理想的な球に近いんだとか。
Re: (スコア:0)
> 結局、科学的に考えて五感は脳の解釈ですよね？
脳を対象として科学的に考えるなら、色を解釈するのは脳であるっていうのは正しい。
けど、ある個人の脳が色として感じているからといって、外界にある現象が性格や内面を色として発しているという主張が科学的かということは、まるで別物。
いや、もともとそんな主張じゃないっていうのはありかもしれないけど、もしそうならこのトピックの「オーラは見える」ってスレッドに書くのは不適切じゃないかな、と思う。
Re: (スコア:0)
そういや共感覚とオーラを結びつけた説みたいなのもあったな。それっぽいやつかな。
Re: (スコア:0)
うさんくさい本とかではありそうですが
まともな研究でみたことないのはなぜでしょう