アカウント名:
パスワード:
で、反原発派の皆様は日本も抜けるの賛成なんだよね。そもそも、日本のCO2削減は原発増設で原発依存度を53%に高めるのが前提だし、原発が嫌なら当面は火力に頼るしかないし、そもそも京都議定書自体国際交渉下手で日本に不利な条件を押し付けられてるんだし、省エネと言ってもすでに2度のオイルショックで徹底的に絞っているから、劇的に減る余地も少ない。当然鳩ポッポのCO2 25%削減も撤回の方向で。
先進国が脱原発を叫び、石油をばかすか使ってその値をつりあげた分石油が買えない国は石炭を使うか、原発を使うしかなくなるんだけど
世界全体の環境的にはどうなんだろうね
日本で原発がなくなりゃそれでいいよ。あんな杜撰なこと日本以外で起こるわけがない。
むしろ抜けるチャンスだと思うんだけど。完全に前提条件が狂ってしまった上にポポポポーンの処理も終わってないんだから。
鳩ポッポは宇宙に返せ。
>>鳩ポッポは宇宙に返せ。宇宙:断固拒否する!
日本も追従せざるを得ないだろう、という読みをカナダもしてるんじゃないでしょうかね
条約が無ければCO2を削減してはいけないルールも無いし、マイペースに削減していけばいいんじゃないでしょうか。すでに日本はエネルギー効率高いんだから、無理をすることはないしそれを強いられる言われも無い。
米中も義務を負わないまでも多少は努力してくれればいいんだけど期待薄だよなぁ…
例えば会社は利益の追求が法的に定められているわけで、株式会社であれば与えられた枠組みの中で利益追求をしなければ株主に法的に訴えられる可能性もあるわけです。
コストを強制的に負担させないと資本主義において国家や企業がCO2を削減できないから排出権という価値を導入しようというのが京都メカニズムなわけでしょう。
無理をせず強いられずにほっといたらそのまま再生不能なところまで排出量が増加していくだろうというのがタテマエですから、おっしゃっていることは意味不明です。
実際のところ、原発を売る側にいて、環境性能を向上させる商売をしていて、低燃費な自動車を売りたい/作れる国が、収益を得る側にいるという期待から京都議定書に参加して、そうでない国は参加しなかったというだけのことで、前提条件が変わって収益性が見込めなくなったから脱退したいと考える国がでてきたというそれだけのことです。誰もマイペースに削減していけばいいなんて願望で動いちゃいませんし、エコが正義だから投資しようなんて本気で金使う会社はありません。
まず火力発電所の排出するCO2が日本の排出するCO2に対してどのくらいの割合なのか示してもらわんとね。京都議定書続けるのと国土穢して二度と住めない日本を作るのどっちがいい?
二度と住めないってどこが?こういったら感情的に反発されそうだけど。福島第一原発事故でも、長期的に見れば20km圏内が立ち入り制限になるぐらいでしょ。
正しくはこうだろ
a. 京都議定書続けて放射能で穢された二度と住めない日本を作る b. 京都議定書続けないで気候変動で穢された二度と住めない日本を作る
どっちがいい?理由は違えど、大量の土地が居住に適さなくなることに代わりは無いな。 おそらく前者の方が犠牲者は少なくて済む(すぐ死ぬわけじゃ無い的な意味で)んじゃないか?
んなもん調べりゃすぐ出るだろうけど、それ以前に、温室効果って地球規模に影響が出る上に主として食料生産の面から最悪値で数億人規模の死者が出る、かつ、温室効果が強くかかってしまってから手前側に戻そうとしても数十年オーダーでは非常に困難(ツンドラ問題とかポジティブフィードバックがかかる。その上、希薄な二酸化炭素の効率的な回収方法は、多分まだないはず)、という問題なんだけど。
事故っても最悪で高々数万人程度しか死なないだろう(かつ数十年程度である程度自然は回復している)原発ごときと比べてどうすんの? と思います。なければないに越したことはないですけどね。
原発がなくなるなら死んでもいい的な。脱原発は手段ではなく目的だから。
議定書を基準をすべての国が守っても温暖化問題の改善効果はまるでないですけどね
先週あたりにちらほらニュースでやってたかと思いますが、京都議定書の延長がなかなか決まらなかったのは、 日本の外交団が今回のカナダと同じく、中国もアメリカも入って無いのにやってられるか!と騒いでいたせいでした [yomiuri.co.jp]。 そう、たまたまカナダが最初の国になりましたけど、実は日本がそうなっていた可能性もあったのですね。 ですので外国からは、日本やロシアも後に続くんじゃね?という見方をされています [joins.com]。
他のツリーでもあれこれ議論されていますけど、今対策しな
延長はしない=2008年から2012年の期間での削減は果たす。自主的取り組みを続けたりするかもしれない。 のと、 脱退する=もう2012年からはどうでもいい。 は違うでしょう。 同じ問題点を指摘していたからといって、「実は日本がそうなっていた可能性もあった」とはならないと思いますよ。
日本は幸か不幸か、リーマンショック等での経済活動の失速によりそこそこ削減ができているので、すぐ脱退するとは言い出さないんじゃないでしょうか。 原発を止めることで今年・来年のCO2排出量が増えて、結局約束を守れない恐れはあるようですが。 一方カナダは、もう削減約束を果たす見込みが全然無いみたいですね。
日本は幸か不幸か、リーマンショック等での経済活動の失速によりそこそこ削減ができているので、すぐ脱退するとは言い出さないんじゃないでしょうか。
原発を止めることで今年・来年のCO2排出量が増えて、結局約束を守れない恐れはあるようですが。
一方カナダは、もう削減約束を果たす見込みが全然無いみたいですね。
リーマンショックで排出量が減っても、いつまでも不景気のまま、というわけでではありませんし、実際、毎年1兆円ほどCO2排出権を買って、削減量の不足分を穴埋めしているわけです。原発が止まればさらに購入量は増えるでしょうし、日本も間もなく脱退するのでは?
>だそうですよ?
そりゃ脳内ファンタジーが全てに勝る方の中ではそうでしょうけど。そういう小手先の嘘ばかりではなく、ちゃんと実例を示して反論しないと。
> 脱原発に臨むべき、だと思いますけどね。
で、具体的な方法は?
> CO2排出もそれによる国際的な非難も全て承知の上と書いているのを見て、具体的な方法の見当がつかないあんたがバカだと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
日本も抜けざるを得ない (スコア:3, 興味深い)
で、反原発派の皆様は日本も抜けるの賛成なんだよね。
そもそも、日本のCO2削減は原発増設で原発依存度を53%に高めるのが前提だし、原発が嫌なら当面は火力に頼るしかないし、そもそも京都議定書自体国際交渉下手で日本に不利な条件を押し付けられてるんだし、省エネと言ってもすでに2度のオイルショックで徹底的に絞っているから、劇的に減る余地も少ない。
当然鳩ポッポのCO2 25%削減も撤回の方向で。
Re:日本も抜けざるを得ない (スコア:2)
先進国が脱原発を叫び、石油をばかすか使ってその値をつりあげた分
石油が買えない国は石炭を使うか、原発を使うしかなくなるんだけど
世界全体の環境的にはどうなんだろうね
Re:日本も抜けざるを得ない (スコア:1)
Re: (スコア:0)
日本で原発がなくなりゃそれでいいよ。
あんな杜撰なこと日本以外で起こるわけがない。
Re:日本も抜けざるを得ない (スコア:1)
チェルノブイリを知らない平成世代の人ですか?
Re: (スコア:0)
むしろ抜けるチャンスだと思うんだけど。
完全に前提条件が狂ってしまった上にポポポポーンの処理も終わってないんだから。
鳩ポッポは宇宙に返せ。
Re:日本も抜けざるを得ない (スコア:3, おもしろおかしい)
>>鳩ポッポは宇宙に返せ。
宇宙:断固拒否する!
Re:日本も抜けざるを得ない (スコア:1)
Re:日本も抜けざるを得ない (スコア:1)
日本も追従せざるを得ないだろう、という読みをカナダもしてるんじゃないでしょうかね
Re: (スコア:0)
条約が無ければCO2を削減してはいけないルールも無いし、マイペースに削減していけばいいんじゃないでしょうか。
すでに日本はエネルギー効率高いんだから、無理をすることはないしそれを強いられる言われも無い。
米中も義務を負わないまでも多少は努力してくれればいいんだけど期待薄だよなぁ…
Re:日本も抜けざるを得ない (スコア:2)
例えば会社は利益の追求が法的に定められているわけで、株式会社であれば与えられた枠組みの中で利益追求をしなければ株主に法的に訴えられる可能性もあるわけです。
コストを強制的に負担させないと資本主義において国家や企業がCO2を削減できないから排出権という価値を導入しようというのが京都メカニズムなわけでしょう。
無理をせず強いられずにほっといたらそのまま再生不能なところまで排出量が増加していくだろうというのがタテマエですから、おっしゃっていることは意味不明です。
実際のところ、原発を売る側にいて、環境性能を向上させる商売をしていて、低燃費な自動車を売りたい/作れる国が、収益を得る側にいるという期待から京都議定書に参加して、そうでない国は参加しなかったというだけのことで、前提条件が変わって収益性が見込めなくなったから脱退したいと考える国がでてきたというそれだけのことです。誰もマイペースに削減していけばいいなんて願望で動いちゃいませんし、エコが正義だから投資しようなんて本気で金使う会社はありません。
Re: (スコア:0)
まず火力発電所の排出するCO2が日本の排出するCO2に対してどのくらいの割合なのか示してもらわんとね。
京都議定書続けるのと国土穢して二度と住めない日本を作るのどっちがいい?
Re: (スコア:0)
二度と住めないってどこが?
こういったら感情的に反発されそうだけど。
福島第一原発事故でも、長期的に見れば20km圏内が立ち入り制限になるぐらいでしょ。
選択肢がおかしい (スコア:0)
正しくはこうだろ
a. 京都議定書続けて放射能で穢された二度と住めない日本を作る
b. 京都議定書続けないで気候変動で穢された二度と住めない日本を作る
どっちがいい?理由は違えど、大量の土地が居住に適さなくなることに代わりは無いな。
おそらく前者の方が犠牲者は少なくて済む(すぐ死ぬわけじゃ無い的な意味で)んじゃないか?
Re: (スコア:0)
んなもん調べりゃすぐ出るだろうけど、それ以前に、温室効果って地球規模に影響が出る上に主として食料生産の面から最悪値で数億人規模の死者が出る、かつ、温室効果が強くかかってしまってから手前側に戻そうとしても数十年オーダーでは非常に困難(ツンドラ問題とかポジティブフィードバックがかかる。その上、希薄な二酸化炭素の効率的な回収方法は、多分まだないはず)、という問題なんだけど。
事故っても最悪で高々数万人程度しか死なないだろう(かつ数十年程度である程度自然は回復している)原発ごときと比べてどうすんの? と思います。なければないに越したことはないですけどね。
Re: (スコア:0)
原発がなくなるなら死んでもいい的な。
脱原発は手段ではなく目的だから。
Re: (スコア:0)
議定書を基準をすべての国が守っても
温暖化問題の改善効果はまるでないですけどね
Re: (スコア:0)
完全履行によって21世紀末時点での温暖化の進行を6年程度遅らせる効果があると実証されてます。
カナダと同じ事を主張している日本 (スコア:0)
先週あたりにちらほらニュースでやってたかと思いますが、京都議定書の延長がなかなか決まらなかったのは、 日本の外交団が今回のカナダと同じく、中国もアメリカも入って無いのにやってられるか!と騒いでいたせいでした [yomiuri.co.jp]。
そう、たまたまカナダが最初の国になりましたけど、実は日本がそうなっていた可能性もあったのですね。
ですので外国からは、日本やロシアも後に続くんじゃね?という見方をされています [joins.com]。
他のツリーでもあれこれ議論されていますけど、今対策しな
Re:カナダと同じ事を主張している日本 (スコア:1)
延長はしない=2008年から2012年の期間での削減は果たす。自主的取り組みを続けたりするかもしれない。
のと、
脱退する=もう2012年からはどうでもいい。
は違うでしょう。
同じ問題点を指摘していたからといって、「実は日本がそうなっていた可能性もあった」とはならないと思いますよ。
日本は幸か不幸か、リーマンショック等での経済活動の失速によりそこそこ削減ができているので、すぐ脱退するとは言い出さないんじゃないでしょうか。
原発を止めることで今年・来年のCO2排出量が増えて、結局約束を守れない恐れはあるようですが。
一方カナダは、もう削減約束を果たす見込みが全然無いみたいですね。
Re:カナダと同じ事を主張している日本 (スコア:1)
日本は幸か不幸か、リーマンショック等での経済活動の失速によりそこそこ削減ができているので、すぐ脱退するとは言い出さないんじゃないでしょうか。
原発を止めることで今年・来年のCO2排出量が増えて、結局約束を守れない恐れはあるようですが。
一方カナダは、もう削減約束を果たす見込みが全然無いみたいですね。
リーマンショックで排出量が減っても、いつまでも不景気のまま、というわけでではありませんし、
実際、毎年1兆円ほどCO2排出権を買って、削減量の不足分を穴埋めしているわけです。
原発が止まればさらに購入量は増えるでしょうし、日本も間もなく脱退するのでは?
Re: (スコア:0)
>だそうですよ?
そりゃ脳内ファンタジーが全てに勝る方の中ではそうでしょうけど。
そういう小手先の嘘ばかりではなく、ちゃんと実例を示して反論しないと。
Re: (スコア:0)
> 脱原発に臨むべき、だと思いますけどね。
で、具体的な方法は?
Re: (スコア:0)
> CO2排出もそれによる国際的な非難も全て承知の上
と書いているのを見て、具体的な方法の見当がつかないあんたがバカだと思います。