アカウント名:
パスワード:
確率論じゃダメとなると、必ず事故は起きるから対策しとけになると思うんだけど、どこまで対策すりゃ良いの?>大前さん
そのさじ加減が難しいんだよな。こういう話聞くと、隕石落下まで考慮すんのか?とか、そういう台詞を吐きそうになるんだけどw
安全対策をするなとは言わないが、「100%安全」を目指すと実用化出来なくなっちゃうんだよなぁ。原発に限らず、あらゆる物がさ。
無理だと思いますけどね。
こういう部分のコストをどこで回収するの?と真顔で質問したくなりますし。料金に反映させようにも、もう国民も賛同しないでしょう。安全は欲しいけど、金は出さない。でも、口は出す。こんなのばっかだし。
つーか、原発の場合、元から反対運動が盛んで設備改善すら難しいから、旧式をそのまま運用してたんじゃないの?と言いたくなるんですけどねw
安全性を担保したコストを回収できなくて採算が取れないなら建設しなければいいんですよ。コストを回収できないけど建設はしたいから採算が取れる所まで安全性を削る、っていうのが間違っているのであって。
別に間違ってはいないでしょ。福島の土地と県民の命が喪失不可能なものと思ってませんか?福島県民の死亡時の補償金等もコスト要因として計算した上で最も安くなる選択をするのが経済というものでしょう
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
原発廃止論と何がどう違うの? (スコア:2)
確率論じゃダメとなると、必ず事故は起きるから対策しとけになると思うんだけど、どこまで対策すりゃ良いの?>大前さん
そのさじ加減が難しいんだよな。こういう話聞くと、隕石落下まで考慮すんのか?とか、そういう台詞を吐きそうになるんだけどw
安全対策をするなとは言わないが、「100%安全」を目指すと実用化出来なくなっちゃうんだよなぁ。原発に限らず、あらゆる物がさ。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re: (スコア:2)
要は確率論の使い方なのだと思う。
確率論のマージンの範囲で「コスト」をとるのか「安全」をとるのかという話かと。
こういう大規模プラントだと,数百億単位で違ってくるので,どうしてもコストを選択しがちだけど,
多重化は3つでいいよね,というときに,念のため4つにしておこう,といったリスク管理は今後必要だと思います。
Re: (スコア:1, フレームのもと)
無理だと思いますけどね。
こういう部分のコストをどこで回収するの?と真顔で質問したくなりますし。料金に反映させようにも、もう国民も賛同しないでしょう。
安全は欲しいけど、金は出さない。でも、口は出す。こんなのばっかだし。
つーか、原発の場合、元から反対運動が盛んで設備改善すら難しいから、旧式をそのまま運用してたんじゃないの?と言いたくなるんですけどねw
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re: (スコア:1, 荒らし)
安全性を担保したコストを回収できなくて採算が取れないなら建設しなければいいんですよ。
コストを回収できないけど建設はしたいから採算が取れる所まで安全性を削る、っていうのが間違っているのであって。
Re:原発廃止論と何がどう違うの? (スコア:0)
別に間違ってはいないでしょ。福島の土地と県民の命が喪失不可能なものと思ってませんか?
福島県民の死亡時の補償金等もコスト要因として計算した上で最も安くなる選択をするのが経済というものでしょう