アカウント名:
パスワード:
そろそろこの認識が広まってほしい
どう見ても、これは成立しないでしょ。安全を危険だというリスク＝危険を安全だというリスク
もし安全を危険だと言った場合はメリットが0になるがリスクも０になる。
逆に危険なものを安全だと言った場合、産地偽装等（過去には中国産の国産表示など）で得られるメリットは一時的な金銭だけでしょ。その後で不買運動やら出荷メーカーに悪評や被害が起きた場合の損害賠償などのリスクがある。
何を持って害悪と言いたいのか判りませんが、どちらが悪であるかと言えば危険を安全だと言う事になるでしょう。
> もし安全を危険だと言った場合はメリットが0になるがリスクも０になる。
え？ 違うでしょ？「危険を安全という＝ごくまれにおおきなコストが発生する」「安全を危険という＝定常的に一定額のコストが発生する」
で、元米は「両者は統計的視点からは同一レベルの損害になりうる」って言ってるんでしょ。望ましいのは「十分に精確な推定」に基づく判断。必要以上の安全にしろ、必要以上の危険にしろ、妄想をベースに判断すべきでない。
ついでに、妄想じゃないかどうか、精確かどうか、というのは科学の話で、つまり検証体制の話。追試不可能な事項に対する判断であれば、それは政治の話。政治と科学を混ぜて話をするのはよくないと思う。
「十分に精確な推定」が出来ない場合のリスクヘッジを考えたら、定常的に小さなコストを掛けた方が良いと思いますよ。
そのリスクヘッジの判断は政治の話じゃね？ ってことです。
で、そういう判断に「ヤマトシジミに奇形が発生したかどうか」とか、そういう検証の余地が大きな事例（または反証が多い事例）をからめて大衆を説得しようとする姿勢は「よくない」と思います。
安全の為のリスクヘッジを放射脳と言ってバカにする連中非常に大きなコストがかかる原発即時停止を叫ぶ連中
なんでここまで両極端になってしまうんだろうな
双方、表に出せない意図があって、それを隠しながら賛同者を増やそうとしてるのが原因なんじゃね？
人命や健康被害をお金に換算してコスト・メリットの計算して判断してたり、安全保障やエネルギー政策へのイデオロギーから判断してたり。
どっちも表に出すと不穏当だから、表向き「科学的な結論としては〜」ということで賛同者を増やそうとしてて、その結果都合のいい「科学」の使い方をしてる……と、そういうことじゃないんだろうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
安全を危険と喧伝するのは危険を安全と言うのと同レベルに害悪 (スコア:5, すばらしい洞察)
そろそろこの認識が広まってほしい
Re: (スコア:0)
どう見ても、これは成立しないでしょ。
安全を危険だというリスク＝危険を安全だというリスク
もし安全を危険だと言った場合はメリットが0になるがリスクも０になる。
逆に危険なものを安全だと言った場合、
産地偽装等（過去には中国産の国産表示など）で得られるメリットは一時的な金銭だけでしょ。
その後で不買運動やら出荷メーカーに悪評や被害が起きた場合の損害賠償などのリスクがある。
何を持って害悪と言いたいのか判りませんが、どちらが悪であるかと言えば危険を安全だと言う事になるでしょう。
Re: (スコア:1)
> もし安全を危険だと言った場合はメリットが0になるがリスクも０になる。
え？ 違うでしょ？
「危険を安全という＝ごくまれにおおきなコストが発生する」
「安全を危険という＝定常的に一定額のコストが発生する」
で、元米は「両者は統計的視点からは同一レベルの損害になりうる」って言ってるんでしょ。
望ましいのは「十分に精確な推定」に基づく判断。必要以上の安全にしろ、必要以上の危険にしろ、妄想をベースに判断すべきでない。
ついでに、妄想じゃないかどうか、精確かどうか、というのは科学の話で、つまり検証体制の話。追試不可能な事項に対する判断であれば、それは政治の話。政治と科学を混ぜて話をするのはよくないと思う。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:安全を危険と喧伝するのは危険を安全と言うのと同レベルに害悪 (スコア:0)
「十分に精確な推定」が出来ない場合のリスクヘッジを考えたら、定常的に小さなコストを掛けた方が良いと思いますよ。
Re:安全を危険と喧伝するのは危険を安全と言うのと同レベルに害悪 (スコア:1)
そのリスクヘッジの判断は政治の話じゃね？ ってことです。
で、そういう判断に「ヤマトシジミに奇形が発生したかどうか」とか、
そういう検証の余地が大きな事例（または反証が多い事例）をからめて
大衆を説得しようとする姿勢は「よくない」と思います。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
安全の為のリスクヘッジを放射脳と言ってバカにする連中
非常に大きなコストがかかる原発即時停止を叫ぶ連中
なんでここまで両極端になってしまうんだろうな
Re:安全を危険と喧伝するのは危険を安全と言うのと同レベルに害悪 (スコア:1)
双方、表に出せない意図があって、それを隠しながら賛同者を増やそうとしてるのが原因なんじゃね？
人命や健康被害をお金に換算してコスト・メリットの計算して判断してたり、
安全保障やエネルギー政策へのイデオロギーから判断してたり。
どっちも表に出すと不穏当だから、表向き「科学的な結論としては〜」ということで賛同者を増やそうとしてて、
その結果都合のいい「科学」の使い方をしてる……と、そういうことじゃないんだろうか。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています