アカウント名:
パスワード:
そもそも共有結合の定義が謎なんですけどね。有機化学者の回答も「定義できない、量子化学のほうで定義してくれ」というばかりです。ゼロイチで結合有り、無しなんていえればどれだけ楽な概念か・・・。
あと勘違いしている人多そうだけど確率論や波動関数で"現象を表現してるだけ"であって自然界がそのようにできてるわけではないのですよ・・・多分。
>確率論や波動関数で"現象を表現してるだけ"であって>自然界がそのようにできてるわけではないのですよ
どういうこと？たとえば確率論に従ってること自体は測定できるし、波動関数そのものも観測できるよね？（位相そのものは見えないけど）#特に原子ガスのBECなんかだと、波動関数（の二乗）を光学的に見る事だってできるわけで。
現象の表現は(永遠に)近似だってことですよ。ニュートン力学然り相対論然り。目的の用が足りる近似ならそれでよいわけだが本当にはどうなってるかは誰も知らない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
共有結合の定義 (スコア:0)
そもそも共有結合の定義が謎なんですけどね。
有機化学者の回答も「定義できない、量子化学のほうで定義してくれ」というばかりです。
ゼロイチで結合有り、無しなんていえればどれだけ楽な概念か・・・。
あと勘違いしている人多そうだけど確率論や波動関数で"現象を表現してるだけ"であって
自然界がそのようにできてるわけではないのですよ・・・多分。
Re: (スコア:0)
>確率論や波動関数で"現象を表現してるだけ"であって
>自然界がそのようにできてるわけではないのですよ
どういうこと？
たとえば確率論に従ってること自体は測定できるし、波動関数そのものも観測できるよね？（位相そのものは見えないけど）
#特に原子ガスのBECなんかだと、波動関数（の二乗）を光学的に見る事だってできるわけで。
Re:共有結合の定義 (スコア:0)
現象の表現は(永遠に)近似だってことですよ。
ニュートン力学然り
相対論然り。
目的の用が足りる近似ならそれでよいわけだが
本当にはどうなってるかは誰も知らない。