アカウント名:
パスワード:
宇宙の造像が科学的に証明できるという誤った主張が詭弁であると証明されたか。この宇宙が神によって創造されたという証拠がみつかったことを祝おう。
これくらい逝っちゃたたほうがいい
でもさ、研究者たちの言うことは嘘臭くて信じ難いんだよな。ビッグバンだの暗黒物質だのガンマ線バーストだの、まるで見てきたかのように言うけど、人類のショボイ科学でチョロッと覗いただけだろと。大体、地球の周りを回っている月の事さえろくに解明できてないのに、遥か遠くの天体や事象が理解できるのか。すべては神の御業と言われた方が、まだ納得がいく。
>ビッグバンだの暗黒物質だのガンマ線バーストだの、まるで見てきたかのように言うけど
・ビッグバンまあ確かに見てきてはいない。
・暗黒物質なんや知らんが「光ってないけど重力を持つ何か」がいることは見えてる。そういう意味では見えている。正体は見えてないけど。
・ガンマ線バースト直接見てる。
> ・ビッグバン今見えてるのは、宇宙の晴れ上がり時点の光でしたっけ。
背景放射自体は宗だけど分布の偏りはビッグバン（極小領域で宇宙が発生した＆インフレーションで急激に膨張した）自体に由来するんじゃ。
>・暗黒物質>なんや知らんが「光ってないけど重力を持つ何か」がいることは見えてる。んなこたーない。従来の重力理論が正しいとすると観測結果と合わないので、仕方なく「まあ何か重力を持つものがいてくれないと困るよな」と導入してるだけの作業仮説。パイオニアアノマリは多分ぽしゃったとは言え、MOND で頑張ってる人もまだまだいる（はず）
「暗黒物質が見えている」ってのは、現時点ではまだ「神がいないと説明できない事があるから神は存在する」ってのと、論理構造として同じ。
とした上で、#2406066、#2406094 のコメントを読むとなかなか味わい深い。
他のいろいろな分野で確立された多くの知識と突き合わせた結果としての科学的言説と、神の実在についての言説とを同列に論じるのはさすがに乱暴な相対主義的科学批判の典型。どちらも仮説であることは同じだが、練り具合が違いすぎる。
科学批判はしてないよ。きちんと読めばわかると思うけど。（ＭＯＮＤって何かわかってる？）
>どちらも仮説であることは同じだが、練り具合が違いすぎる。ビッグバンとＧＲＢに関しては言及してないでしょ。「暗黒物質が「見えている」」という言説を問題にしてる。
>他のいろいろな分野で確立された多くの知識と突き合わせた結果としての科学的言説ふーん、暗黒物質って、銀河スケール、銀河団スケール、宇宙論スケールでの複数の観測結果の不整合にしか必要とされてないはずだと思うのだけど、「他のいろいろな分野」って具体的に何なのか、数例挙げてみてくれるかな。
MONDってアドホックでボロボロな理論でしょ？手の届く範囲で十分検証されてる重力理論を離れてわざわざMONDを捏ねくるのは挑戦的だけど時期尚早、ってことでとりあえず「暗黒物質」という仮説に今のところ皆とどまっている。
ただこちらも別にMONDが科学じゃないと言ってないよ。というかそこには全然ひっかかってなくて、>「暗黒物質が見えている」ってのは、現時点ではまだ>「神がいないと説明できない事があるから神は存在する」ってのと、論理構造として同じ。これが乱暴だと言ってるだけ。
俺としてはプラズマ宇宙論に惹かれるなぁ。逆二乗の法則で弱まるから意味ないって思ってたけど計算してみたら無視できないよ、という示唆自身がプラズマ宇宙論の主張だと思ってるんだが、誤解だろうか？誤解でなかったら背景輻射の説明と同様に、示唆された広域的な電磁相互作用の影響をビッグバン宇宙論は織り込む必要があるんだよね？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
ついに証明されたか (スコア:1)
宇宙の造像が科学的に証明できるという誤った主張が詭弁であると証明されたか。この宇宙が神によって創造されたという証拠がみつかったことを祝おう。
これくらい逝っちゃたたほうがいい
Re: (スコア:0)
でもさ、研究者たちの言うことは嘘臭くて信じ難いんだよな。
ビッグバンだの暗黒物質だのガンマ線バーストだの、まるで見てきたかのように言うけど、
人類のショボイ科学でチョロッと覗いただけだろと。
大体、地球の周りを回っている月の事さえろくに解明できてないのに、遥か遠くの天体や事象が理解できるのか。
すべては神の御業と言われた方が、まだ納得がいく。
Re:ついに証明されたか (スコア:0)
>ビッグバンだの暗黒物質だのガンマ線バーストだの、まるで見てきたかのように言うけど
・ビッグバン
まあ確かに見てきてはいない。
・暗黒物質
なんや知らんが「光ってないけど重力を持つ何か」がいることは見えてる。
そういう意味では見えている。正体は見えてないけど。
・ガンマ線バースト
直接見てる。
Re:ついに証明されたか (スコア:1)
> ・ビッグバン
今見えてるのは、宇宙の晴れ上がり時点の光でしたっけ。
Re: (スコア:0)
背景放射自体は宗だけど分布の偏りはビッグバン（極小領域で宇宙が発生した＆インフレーションで急激に膨張した）自体に由来するんじゃ。
Re: (スコア:0)
>・暗黒物質
>なんや知らんが「光ってないけど重力を持つ何か」がいることは見えてる。
んなこたーない。
従来の重力理論が正しいとすると観測結果と合わないので、
仕方なく「まあ何か重力を持つものがいてくれないと困るよな」と導入してるだけの作業仮説。
パイオニアアノマリは多分ぽしゃったとは言え、MOND で頑張ってる人もまだまだいる（はず）
「暗黒物質が見えている」ってのは、現時点ではまだ
「神がいないと説明できない事があるから神は存在する」ってのと、論理構造として同じ。
とした上で、#2406066、#2406094 のコメントを読むとなかなか味わい深い。
Re: (スコア:0)
他のいろいろな分野で確立された多くの知識と突き合わせた結果としての科学的言説と、
神の実在についての言説とを同列に論じるのはさすがに乱暴な相対主義的科学批判の典型。
どちらも仮説であることは同じだが、練り具合が違いすぎる。
Re: (スコア:0)
科学批判はしてないよ。きちんと読めばわかると思うけど。（ＭＯＮＤって何かわかってる？）
>どちらも仮説であることは同じだが、練り具合が違いすぎる。
ビッグバンとＧＲＢに関しては言及してないでしょ。
「暗黒物質が「見えている」」という言説を問題にしてる。
>他のいろいろな分野で確立された多くの知識と突き合わせた結果としての科学的言説
ふーん、暗黒物質って、銀河スケール、銀河団スケール、宇宙論スケールでの
複数の観測結果の不整合にしか必要とされてないはずだと思うのだけど、
「他のいろいろな分野」って具体的に何なのか、数例挙げてみてくれるかな。
Re: (スコア:0)
MONDってアドホックでボロボロな理論でしょ？
手の届く範囲で十分検証されてる重力理論を離れてわざわざMONDを捏ねくるのは挑戦的だけど時期尚早、
ってことでとりあえず「暗黒物質」という仮説に今のところ皆とどまっている。
ただこちらも別にMONDが科学じゃないと言ってないよ。
というかそこには全然ひっかかってなくて、
>「暗黒物質が見えている」ってのは、現時点ではまだ
>「神がいないと説明できない事があるから神は存在する」ってのと、論理構造として同じ。
これが乱暴だと言ってるだけ。
Re: (スコア:0)
俺としてはプラズマ宇宙論に惹かれるなぁ。
逆二乗の法則で弱まるから意味ないって思ってたけど計算してみたら無視できないよ、という示唆自身がプラズマ宇宙論の主張だと思ってるんだが、誤解だろうか？
誤解でなかったら背景輻射の説明と同様に、示唆された広域的な電磁相互作用の影響をビッグバン宇宙論は織り込む必要があるんだよね？