アカウント名:
パスワード:
暑くなるのか寒くなるのかどっちなんだよ!
外した方の博士号はとりあげちまえ!
なんでこういう多数の変数がからむ確率事象について、簡単に白黒つけられると思うのか、そっちのほうが不思議。
「人類の出す温室効果ガスで『温暖化してる』から温室効果ガスを削減すべし」というのがコンセンサスなのに?
もしも温室効果よりも太陽の影響で寒冷化するという方が事実なら、むしろ温室効果ガスを増加して対応しなければ。
どっちなの?というのはそんなにおかしい意見かな。
当たった方には物理学賞外れた方には経済学賞を授与しよう
>どっちなのか知りたいのは山々だけど、「どっちか当てられるはずなんだから、>当たらなかった方は博士を名乗る価値無し」とする意見は安直
博士号云々は本題じゃないでしょ。どうでもいいところを捕まえて、本題をゴマかしているように見える。
温室効果ガスで温暖化という判断で、多くの国が削減に行動を起こしている以上、それを主張する側が、妥当である根拠と想定する確率を提示すべき。
すでに出てるじゃん。95%以上の確率、根拠は↓http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar5/prov_ipcc_ar5_wg... [kishou.go.jp]
デタラメIPCCの報告書なぞ信用するに値しないじゃん。第4次報告書のあと、どれだけ地球が温暖化したっていうのかね?地球は温暖化してはいない、そのデータ、グラフなど [exblog.jp]
IPCCレポートよりも、そんな怪しげな個人サイトのほうが信じられるてソースは?
だ~か~ら~、10年20年の短期間で傾向を語るなとあれほど。毎年0.2-0.3℃のブレがあり、温度上昇率は10年で0.1-0.2℃程度なんだから、10年20年ではブレの範囲内でしょ。
「ヒートアイランドの影響を避けるために人口1000人以下の観測点」って、何の根拠があるの?それぞれの観測点が代表する面積は?「人口が少ない」と言っても、広大な砂漠の1点なのか海に囲まれた小島なのか、全然違うでしょ。地形(内陸か沿岸か、砂漠か密林か、標高の高低などなど)は?それらの全体像は、地球の環境を良く表しているといえるの?そこのグラフでは数年単位で激しく温度変化してるでしょ。つまり
もっと簡単に言えるんじゃないかな。
最初に「地球温暖化」という言い方をしちゃったのが誤解する人多数になってる原因で、その『地球温暖化』と呼ばれる現象は、・全世界各地で一律上昇・時系列で一本調子の上昇というわけではないんだけど、上記を勝手に仮定して自論展開しちゃう人が本当に多い。
実際の『地球温暖化』は、言ってみればこれまでさざ波だった海面に低気圧が近づいて嵐になりつつある状態で、海面上昇に加えてうねりも大きくなってきているんだけど、上記を脳内仮定しちゃっている人は、波高が高くなれば一方で波間は低くなることが理解できない。
どこかに低い波間があるからといって、それは嵐が来ていない証明にはならないのですよ…
あ、FM波で地震予知してる人と同じこといってるなw
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
だ~か~ら~ (スコア:0)
暑くなるのか寒くなるのかどっちなんだよ!
外した方の博士号はとりあげちまえ!
Re: (スコア:0)
なんでこういう多数の変数がからむ確率事象について、簡単に白黒つけられると思うのか、そっちのほうが不思議。
Re: (スコア:0)
「人類の出す温室効果ガスで『温暖化してる』から温室効果ガスを削減すべし」
というのがコンセンサスなのに?
もしも温室効果よりも太陽の影響で寒冷化するという方が事実なら、むしろ温室効果ガスを増加して対応しなければ。
どっちなの?というのはそんなにおかしい意見かな。
Re:だ~か~ら~ (スコア:0)
当たらなかった方は博士を名乗る価値無し」とする意見は安直
Re:だ~か~ら~ (スコア:1)
当たった方には物理学賞
外れた方には経済学賞を授与しよう
Re: (スコア:0)
>どっちなのか知りたいのは山々だけど、「どっちか当てられるはずなんだから、
>当たらなかった方は博士を名乗る価値無し」とする意見は安直
博士号云々は本題じゃないでしょ。
どうでもいいところを捕まえて、本題をゴマかしているように見える。
温室効果ガスで温暖化という判断で、多くの国が削減に行動を起こしている以上、
それを主張する側が、妥当である根拠と想定する確率を提示すべき。
Re: (スコア:0)
すでに出てるじゃん。
95%以上の確率、根拠は↓
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar5/prov_ipcc_ar5_wg... [kishou.go.jp]
Re: (スコア:0)
デタラメIPCCの報告書なぞ信用するに値しないじゃん。
第4次報告書のあと、どれだけ地球が温暖化したっていうのかね?
地球は温暖化してはいない、そのデータ、グラフなど [exblog.jp]
Re: (スコア:0)
IPCCレポートよりも、そんな怪しげな個人サイトのほうが信じられるてソースは?
Re: (スコア:0)
だ~か~ら~、10年20年の短期間で傾向を語るなとあれほど。
毎年0.2-0.3℃のブレがあり、温度上昇率は10年で0.1-0.2℃程度なんだから、10年20年ではブレの範囲内でしょ。
「ヒートアイランドの影響を避けるために人口1000人以下の観測点」って、何の根拠があるの?
それぞれの観測点が代表する面積は?「人口が少ない」と言っても、広大な砂漠の1点なのか海に囲まれた小島なのか、全然違うでしょ。
地形(内陸か沿岸か、砂漠か密林か、標高の高低などなど)は?それらの全体像は、地球の環境を良く表しているといえるの?
そこのグラフでは数年単位で激しく温度変化してるでしょ。つまり
Re: (スコア:0)
もっと簡単に言えるんじゃないかな。
最初に「地球温暖化」という言い方をしちゃったのが誤解する人多数になってる原因で、その『地球温暖化』と呼ばれる現象は、
・全世界各地で一律上昇
・時系列で一本調子の上昇
というわけではないんだけど、上記を勝手に仮定して自論展開しちゃう人が本当に多い。
実際の『地球温暖化』は、言ってみればこれまでさざ波だった海面に低気圧が近づいて嵐になりつつある状態で、海面上昇に加えてうねりも大きくなってきているんだけど、上記を脳内仮定しちゃっている人は、波高が高くなれば一方で波間は低くなることが理解できない。
どこかに低い波間があるからといって、それは嵐が来ていない証明にはならないのですよ…
Re: (スコア:0)
あ、FM波で地震予知してる人と同じこといってるなw
Re: (スコア:0)