アカウント名:
パスワード:
彼女の気持ちを察するに「私一人を切り離して無事でいようってことですね?」ってとこでは。気付くのが遅かったとは思いますが。先日の会見の時点で、理事長からして「俺は悪くない」感にあふれてましたからねぇ。今やってる会見ではどうなることやら。もはや彼女は、何を言うかではなく、どんな影響を与えられるかでしょう。
また、理研を正すためにも、これが妥当な流れでは。彼女がトカゲのしっぽになってしまっては今まで通りになってしまいます。これが唯一の策ではありませんが、即効性の高い策ではあると思います。
つうか、野依さんは悪くないでしょwもっとも、笹井も丹羽も不正を働いていない、悪いのは小保方ひとりなんて報告を平気で出すあたり、ヤキが回ってるんでしょうけど。
若山さんに渡したESは誰がどこから持ってきたのかなぁ?調査しないんだね。
「ヤキが回った」行為は悪いとしか言いようがないかと。もっと言えば、そもそも組織の統治がなされていなかった時点で、彼は理事長として「悪い」んですよ。今回の件、野依氏についてのコメントを/.jでもいくつか拝見しましたが、彼が理事長であり、理研という組織の頭であることを抜きにしているコメントが多いように感じます。
非常に良く管理された研究機関や大学でも、捏造事件というのは稀に起きるものです。
研究者にはかなりの自立性・独立性が与えられているし、研究にはとてつもない時間と多数の人材が必要なので、研究者と研究に関わる全てをマイクロマネージするのは研究所にも大学にも不可能だからです。
研究所や大学の組織や責任構造は、企業のCEOが組織の末端まで責任を負うの構造とはまた別なのです。
例えば、どこかの大学の研究室で同様な捏造スキャンダルが起きても、必ずしも大学の総長や研究科長が「悪かった」とは言い切れません。
スキャンダル発覚後に、総長や研究
本来はおっしゃる通りなのでしょうが、今回は組織として広報も(ムーミンとか色塗りとかも)行っている以上、末端が勝手に捏造しただけっすとはいかないでしょうね。
捏造の問題と広報の問題を混ぜないほうが良いかと。
たしかに、かっぽう着などをアピールしたのはまずかったと思いますが・・・。
それよりも、共著者が細胞の作成に成功していなくても、問題はなかったんでしょうか?チーム内で追試をする、と言うのは生物系ではデフォルトではないのでしょうか?
理研としての問題はとりあえず広報としての問題だもの。「捏造の問題」って括ってるけど、論文における捏造と実験成果の捏造も別の話なんですよねぇ。今回、理研が調査・発表したのは論文における捏造だけ。実験自体がほんとに行われたのかとか偽STAP細胞=ES細胞?は理研内のどこから誰が入手したのかとかそもそもオボが選考された経緯に不正がなかったのかとか調査する気は一切ないみたいだし…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
小保方氏に期待 (スコア:2)
彼女の気持ちを察するに「私一人を切り離して無事でいようってことですね?」ってとこでは。気付くのが遅かったとは思いますが。先日の会見の時点で、理事長からして「俺は悪くない」感にあふれてましたからねぇ。今やってる会見ではどうなることやら。もはや彼女は、何を言うかではなく、どんな影響を与えられるかでしょう。
また、理研を正すためにも、これが妥当な流れでは。彼女がトカゲのしっぽになってしまっては今まで通りになってしまいます。これが唯一の策ではありませんが、即効性の高い策ではあると思います。
Re: (スコア:0)
つうか、野依さんは悪くないでしょw
もっとも、笹井も丹羽も不正を働いていない、悪いのは小保方ひとりなんて報告を平気で出すあたり、ヤキが回ってるんでしょうけど。
若山さんに渡したESは誰がどこから持ってきたのかなぁ?
調査しないんだね。
Re: (スコア:1)
「ヤキが回った」行為は悪いとしか言いようがないかと。もっと言えば、そもそも組織の統治がなされていなかった時点で、彼は理事長として「悪い」んですよ。
今回の件、野依氏についてのコメントを/.jでもいくつか拝見しましたが、彼が理事長であり、理研という組織の頭であることを抜きにしているコメントが多いように感じます。
Re: (スコア:1)
非常に良く管理された研究機関や大学でも、捏造事件というのは稀に起きるものです。
研究者にはかなりの自立性・独立性が与えられているし、研究にはとてつもない時間と多数の人材が必要なので、研究者と研究に関わる全てをマイクロマネージするのは研究所にも大学にも不可能だからです。
研究所や大学の組織や責任構造は、企業のCEOが組織の末端まで責任を負うの構造とはまた別なのです。
例えば、どこかの大学の研究室で同様な捏造スキャンダルが起きても、必ずしも大学の総長や研究科長が「悪かった」とは言い切れません。
スキャンダル発覚後に、総長や研究
Re: (スコア:0)
本来はおっしゃる通りなのでしょうが、今回は組織として広報も(ムーミンとか色塗りとかも)行っている以上、
末端が勝手に捏造しただけっすとはいかないでしょうね。
Re: (スコア:0)
本来はおっしゃる通りなのでしょうが、今回は組織として広報も(ムーミンとか色塗りとかも)行っている以上、
末端が勝手に捏造しただけっすとはいかないでしょうね。
捏造の問題と広報の問題を混ぜないほうが良いかと。
たしかに、かっぽう着などをアピールしたのはまずかったと思いますが・・・。
それよりも、共著者が細胞の作成に成功していなくても、問題はなかったんでしょうか?
チーム内で追試をする、と言うのは生物系ではデフォルトではないのでしょうか?
Re:小保方氏に期待 (スコア:0)
理研としての問題はとりあえず広報としての問題だもの。
「捏造の問題」って括ってるけど、論文における捏造と実験成果の捏造も別の話なんですよねぇ。
今回、理研が調査・発表したのは論文における捏造だけ。
実験自体がほんとに行われたのかとか偽STAP細胞=ES細胞?は理研内のどこから誰が入手したのかとか
そもそもオボが選考された経緯に不正がなかったのかとか調査する気は一切ないみたいだし…