アカウント名:
パスワード:
数学者だっていろいろだから、数学者が NSA で働きたいと考えるのも自由だけど、何をするにしても行動の結果に責任を持つべきだと思う。「私は純粋に知的好奇心から研究をしたいだけで、私の研究が社会に及ぼす影響になど興味はないし私の知ったことではない」というような考えで研究をしてほしくはない。
限界へ探求のためには他のことなんて気にしてる暇はないし探求した真理が社会にどう影響するかは使い手次第社会に悪影響を及ぼすからと言ってその真理がなくなるわけじゃない
そういう考えの人がいることは理解していて、その考えを僕は悪だと思うから #2591043 を書いたわけだけど、意味が通じていないのか、意味は通じているけれど反論したいのか、がわからない。
意味が通じていないなら、以下の補足が役に立つかもしれない。意味が通じていて、単にあなたが僕の意見には反対だというだけなら、そりゃ違う意見を持つ人もいるよね、というだけの話。
限界へ探求のためには他のことなんて気にしてる暇はないし
わかっているかもしれないけど、そういう人に対して僕の意見は、極論すれば「その程度の能力しかない人が研究者になどなるな」だよ。自分の選択が引き起こす結果に責任を持つのは人間
(#2591062) とは別の人間です。
原爆やNSAの話で研究倫理の問題があるのは理解できます。ただ、最も有能な数学者X(つまりこの世で一番数学の問題を解くのがうまい人間)というのが仮にいたとして、fcpさんがそのXに研究をやめさせるのだとしたら、その「選択」をしたのはfcpさんですし、その能力分の損失を人類に支払う必要があるはずです。原爆やNSAにしても、責任をとるのは「選択をした」人間です。fcpさんがXでない限り、その代償を払うことはできない、つまり責任は取れないはずです。
(まあ、それ以前に、知的にシビアな分野の研究者を「その程度の能力しかない」と表現するのは、少なくとも彼らに失礼だと思いますが、あくまで極論とのことですので特に申しません。なお自分は数学徒じゃないです)
「一番有能なXでも苦労するような問題」 [wikipedia.org]なんて存在しない、というスタンスならわかりますが、現実そうではない。そこでXを研究の舞台から降りさせるというのなら、誰ならその問題を解けると言うんですか? 将来同じ人間が現れるのを待つというにしても、そうそう二度偶然が起きるかどうか・・・。
もちろん、研究の能力がそんな一次元の指標で図れるものではないというのはわかります。それでも、概算として一次元から始めるのはどの分野でも適当でしょう。
あと、解けない場合の損得と解けた場合の損得、それを比較する必要があります。NSAの脅威はせいぜい50年から100年でしょうが、解けた場合の利益は、文明が衰退しない限り、人類滅亡まで永遠に続くことになります。原爆の製造はかなりの犠牲を払いましたが、その後70年間の科学の進展及び生活の向上は相対性理論うんぬんのおかげなわけです。長期的視野を楽観的に持てば、どんな種類の発見でも許容できる、とまあ、そういう視点もありえます。
fcpさんの話と私の話も、あまり噛み合っていない気がしますが、まあこういう考え方もできるのではないでしょうか。
僕は「社会への影響も考えて進路を選択してくれ」と言っているだけで、僕に人の研究をやめさせる権限はありません (おわかりとは思いますが)。
最も有能な数学者X(つまりこの世で一番数学の問題を解くのがうまい人間)というのが仮にいたとして、 fcpさんがそのXに研究をやめさせるのだとしたら、 その「選択」をしたのはfcpさんですし、その能力分の損失を人類に支払う必要があるはずです。
仮にこの数学者 X が僕の意見を読んで、そのせいで X が研究をやめて、そのせいで何か人類にとって有用な結果が出なかったとしても、僕の責任がゼロとは言いませんがきわめて限定的だと思います。
「その程度の能力しかない人が研究者になどなるな」とまで言っておいて、自分については「責任は極めて限定的」ですか。ふーん。
あなた (が誰か知らないけれど) は、僕の意見がそのまま有能な人の行動を決めるという錯覚でも持っているんですかね……。
僕が「研究者であっても行動の結果に責任を持て」と言ったら、「限界へ探求のためには他のことなんて気にしてる暇はない」などと、まるで研究者という職業には自分の行動の責任に対する免罪符があるような言い方をする人が現れたから、僕は「免罪符がなければ研究できないような人は、究極的には研究者にならなければよい」と言ったわけです。
これを読んで、「私は研究をしたいから責任を自覚しよう」と思う人がいたら結構だし、「私には責任を自覚しながら研究するなんて高度なことは無理だから研究はやめよう」と思う人がいたらそれはそれで仕方ないし、「研究者の責任とか馬鹿じゃねーのぷぷー」と思う人がいてもちろん本人の考えだから僕には変えられません。僕が意見を述べたことを、僕が誰かの「研究をやめさせ」たと呼ぶのはおかしな表現だと思います。
別人ですが、数学者も、自分の研究成果の悪用を決定するわけでも、強制するわけでもないじゃないですか。「私は研究をするが、研究結果をどう使うかは使う人の決定であり問題だ」というのと「私は人にある行動を取るように促す意見を言うが、それに従うかどうかは私の意見を読んだ人の決定で、私に強制力はないのだから責任は限定的」というのはどう違うんですか。
これを読んで、「私は研究をしたいから責任を自覚しよう」と思う人がいたら結構だし、「私には責任を自覚しながら研究するなんて高度なことは無理だから研究はやめよう」と思う人がいたらそれはそれで仕方ないし、
「私が何を他人に言おうが、他人がその影響を受けるかどうかは他人の勝手だ」それを正とするならば、「私が何を研究しようが、他人がそのどう影響を受けるかは他人の勝手だ」これも正である。
つまるところ、あなたは自分の言論には自由を、他人の研究には不自由をしようとする意見を言っている。あなたの言論も、他人の研究も、同様に自由だし、同程度に責任が存在する。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
個々の数学者の自由だけど責任は持ってほしい (スコア:1)
数学者だっていろいろだから、数学者が NSA で働きたいと考えるのも自由だけど、何をするにしても行動の結果に責任を持つべきだと思う。「私は純粋に知的好奇心から研究をしたいだけで、私の研究が社会に及ぼす影響になど興味はないし私の知ったことではない」というような考えで研究をしてほしくはない。
Re: (スコア:2, 参考になる)
限界へ探求のためには他のことなんて気にしてる暇はないし
探求した真理が社会にどう影響するかは使い手次第
社会に悪影響を及ぼすからと言ってその真理がなくなるわけじゃない
Re: (スコア:0, フレームのもと)
そういう考えの人がいることは理解していて、その考えを僕は悪だと思うから #2591043 を書いたわけだけど、意味が通じていないのか、意味は通じているけれど反論したいのか、がわからない。
意味が通じていないなら、以下の補足が役に立つかもしれない。意味が通じていて、単にあなたが僕の意見には反対だというだけなら、そりゃ違う意見を持つ人もいるよね、というだけの話。
わかっているかもしれないけど、そういう人に対して僕の意見は、極論すれば「その程度の能力しかない人が研究者になどなるな」だよ。自分の選択が引き起こす結果に責任を持つのは人間
Re:個々の数学者の自由だけど責任は持ってほしい (スコア:3)
(#2591062) とは別の人間です。
原爆やNSAの話で研究倫理の問題があるのは理解できます。ただ、
最も有能な数学者X(つまりこの世で一番数学の問題を解くのがうまい人間)というのが仮にいたとして、
fcpさんがそのXに研究をやめさせるのだとしたら、
その「選択」をしたのはfcpさんですし、その能力分の損失を人類に支払う必要があるはずです。
原爆やNSAにしても、責任をとるのは「選択をした」人間です。
fcpさんがXでない限り、その代償を払うことはできない、つまり責任は取れないはずです。
(まあ、それ以前に、知的にシビアな分野の研究者を「その程度の能力しかない」と表現するのは、少なくとも彼らに失礼だと思いますが、あくまで極論とのことですので特に申しません。なお自分は数学徒じゃないです)
「一番有能なXでも苦労するような問題」 [wikipedia.org]なんて存在しない、というスタンスならわかりますが、現実そうではない。そこでXを研究の舞台から降りさせるというのなら、誰ならその問題を解けると言うんですか? 将来同じ人間が現れるのを待つというにしても、そうそう二度偶然が起きるかどうか・・・。
もちろん、研究の能力がそんな一次元の指標で図れるものではないというのはわかります。それでも、概算として一次元から始めるのはどの分野でも適当でしょう。
あと、解けない場合の損得と解けた場合の損得、それを比較する必要があります。
NSAの脅威はせいぜい50年から100年でしょうが、解けた場合の利益は、文明が衰退しない限り、人類滅亡まで永遠に続くことになります。原爆の製造はかなりの犠牲を払いましたが、その後70年間の科学の進展及び生活の向上は相対性理論うんぬんのおかげなわけです。長期的視野を楽観的に持てば、どんな種類の発見でも許容できる、とまあ、そういう視点もありえます。
fcpさんの話と私の話も、あまり噛み合っていない気がしますが、まあこういう考え方もできるのではないでしょうか。
新人。プログラマレベルをポケモンで言うと、コラッタぐらい
Re:個々の数学者の自由だけど責任は持ってほしい (スコア:2)
僕は「社会への影響も考えて進路を選択してくれ」と言っているだけで、僕に人の研究をやめさせる権限はありません (おわかりとは思いますが)。
仮にこの数学者 X が僕の意見を読んで、そのせいで X が研究をやめて、そのせいで何か人類にとって有用な結果が出なかったとしても、僕の責任がゼロとは言いませんがきわめて限定的だと思います。
Re: (スコア:0)
「その程度の能力しかない人が研究者になどなるな」とまで言っておいて、自分については「責任は極めて限定的」ですか。ふーん。
Re:個々の数学者の自由だけど責任は持ってほしい (スコア:2)
あなた (が誰か知らないけれど) は、僕の意見がそのまま有能な人の行動を決めるという錯覚でも持っているんですかね……。
僕が「研究者であっても行動の結果に責任を持て」と言ったら、「限界へ探求のためには他のことなんて気にしてる暇はない」などと、まるで研究者という職業には自分の行動の責任に対する免罪符があるような言い方をする人が現れたから、僕は「免罪符がなければ研究できないような人は、究極的には研究者にならなければよい」と言ったわけです。
これを読んで、「私は研究をしたいから責任を自覚しよう」と思う人がいたら結構だし、「私には責任を自覚しながら研究するなんて高度なことは無理だから研究はやめよう」と思う人がいたらそれはそれで仕方ないし、「研究者の責任とか馬鹿じゃねーのぷぷー」と思う人がいてもちろん本人の考えだから僕には変えられません。僕が意見を述べたことを、僕が誰かの「研究をやめさせ」たと呼ぶのはおかしな表現だと思います。
Re: (スコア:0)
別人ですが、
数学者も、自分の研究成果の悪用を決定するわけでも、強制するわけでもないじゃないですか。
「私は研究をするが、研究結果をどう使うかは使う人の決定であり問題だ」というのと「私は人にある行動を取るように促す意見を言うが、それに従うかどうかは私の意見を読んだ人の決定で、私に強制力はないのだから責任は限定的」というのはどう違うんですか。
これを読んで、「私は研究をしたいから責任を自覚しよう」と思う人がいたら結構だし、「私には責任を自覚しながら研究するなんて高度なことは無理だから研究はやめよう」と思う人がいたらそれはそれで仕方ないし、
Re: (スコア:0)
「私が何を他人に言おうが、他人がその影響を受けるかどうかは他人の勝手だ」それを正とするならば、
「私が何を研究しようが、他人がそのどう影響を受けるかは他人の勝手だ」これも正である。
つまるところ、あなたは自分の言論には自由を、他人の研究には不自由をしようとする意見を言っている。
あなたの言論も、他人の研究も、同様に自由だし、同程度に責任が存在する。