アカウント名:
パスワード:
原発が稼働できなくて、火力にしたことによる大気汚染で死んだ人の数もちゃんと算出してほしいものです。
当時さんざん議論された話ですね。日本における原発停止・火力移行での超過死亡は年3000人程度でしょう。金融日記 [livedoor.jp]
これが政治課題とならないのは、不思議な事だと思っています。
政治課題にならないのは、単に課題が存在しないからでは?火の無い所に煙が立たないと言いますが、いくら放火しても燃えるものが無いので、煽りが通らないんですよ。
著者である藤沢数希氏本人も、いくら放火しても火が付かないし、思った通りに金にならなかったのか、今は恋愛工学という新興宗教を立ち上げてその教祖に収まったりしてますよね。
×政治課題にならないのは、単に課題が存在しないからでは?
○政治課題にならないのは、単に課題にする人が存在しないからでは?
△政治課題にならないのは、単に課題にする人が存在しないからでは?
○政治課題にならないのは、単に課題で儲かる人が存在しないからでは?
想定だけではなくて、実際に火力発電所周辺の市町村で大気汚染が原因での死亡率や患者が無視できないレベルまで増加しないと問題にならないでしょうね。
なんだかんだ言っても、実際に被害が出ないと動かないと思います。
×実際に被害が出ないと動かない
△因果関係が一般人にも分かりやすい被害が出ないと動かない
⭕衝撃的な構図を描いて、センセーショナルに報道されないと動かない
自分の信じているものが実は作られた妄想であると自覚できないのは悲しい事ですね問題にならないのは、マスコミが報道しないから、ですか。隠され真実。かっこいいね。
放射能汚染で癌だの鼻血だのって妄想よりは根拠有ると思うけどなぁ…。あの連中の妄想がカッコいいとは到底思えない。
どこの誰ともわからんやつに思うけど、といわれてもなあ。。おまえは死ぬべきだ、とおれがいってあなたが死んでみせれば、カッコいいんじゃないかとおもいますがw
原発事故による汚染で死んだ人の数もちゃんと算出してほしいものです。
http://www.thelancet.com/article/S0140-6736(07)61253-7/abstract [thelancet.com]によれば,1TWhあたり、 事故死者数 大気汚染死者数 重大な病気Gas 0.02 2.8 30原子力 0.003 0.052 0.02100万kwの発電所をフルパワーで1年間稼働させると、この8.5倍の被害が出ます。
この数値、アメリカにはそのまま適用できないんじゃないかな。もろちん日本にも。あと、それぞれの発電形態のもたらす災害の性質を考えると、死者数を上記3種類に限定するのはフェアじゃないね。
癌に関していえば、国際原子力機関が算出している [hardware.srad.jp]みたいよ。
少なくとも自家用車による死者より原発事故の死者が少ないのは確実。
流石に火力発電は環境基準があるから汚染はあまりないのでは二酸化炭素は出しまくるだろうけど
別に火力発電に限りませんが、この場合の環境基準は、火力発電所があることによる社会的メリットと火力発電による大気汚染の被害を鑑みて、明確に前者が優先できるから容認すべき、というラインであって、環境基準を守ってれば誰にも被害を与えないという類のものではありません。
たとえばフォルクスワーゲン車から多く排出されてた窒素酸化物は肺水腫などの原因になりますが、これは煙草でも同じと言われています。(正確に書くならば、喫煙が肺水腫の原因になる機序は明らかにされていませんが、肺水腫患者の多くが喫煙しているという統計上のデータがあるため、喫煙が肺水腫に関係していることは確度の高い推測と言えます)さて、統計上50%の確率で肺水腫を罹患する程度に煙草を吸っている人が100人居たとして、これがフォルクスワーゲンの排ガスも吸ったために70人が発症したら、そのうちの20人はフォルクスワーゲンの排気ガスが原因の症状と見なすか。これは人によって意見が分かれるのではないかと思うのです。彼らが喫煙していなければフォルクスワーゲンの排気ガスを吸っても、誰も罹患しなかった可能性すら十分にあるのですから。
もっとも。すごく極端な例ですが、311事件後の2011年の夏、節電のため職場の気温が35度を超えていて体調を崩し、そのせいで派遣切りにあって身動きがとれなくなり自殺した友人が居ます。さて、彼を殺したのは何なのか。彼自身の心が弱かったのか、派遣切りした会社か、高温の現場で働かせた管理者か、体調が回復せず働けないのに生活保護等を拒否した行政か、あるいは原発の事故を起こした結果として節電を強いた東京電力か、はたまた原発そのものか、或いは反原発を叫び全ての原発を止めさせた反原発団体か、もしかしたら単に地震というものそれ自体か。ちょっと自分にはわかりかねます。結局のところ強烈な毒物が出たとか責任が明確すぎるぐらい明確んだ単一の事象で死んだとかでない限り、「誰のせいで死んだ」というのを立証するのは不可能ではないかと。
責任の比率で除せば、「何%ぐらい○○に殺された」と言えるのではないですか?
「地震というものそれ自体」の部分は土地に備わった性質ですから、それを国土としてそこに築かれた国家の責任として考えればよいでしょう。
じゃあ上の例(後半)で、「心が弱かったこと(可能性)」「派遣切りした会社」「高温の環境で働かせた管理者」「生活保護を拒否した地方行政」「原発事故を起こした東京電力」「節電を呼びかけた政府」の責任比率を示してください。
「これ」と数字を出すどころか、どう計算すれば責任比率が出るか提示するだけでも現実的には無理でしょ?
左翼なら、「100%政府の責任」と言い切るでしょうね。で、真実を教えてあげると逆ギレっと。
火力発電による放射性物質散布は、環境基準があるのかね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
原発と火力 (スコア:-1)
原発が稼働できなくて、火力にしたことによる大気汚染で死んだ人の数もちゃんと算出してほしいものです。
Re:原発と火力 (スコア:2)
当時さんざん議論された話ですね。日本における原発停止・火力移行での超過死亡は年3000人程度でしょう。
金融日記 [livedoor.jp]
これが政治課題とならないのは、不思議な事だと思っています。
Re:原発と火力 (スコア:1)
政治課題にならないのは、単に課題が存在しないからでは?
火の無い所に煙が立たないと言いますが、いくら放火しても燃えるものが無いので、煽りが通らないんですよ。
著者である藤沢数希氏本人も、いくら放火しても火が付かないし、思った通りに金にならなかったのか、今は恋愛工学という新興宗教を立ち上げてその教祖に収まったりしてますよね。
Re: (スコア:0)
×政治課題にならないのは、単に課題が存在しないからでは?
○政治課題にならないのは、単に課題にする人が存在しないからでは?
Re: (スコア:0)
×政治課題にならないのは、単に課題が存在しないからでは?
△政治課題にならないのは、単に課題にする人が存在しないからでは?
○政治課題にならないのは、単に課題で儲かる人が存在しないからでは?
Re:原発と火力 (スコア:1)
想定だけではなくて、実際に火力発電所周辺の市町村で大気汚染が原因での死亡率や患者が無視できないレベルまで増加しないと問題にならないでしょうね。
なんだかんだ言っても、実際に被害が出ないと動かないと思います。
Re:原発と火力 (スコア:2)
×実際に被害が出ないと動かない
△因果関係が一般人にも分かりやすい被害が出ないと動かない
⭕衝撃的な構図を描いて、センセーショナルに報道されないと動かない
Re: (スコア:0)
自分の信じているものが実は作られた妄想であると自覚できないのは悲しい事ですね
問題にならないのは、マスコミが報道しないから、ですか。隠され真実。かっこいいね。
Re: (スコア:0)
放射能汚染で癌だの鼻血だのって妄想よりは根拠有ると思うけどなぁ…。
あの連中の妄想がカッコいいとは到底思えない。
Re: (スコア:0)
どこの誰ともわからんやつに思うけど、といわれてもなあ。。
おまえは死ぬべきだ、とおれがいってあなたが死んでみせれば、カッコいいんじゃないかとおもいますがw
Re: (スコア:0)
原発事故による汚染で死んだ人の数もちゃんと算出してほしいものです。
Re:原発と火力 (スコア:2)
http://www.thelancet.com/article/S0140-6736(07)61253-7/abstract [thelancet.com]
によれば,1TWhあたり、
事故死者数 大気汚染死者数 重大な病気
Gas 0.02 2.8 30
原子力 0.003 0.052 0.02
100万kwの発電所をフルパワーで1年間稼働させると、この8.5倍の被害が出ます。
Re: (スコア:0)
この数値、アメリカにはそのまま適用できないんじゃないかな。もろちん日本にも。
あと、それぞれの発電形態のもたらす災害の性質を考えると、死者数を上記3種類に限定するのはフェアじゃないね。
Re: (スコア:0)
癌に関していえば、国際原子力機関が算出している [hardware.srad.jp]みたいよ。
少なくとも自家用車による死者より原発事故の死者が少ないのは確実。
Re: (スコア:0)
流石に火力発電は環境基準があるから汚染はあまりないのでは
二酸化炭素は出しまくるだろうけど
Re:原発と火力 (スコア:3, 興味深い)
別に火力発電に限りませんが、この場合の環境基準は、火力発電所があることによる社会的メリットと火力発電による大気汚染の被害を鑑みて、明確に前者が優先できるから容認すべき、というラインであって、環境基準を守ってれば誰にも被害を与えないという類のものではありません。
たとえばフォルクスワーゲン車から多く排出されてた窒素酸化物は肺水腫などの原因になりますが、これは煙草でも同じと言われています。
(正確に書くならば、喫煙が肺水腫の原因になる機序は明らかにされていませんが、肺水腫患者の多くが喫煙しているという統計上のデータがあるため、喫煙が肺水腫に関係していることは確度の高い推測と言えます)
さて、統計上50%の確率で肺水腫を罹患する程度に煙草を吸っている人が100人居たとして、これがフォルクスワーゲンの排ガスも吸ったために70人が発症したら、そのうちの20人はフォルクスワーゲンの排気ガスが原因の症状と見なすか。これは人によって意見が分かれるのではないかと思うのです。彼らが喫煙していなければフォルクスワーゲンの排気ガスを吸っても、誰も罹患しなかった可能性すら十分にあるのですから。
もっとも。
すごく極端な例ですが、311事件後の2011年の夏、節電のため職場の気温が35度を超えていて体調を崩し、そのせいで派遣切りにあって身動きがとれなくなり自殺した友人が居ます。
さて、彼を殺したのは何なのか。彼自身の心が弱かったのか、派遣切りした会社か、高温の現場で働かせた管理者か、体調が回復せず働けないのに生活保護等を拒否した行政か、あるいは原発の事故を起こした結果として節電を強いた東京電力か、はたまた原発そのものか、或いは反原発を叫び全ての原発を止めさせた反原発団体か、もしかしたら単に地震というものそれ自体か。ちょっと自分にはわかりかねます。
結局のところ強烈な毒物が出たとか責任が明確すぎるぐらい明確んだ単一の事象で死んだとかでない限り、「誰のせいで死んだ」というのを立証するのは不可能ではないかと。
Re: (スコア:0)
責任の比率で除せば、「何%ぐらい○○に殺された」と言えるのではないですか?
「地震というものそれ自体」の部分は土地に備わった性質ですから、それを国土としてそこに築かれた国家の責任として考えればよいでしょう。
Re: (スコア:0)
じゃあ上の例(後半)で、「心が弱かったこと(可能性)」「派遣切りした会社」「高温の環境で働かせた管理者」「生活保護を拒否した地方行政」「原発事故を起こした東京電力」「節電を呼びかけた政府」の責任比率を示してください。
「これ」と数字を出すどころか、どう計算すれば責任比率が出るか提示するだけでも現実的には無理でしょ?
Re: (スコア:0)
左翼なら、「100%政府の責任」と言い切るでしょうね。
で、真実を教えてあげると逆ギレっと。
Re: (スコア:0)
火力発電による放射性物質散布は、環境基準があるのかね?