アカウント名:
パスワード:
トランプの次の大統領はどうなるんだ？ 現時点での有力な候補は誰？
どこかの国みたいにあらゆる手段を講じてテレビ放送局に圧力をかけて掌握し、都合の悪い報道はさせなくすることに失敗したから、支持率は落ちる一方だろうね。その国の手動会談ではその辺のアドバイスを聞くのではないかね。
どこかの国と違って、支持率０％でもアメリカの大統領は自分から辞めるか死なない限りは大統領を辞めることはないんだよね。それだけ強い権力を持ってしまったわけだ。
ニクソンは辞任した。クリントン（ビルの方ね）は弾劾にかかってクビになる寸前までいった。
辞めることも、辞めさせることもできるよ。
トランプは法解釈を自分の好きなようにしそうで怖いです（ロシアのように）。
憲法解釈の場合は，その法案が国会を通っているので，自分の好きなようにとは言えないと思います。
好きなように解釈したところの法案を作り、好きなように国会を通した、ということですね
まず，日本には思想良心の自由がありますので，憲法を好きなように解釈する自由があります。それは問題ないです。法案が国会を通っていますから，それも問題ないです。あとは次の選挙か違憲立法の裁判ということになります。ただ，最高裁判所が違憲判決を出すことは，もうないように思います。
憲法を好きに解釈しているのは、内閣と国会だけではない。法廷にカメラ・マイクの持ち込みを禁じ、（特に時間的・金銭的コストで遠方の法廷傍聴を断念したり、傍聴席の枠に溢れた）裁判傍聴希望者全員に裁判を公開していない最高裁も、裁判の公開を規定した憲法を好きに解釈している。だから内閣と国会が必須と考えている解釈改憲には、統治行為として違憲判決を下さない。
# 実在の裸の児童をモデルに描いた裸児童が児童ポルノで違法なら、法廷の（建前上）記憶に基づくイラストも違法だろ。
国会を通すプロセスをすでに「好きなようにできる」ことを言ってるんだと思うよ。（多数決の原理で無問題、なのだけど、元コメもその点を問題とは言っていない。）
あと、解釈の帰結が実効性を持つ場面で「思想良心の自由」を持ち出すのは筋が悪い気がする。自民サイドの議論がよくそれを否定している。例：国歌斉唱/伴奏拒否問題など
好きに解釈することは何も問題がないです。それを実施するためには，憲法や法律に基づいた手続きが必要ですが，それを経ているので問題はないということです。裁判を完全公開するためには，そのような法律を作ることだと思います。
国会を通すプロセスも問題はなかったと思います。反対の方は建設的な歩み寄りもなさそうでしたし，単に時間稼ぎをしていただけですから。国歌斉唱に反対の思想も持つことは自由です。許可されたところで反対活動をすることも自由です。ただ，自分は反対でも生徒には国歌を歌うように指導しなくてはいけませんし，伴奏しなければ職務怠慢になるだけです。仕事ですから当たり前です。
まず，日本には思想良心の自由がありますので，憲法を好きなように解釈する自由があります。それは問題ないです。
いやいや、首相の個人的な憲法解釈だけなら自由だが、政府の統一的な見解を好き勝手に変更したら問題だぞ。
わかってて混同してんなら議論の態度として非常に不誠実だし、わかってないならちょっと冷静になった方がいい。
政府の統一的な見解は，閣議を経れば内閣が自由に変更して良いと思います。その変更に基づいた法律を作るためには，国会を通す必要があるだけです。内容よりは，選挙公約と違うと問題ですが，そういうことはなかったと思います。（その意味では，TPPの方が問題でした。）
政府を縛る憲法についての解釈なんだから内閣が自由に変えていいわけないでしょ。政府のトップである内閣が自由に解釈変えられるような憲法でどうやって政府を縛るのよ？
積極的男女平等措置で男女不平等な法律が許されるわけですから，積極的戦争防止措置で侵略を許すという解釈も可能と思います。それを防ぐには，そういう人を選ばないということだけと思います。選挙前から国会議員大部分がうそをついていると困りますが，そのようなことは起きないということが選挙制度の前提と思います。
解釈を変更する事の是非を論じているのに解釈自体の良しあしの話を持ち出されてもな。注意されても繰り返すって事はわざと他の話を混同しているわけでしょ。
それに選挙で選ばれた政治家政府も間違いを犯すからこそ憲法で政府の裁量権の範囲を限定するわけでしょ。
解釈は法律のように正式に書かれているものではありません。内閣法制局も解釈を決める権限はありません。また，過去の解釈を内閣が引き継ぐ義務もありません。ですので，解釈の変更は自由です。その解釈の変更を実施するためには，法律などの変更が必要で，国会でその法律が承認される必要があります。憲法を守る義務があることは知っていますが，内閣は憲法解釈を引き継がなくてはいけないというものが明文化されていたら，後学のために教えてください。
国会答弁として議事録には残っているし、政府を代表して内閣法制局が国会で答弁したのであれば、それは政府の解釈であると考えて差し支えない。法的安定性や政策の継続性を考えれば憲法の解釈をみだりに変更するべきでないのは自明のこと。
明文化されていなければ何をしてもいいってのは例の白紙領収書が問題ないと強弁したのを思い出させるが、そんなものは世間では通用せんよ。日本は法治国家として未熟だから主に上層部でまかり通ってるけど。
法治国家ですよね。政府は憲法解釈を継承しなくてはいけないという法律があるのですか。内閣法制局が憲法解釈を決めるという法律があるのですか。なければ，基本的には自由に解釈を変更してもよいはずです。もちろん，その解釈を実施にうつすためには，法律を国会で成立させる必要があります。
子供の屁理屈じゃないんだからさぁ、いや実際には子供で本当に屁理屈こねてるのかもしれんけど。
政府は憲法解釈を継承しなくてはいけないという法律があるのですか。
それ逆に言うと政府は憲法解釈を継承しなくていいという法律がどこにあるの？って話になるわけだが。
内閣法制局が憲法解釈を決めるという法律があるのですか。
内閣法制局は政府を代表して国会答弁してるだけなんだが。ひょっとして内閣法制局が政府とは独立して勝手に国会答弁したとか考えてるんだろうか。契約書にサインを書いたのは俺じゃなくてペンだから契約書は無効とか言ってるのと同レベルの屁理屈だぞ。
自由主義の国では，原則自由ですので，継承しなくていけないという法律がなければ自由です。内閣法制局は大臣に法律について具申する機関です。ですので，内閣とは別の意見を持つことが可能です。
法律に書いてなければなにしてもいいわけじゃないってのは白紙領収書問題みればわかるだろ。
内閣法制局が政府と違う意見をもっているなら、なぜ政府の見解を内閣法制局が国会答弁しているのか。
法治国家ですよね。政府は憲法解釈を継承しなくてはいけないという法律があるのですか。
あえていうなら憲法96条だな。憲法改正の正規の手順が示されているのだから逆に言えば正規の手順に従わないのなら憲法改正をしてはならないと言える。これは正規の手続きによって変更されない限り法の恒久性を保証した条文なわけで、コロコロ憲法解釈を変えてはいけない根拠になる。
白紙領収書は，虚偽の金額を書かなくては処罰することはできません。白紙領収書を禁止するためには，法律を変える必要があります。
安倍首相は人事権を使って法制局の解釈を変更させましたが，それまでは，意見は違っても内閣法制局に強く逆らわなかったためでしょう。逆に，法制局に答弁させておけば，いざとなったらそれは内閣の意見とは違うということもできます。
９６条に解釈を変更してはいけないとは書かれていませんし，これまでもそんな解釈はなかったと思います。解釈を勝手に変更してはいけないと言っている方が，９６条の解釈を勝手に変更しないでください。
法解釈なんてセコいことしないで、法を変えるんじゃないかな。そもそもアメリカは、法（憲法含む）を必要に応じ変えていく国だし。＃ま、しょせん法なんて人が作ったものだし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
次の大統領は？ (スコア:0)
トランプの次の大統領はどうなるんだ？ 現時点での有力な候補は誰？
Re: (スコア:0)
どこかの国みたいにあらゆる手段を講じてテレビ放送局に圧力をかけて掌握し、都合の悪い報道はさせなくすることに失敗したから、支持率は落ちる一方だろうね。
その国の手動会談ではその辺のアドバイスを聞くのではないかね。
どこかの国と違って、支持率０％でもアメリカの大統領は自分から辞めるか死なない限りは大統領を辞めることはないんだよね。
それだけ強い権力を持ってしまったわけだ。
Re: (スコア:0)
ニクソンは辞任した。
クリントン（ビルの方ね）は弾劾にかかってクビになる寸前までいった。
辞めることも、辞めさせることもできるよ。
Re:次の大統領は？ (スコア:0)
トランプは法解釈を自分の好きなようにしそうで怖いです（ロシアのように）。
Re: (スコア:0)
ロシアだけではないですよ。
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
憲法解釈の場合は，その法案が国会を通っているので，自分の好きなようにとは言えないと思います。
Re: (スコア:0)
好きなように解釈したところの法案を作り、好きなように国会を通した、ということですね
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
まず，日本には思想良心の自由がありますので，憲法を好きなように解釈する自由があります。それは問題ないです。
法案が国会を通っていますから，それも問題ないです。
あとは次の選挙か違憲立法の裁判ということになります。ただ，最高裁判所が違憲判決を出すことは，もうないように思います。
Re: (スコア:0)
憲法を好きに解釈しているのは、内閣と国会だけではない。
法廷にカメラ・マイクの持ち込みを禁じ、（特に時間的・金銭的コストで遠方の法廷傍聴を断念したり、傍聴席の枠に溢れた）裁判傍聴希望者全員に裁判を公開していない最高裁も、裁判の公開を規定した憲法を好きに解釈している。
だから内閣と国会が必須と考えている解釈改憲には、統治行為として違憲判決を下さない。
# 実在の裸の児童をモデルに描いた裸児童が児童ポルノで違法なら、法廷の（建前上）記憶に基づくイラストも違法だろ。
Re: (スコア:0)
国会を通すプロセスをすでに「好きなようにできる」ことを言ってるんだと思うよ。
（多数決の原理で無問題、なのだけど、元コメもその点を問題とは言っていない。）
あと、解釈の帰結が実効性を持つ場面で「思想良心の自由」を持ち出すのは筋が悪い気がする。
自民サイドの議論がよくそれを否定している。例：国歌斉唱/伴奏拒否問題など
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
好きに解釈することは何も問題がないです。
それを実施するためには，憲法や法律に基づいた手続きが必要ですが，それを経ているので問題はないということです。
裁判を完全公開するためには，そのような法律を作ることだと思います。
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
国会を通すプロセスも問題はなかったと思います。反対の方は建設的な歩み寄りもなさそうでしたし，単に時間稼ぎをしていただけですから。
国歌斉唱に反対の思想も持つことは自由です。許可されたところで反対活動をすることも自由です。
ただ，自分は反対でも生徒には国歌を歌うように指導しなくてはいけませんし，伴奏しなければ職務怠慢になるだけです。
仕事ですから当たり前です。
Re: (スコア:0)
いやいや、首相の個人的な憲法解釈だけなら自由だが、政府の統一的な見解を好き勝手に変更したら問題だぞ。
わかってて混同してんなら議論の態度として非常に不誠実だし、わかってないならちょっと冷静になった方がいい。
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
政府の統一的な見解は，閣議を経れば内閣が自由に変更して良いと思います。
その変更に基づいた法律を作るためには，国会を通す必要があるだけです。
内容よりは，選挙公約と違うと問題ですが，そういうことはなかったと思います。（その意味では，TPPの方が問題でした。）
Re: (スコア:0)
政府を縛る憲法についての解釈なんだから内閣が自由に変えていいわけないでしょ。政府のトップである内閣が自由に解釈変えられるような憲法でどうやって政府を縛るのよ？
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
積極的男女平等措置で男女不平等な法律が許されるわけですから，積極的戦争防止措置で侵略を許すという解釈も可能と思います。
それを防ぐには，そういう人を選ばないということだけと思います。選挙前から国会議員大部分がうそをついていると困りますが，
そのようなことは起きないということが選挙制度の前提と思います。
Re: (スコア:0)
解釈を変更する事の是非を論じているのに解釈自体の良しあしの話を持ち出されてもな。注意されても繰り返すって事はわざと他の話を混同しているわけでしょ。
それに選挙で選ばれた政治家政府も間違いを犯すからこそ憲法で政府の裁量権の範囲を限定するわけでしょ。
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
解釈は法律のように正式に書かれているものではありません。内閣法制局も解釈を決める権限はありません。
また，過去の解釈を内閣が引き継ぐ義務もありません。ですので，解釈の変更は自由です。
その解釈の変更を実施するためには，法律などの変更が必要で，国会でその法律が承認される必要があります。
憲法を守る義務があることは知っていますが，内閣は憲法解釈を引き継がなくてはいけないというものが明文化されていたら，
後学のために教えてください。
Re: (スコア:0)
国会答弁として議事録には残っているし、政府を代表して内閣法制局が国会で答弁したのであれば、それは政府の解釈であると考えて差し支えない。法的安定性や政策の継続性を考えれば憲法の解釈をみだりに変更するべきでないのは自明のこと。
明文化されていなければ何をしてもいいってのは例の白紙領収書が問題ないと強弁したのを思い出させるが、そんなものは世間では通用せんよ。日本は法治国家として未熟だから主に上層部でまかり通ってるけど。
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
法治国家ですよね。政府は憲法解釈を継承しなくてはいけないという法律があるのですか。
内閣法制局が憲法解釈を決めるという法律があるのですか。
なければ，基本的には自由に解釈を変更してもよいはずです。
もちろん，その解釈を実施にうつすためには，法律を国会で成立させる必要があります。
Re: (スコア:0)
子供の屁理屈じゃないんだからさぁ、いや実際には子供で本当に屁理屈こねてるのかもしれんけど。
それ逆に言うと政府は憲法解釈を継承しなくていいという法律がどこにあるの？って話になるわけだが。
内閣法制局は政府を代表して国会答弁してるだけなんだが。ひょっとして内閣法制局が政府とは独立して勝手に国会答弁したとか考えてるんだろうか。契約書にサインを書いたのは俺じゃなくてペンだから契約書は無効とか言ってるのと同レベルの屁理屈だぞ。
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
自由主義の国では，原則自由ですので，継承しなくていけないという法律がなければ自由です。
内閣法制局は大臣に法律について具申する機関です。ですので，内閣とは別の意見を持つことが可能です。
Re: (スコア:0)
法律に書いてなければなにしてもいいわけじゃないってのは白紙領収書問題みればわかるだろ。
内閣法制局が政府と違う意見をもっているなら、なぜ政府の見解を内閣法制局が国会答弁しているのか。
Re: (スコア:0)
あえていうなら憲法96条だな。憲法改正の正規の手順が示されているのだから逆に言えば正規の手順に従わないのなら憲法改正をしてはならないと言える。これは正規の手続きによって変更されない限り法の恒久性を保証した条文なわけで、コロコロ憲法解釈を変えてはいけない根拠になる。
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
白紙領収書は，虚偽の金額を書かなくては処罰することはできません。白紙領収書を禁止するためには，法律を変える必要があります。
安倍首相は人事権を使って法制局の解釈を変更させましたが，それまでは，意見は違っても内閣法制局に強く逆らわなかったためでしょう。
逆に，法制局に答弁させておけば，いざとなったらそれは内閣の意見とは違うということもできます。
Re:次の大統領は？ (スコア:2)
９６条に解釈を変更してはいけないとは書かれていませんし，これまでもそんな解釈はなかったと思います。
解釈を勝手に変更してはいけないと言っている方が，９６条の解釈を勝手に変更しないでください。
Re: (スコア:0)
法解釈なんてセコいことしないで、法を変えるんじゃないかな。
そもそもアメリカは、法（憲法含む）を必要に応じ変えていく国だし。
＃ま、しょせん法なんて人が作ったものだし。