アカウント名:
パスワード:
これもアベガー、ジミンガーの皆さんが足を引っ張った御蔭だね
いまだに蓮舫の質問を「二位でいいじゃない」と理解している人もかなり多いんだよね。
蓮舫の「二位じゃダメなんですか?」というのはスパコンを半年間だけ世界一にするために予算増やしてくれと要求する文科省の官僚に対する質問で、それに対して官僚が「世界一じゃないと意味はないですゼロです」と答えたので「じゃあ予算増やせねえよ」と当たり前の反応をしただけなんだよ。
当たり前なのだが二位以下だって意味はある。たとえば日本のH-2Aロケットは世界1位の搭載量も安さも早さももってないけど日本が独自に衛星を打ち上げられるという価値はじゅうぶんにある。あの文科官僚も「二位でも意味はあるんです」と答えれば万事丸く収まったのにアホだね。
つまり二位でいいじゃない、と言う意味じゃ無くて、二位でもそれ以下よく、HPCが1位を目指して予算を増額して研究を加速することの意味を全く理解してない無能であると言うことでよろしい?
HPCが1位を目指して予算を増額して研究を加速することの意味を全く理解してない無能であると言うことでよろしい?
それを説明しなきゃいけないのは文科省の官僚なんだよ。世界一には夢があるなんて回答してたらそりゃリジェクトされるよ。投資に対するリターンを聞いてるんだから夢とか世界一の研究といった抽象的な回答じゃなく具体的に回答しなきゃならない。
具体的に答えたとして、あの限られた時間の範疇で件の質問者はそれを理解して判断できるだけの能力はあったのかは疑問。あれは政治ショーだったという指摘もあるけど、質問者がどこまで考えた上での発言なのか分かる根拠はある?経歴をみても特に科学技術に携わってきたようにも見えないけど。
具体的に答えたとして、あの限られた時間の範疇で件の質問者はそれを理解して判断できるだけの能力はあったのかは疑問。
質問者の中には東大の計算工学の教授もいるんだから彼が判断すれば良かろう。
あれは政治ショーだったという指摘もあるけど、質問者がどこまで考えた上での発言なのか分かる根拠はある?経歴をみても特に科学技術に携わってきたようにも見えないけど。
質問が妥当かどうか判断すればいいだけで質問者の意図を忖度する必要は無い。議事録を見れば明らかなように「世界一を取ることがプロジェクトの1つの目的」との回答に対し、瞬間的な世界一に意味があるのかという質問は妥当というしかない。
ストーリーが日本の科学研究失速についてなんで、個別の議論よりも発言した政治家の資質が重要だと見てるんだけどね。官僚が説明する責任があるって言っても、あのような発言が出るってことからして政治家としての科学研究に対する将来のビジョンを持っているようには見えなかった。そこは政治家であり現在野党第一党党首である以上、当然問わてしかるべき話。
個別の議論よりも資質が重要といいつつ、資質の根拠に個別の議論を持ってくるってずるくね?前述したように議事録のような経緯をたどった以上、質問は妥当だと思ってるんで、なぜ問題になるか言ってもらわないと。
えー、資質の根拠については> 経歴をみても特に科学技術に携わってきたようにも見えないけどって書いたのに、個別の議論しか対象にしてないかのように言われても困るんだけど?それでずるいとか言われてもなぁ…。
まぁ議事録読んで質問が妥当だと思うならそれでいいと思いますよ。立派な意見ですね。
政治家の資質って言ってるだから、過去の科学に関する発言を見ていってるだと思ったよ。現に貴方も
あのような発言が出るってことからして政治家としての科学研究に対する将来のビジョンを持っているようには見えなかった。
って言ってるしね。
へんな当てこすりを言わないで、仕分け時の蓮舫の質問に問題があるならそれを指摘すればいいのに。
仕分けが公開の元で行われていることの影響を読み切れてなかった質問側の失態。蓮舫氏だけじゃなくてね。常に世界初を目指しその成果も要求されている科学者にとっては「2位じゃダメなんでしょうか?」なんて意見は認められないでしょう。それが費用対効果の話で官僚側が答えられなかったのは官僚側の説明不足。それは否めない。だけどそのやり取りが公開されているのだから、政治家がそんな発言をしたら科学者サイドから反発が出るのは当然。その結果、あの場では凍結扱いにされたのに後からひっくり返るという始末。官僚をやり込めても、国民の支持が得られないのだとしたらそ
仕分けが公開の元で行われていることの影響を読み切れてなかった質問側の失態。蓮舫氏だけじゃなくてね。常に世界初を目指しその成果も要求されている科学者にとっては「2位じゃダメなんでしょうか?」なんて意見は認められないでしょう。それが費用対効果の話で官僚側が答えられなかったのは官僚側の説明不足。それは否めない。
貴方、人の話を理解する気があるの?何度も指摘してるが目標が世界一と回答すれば、一位じゃ無くなったら開発した意味が無くなるのかという質問はせざるを得ない。つまり責任は目標が世界一と回答した側にある。
だけどそのやり取りが公開されているのだから、政治家がそんな発言をしたら科学者サイドから反発が出るのは当然。
科学者サイドの金田、松井両教授も蓮舫と同様の質問をしてますが。
その結果、あの場では凍結扱いにされたのに後からひっくり返るという始末。
テストで赤点取って追試を受けて合格しても、赤点にしたのは不当で有るとはならないのだよ。
官僚をやり込めても、国民の支持が得られないのだとしたらそれは政治家としての資質が問われる。
おやおや、この場合の政治家の資質とは「政治家としての科学研究に対する将来のビジョンを持っている」じゃなかったの?自分の主張くらい一貫して
科学者って質問者以外にいるんだけど、当時にあの発言に反対した科学者達のニュースはお忘れなのかな?現に仕分けで凍結されたのがひっくり返ってるわけだから政治的に見てあの仕分けの判断が妥当だったとは言いがたい。
> つまり貴方も蓮舫の発言の問題点は指摘出来ない訳だ議事録全体を読んで妥当と判断してるあなたが蓮舫氏の発言だけにこだわるのは不思議なんだけど?それでもあえて「2位じゃダメなんでしょうか?」というのを判断すれば、「公開の元で科学者の夢を踏みにじる発言をした。おそらくそれは多く人が抱いている科学に対する信条ともぶつかり世論が動いた。そこを読めなかったのは政治家として科学に対する資質
科学者って質問者以外にいるんだけど、当時にあの発言に反対した科学者達のニュースはお忘れなのかな?
またそうやって話をすり替える。貴方が「だけどそのやり取りが公開されているのだから、政治家がそんな発言をしたら科学者サイドから反発が出るのは当然。」と発言したから、科学者サイドの人間も蓮舫と同じ質問をしているので当然では無いですよという話なんだが。
現に仕分けで凍結されたのがひっくり返ってるわけだから政治的に見てあの仕分けの判断が妥当だったとは言いがたい。
何度もいうようだが、テストで赤点取って追試を受けて合格しても、赤点にしたのは不当で有るとはならないのだよ。
> つまり貴方も蓮舫の発言の問題点は指摘出来ない訳だ議事録全体を読んで妥当と判断してるあなたが蓮舫氏の発言だけにこだわるのは不思議なんだけど?
なにを人の所為にしているのか。事業仕分けの蓮舫の発言で政治家の資質云々と言ってきたのは貴方でしょうに。
それでもあえて「2位じゃダメなんでしょうか?」というのを判断すれば、「公開の元で科学者の夢を踏みにじる発言をした。おそらくそれは多く人が抱いている科学に対する信条ともぶつかり世論が動いた。そこを読めなかったのは政治家として科学に対する資質に疑問を覚える」ってなる。これは仕分けのシステムの問題とは別。そもそも政治家なんだからシステムがどうであれ公開の元での発言なわけで、そこは政治家本人が責任を持つべき。
発言には責任が伴うの政治家じゃなくても当然のこと。ただし発言は妥当か?反論は妥当かの両条件で判断すべきで、貴方は反論は常に真である
私のコメントをいくつも引用して意見をつけてるように、議事録の当該部分についてもそのスタイルでどのように妥当なのか説明してくれると説得力が出ると思うのですが?議事録を読んで明らかに妥当であると判断されるのですから、ぜひその判断力を披露して下さい。
私のコメントをいくつも引用して意見をつけてるように、議事録の当該部分についてもそのスタイルでどのように妥当なのか説明してくれると説得力が出ると思うのですが?
貴方のコメントをいくつも引用しなきゃならないのは、貴方のコメントの全てのセンテンスにおいて、すり替え、事実誤認、一貫しない主張で溢れてるからだよ。記憶力に問題があるのか反論に返答がないので納得したのかと思いきや何度も同じ主張を繰り返すし。
議事録を読んで明らかに妥当であると判断されるのですから、ぜひその判断力を披露して下さい。
貴方へのコメントで何度も
何度も指摘してるが目標が世界一と回答すれば、一位じゃ無くなったら開発した意味が無くなるのかという質問はせざるを得ない。
と言っているのだが。これは理の当然という奴で、私の主張に説得力が無いのではなく貴方の理解力に深刻な問題があるのだよ。
すり替え、事実誤認、一貫しない主張とかいったい何を言ってるのでしょう…。こっちが始めの方に(#3182773 [srad.jp])> だから、議事録ベースで見れば質問側の意見が妥当ってなってもそれはおかしくはない。けれどそれが公開の元に> 行われていたことを踏まえるならその影響を読みきれなかった政治家の資質が問われるって考え。って書いたのをどういう意味だと思って読んでいたんでしょうか?
あの「2位じゃ…」って発言の政治的側面って視点からの判断だと書いたのですが、議事録ベースであなたが当然だと思っているのとは別の視点だということに気が付きませんでしたか?
あなたが(#3182641 [srad.jp])> へんな当てこすりを言わないでと書いていたためどうも話を誤解している節があったので、当てこすりではないことを説明をしてきたのですが。視点が違うのだから同じ評価軸で比べる話ではない。記憶力に問題があるとか理解力に深刻な問題があるとか思われるようでは、これも論点のすり替えに見えるのかも知れないですね。そうではなくて同じ発言を違う論点で扱っているのですよ。
議事録についてはプロジェクトの軌道修正、目標設定の妥当性、目標に対する予算額の規模、目標不達成の場合のリスクヘッジ、独自調達以外の方法など問われていること多々ありますよね。それらをどのように判断して総合的に妥当と言っているのかあなたの考えを聞きたかったわけですが。
すり替え、事実誤認、一貫しない主張とかいったい何を言ってるのでしょう…。
ほんとに分からないのかなぁ。貴方へのコメントで何度も指摘してるのだが。
こっちが始めの方に(#3182773 [srad.jp])> だから、議事録ベースで見れば質問側の意見が妥当ってなってもそれはおかしくはない。けれどそれが公開の元に> 行われていたことを踏まえるならその影響を読みきれなかった政治家の資質が問われるって考え。って書いたのをどういう意味だと思って読んでいたんでしょうか?
貴方の「別の視点」とは世論の反発を招いた発言は問題であるってことだろ。しかし、政治家の発言には支持や反発がつきもので、反発があることをもって即座に問題であるとはならないのだよ。問題とするには反発が正当でなくてはならず、正当性は議事録ベースで否定せざるを得ない。正当、不当の区別なく反発があるのがだめというのはポピュリズムだよ。
あなたが(#3182641 [srad.jp])> へんな当てこすりを言わないでと書いていたためどうも話を誤解している節があったので、当てこすりではないことを説明をしてきたのですが。視点が違うのだから同じ評価軸で比べる話ではない。記憶力
> 記憶力や理解力に問題があるのは思ってるだけじゃなくコメントから読み取れる事実そうですね。特にどの部分から読み取ったのか説明されてはないので中身のない指摘として受け取っておきます。
> まぁ議事録読んで質問が妥当だと思うならそれでいいと思いますよ。立派な意見ですね。このコメントに無理がある?論点が違ってると思ったので、違っていてもその考えを尊重しますというコメントなのですがどこに無理があるのでしょうか?
> それを聞いてどうするのだろう。ここまでで先に出ていたコメント(#3182454 [srad.jp])> 議事録を見れば明らかなように「世界一を取
私のコメントで何度もで始まってるのが該当する所ですよ。CTRL-Fで検索してみましょうね。
一見賛同する様に見せかけて、間違いをほのめかすことを当てこすりって言うんですよ。勉強になりましたね。
> それを聞いてどうするのだろう。ここまでで先に出ていたコメント(#3182454 [srad.jp])> 議事録を見れば明らかなように「世界一を取ることがプロジェクトの1つの目的」との回答に対し、瞬間的な世界一に意味があるのかと> いう質問は妥当というしかない。くらいしか議事録が妥当という根拠は示されてないですよね。これだけでは仕分けや議事録全体の妥当性の根拠には不足してると思ったので聞いたのです。プロジェクトの軌道修正、目標設定の妥当性、目標に対する予算額の規模、目標不達成の場合のリスクヘッジ、独自調達以外の方法、その他など質問は多岐に渡ってるので、目標の部分だけの妥当性では説明しきれないと思いますが?
このコメントをみて貴方の理解力に問題があるというのは間違ってなかった。「自分は京の仕分けには瑕疵が無いという立場なので指摘は御尤もですねとしか言いようが無いのだが。」というの
「何度も」というあたりは論点の違い(#3183666) [srad.jp]という説明をしていますのでこれ以上は説明することはありません。あなたはこのコメント(#3183888) [srad.jp]で> あと、記憶力や理解力に問題があるのは思ってるだけじゃなくコメントから読み取れる事実ですよ。と事実と言ってます。しかし説明を読んでいても事実という客観性は見て取れませんでした。ですから事実という客観性はないものとして受け取っておきます。
> 貴方や「2位じゃだめなんですか」といった揶揄のせいでないがしろにされたことに腹立たしさを覚えます。いわば> スパコン開発の足を引っ張る行為です。そう思って
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
2位じゃダメなんでしょうか? (スコア:0)
これもアベガー、ジミンガーの皆さんが足を引っ張った御蔭だね
Re: (スコア:3)
いまだに蓮舫の質問を「二位でいいじゃない」と理解している人もかなり多いんだよね。
蓮舫の「二位じゃダメなんですか?」というのはスパコンを半年間だけ世界一にするために予算増やしてくれと要求する文科省の官僚に対する質問で、それに対して官僚が「世界一じゃないと意味はないですゼロです」と答えたので「じゃあ予算増やせねえよ」と当たり前の反応をしただけなんだよ。
当たり前なのだが二位以下だって意味はある。たとえば日本のH-2Aロケットは世界1位の搭載量も安さも早さももってないけど日本が独自に衛星を打ち上げられるという価値はじゅうぶんにある。あの文科官僚も「二位でも意味はあるんです」と答えれば万事丸く収まったのにアホだね。
Re: (スコア:0)
つまり二位でいいじゃない、と言う意味じゃ無くて、二位でもそれ以下よく、HPCが1位を目指して予算を増額して研究を加速することの意味を全く理解してない無能であると言うことでよろしい?
Re: (スコア:0)
HPCが1位を目指して予算を増額して研究を加速することの意味を全く理解してない無能であると言うことでよろしい?
それを説明しなきゃいけないのは文科省の官僚なんだよ。
世界一には夢があるなんて回答してたらそりゃリジェクトされるよ。
投資に対するリターンを聞いてるんだから夢とか世界一の研究といった抽象的な回答じゃなく具体的に回答しなきゃならない。
Re: (スコア:0)
具体的に答えたとして、あの限られた時間の範疇で件の質問者はそれを理解して判断できるだけの能力はあったのかは疑問。
あれは政治ショーだったという指摘もあるけど、質問者がどこまで考えた上での発言なのか分かる根拠はある?
経歴をみても特に科学技術に携わってきたようにも見えないけど。
Re: (スコア:0)
具体的に答えたとして、あの限られた時間の範疇で件の質問者はそれを理解して判断できるだけの能力はあったのかは疑問。
質問者の中には東大の計算工学の教授もいるんだから彼が判断すれば良かろう。
あれは政治ショーだったという指摘もあるけど、質問者がどこまで考えた上での発言なのか分かる根拠はある?
経歴をみても特に科学技術に携わってきたようにも見えないけど。
質問が妥当かどうか判断すればいいだけで質問者の意図を忖度する必要は無い。
議事録を見れば明らかなように「世界一を取ることがプロジェクトの1つの目的」との回答に対し、瞬間的な世界一に意味があるのかという質問は妥当というしかない。
Re: (スコア:0)
ストーリーが日本の科学研究失速についてなんで、個別の議論よりも発言した政治家の資質が重要だと見てるんだけどね。
官僚が説明する責任があるって言っても、あのような発言が出るってことからして政治家としての科学研究に対する将来のビジョンを
持っているようには見えなかった。そこは政治家であり現在野党第一党党首である以上、当然問わてしかるべき話。
Re: (スコア:0)
ストーリーが日本の科学研究失速についてなんで、個別の議論よりも発言した政治家の資質が重要だと見てるんだけどね。
官僚が説明する責任があるって言っても、あのような発言が出るってことからして政治家としての科学研究に対する将来のビジョンを
持っているようには見えなかった。そこは政治家であり現在野党第一党党首である以上、当然問わてしかるべき話。
個別の議論よりも資質が重要といいつつ、資質の根拠に個別の議論を持ってくるってずるくね?
前述したように議事録のような経緯をたどった以上、質問は妥当だと思ってるんで、なぜ問題になるか言ってもらわないと。
Re: (スコア:0)
えー、資質の根拠については
> 経歴をみても特に科学技術に携わってきたようにも見えないけど
って書いたのに、個別の議論しか対象にしてないかのように言われても困るんだけど?それでずるいとか言われてもなぁ…。
まぁ議事録読んで質問が妥当だと思うならそれでいいと思いますよ。立派な意見ですね。
Re: (スコア:0)
えー、資質の根拠については
> 経歴をみても特に科学技術に携わってきたようにも見えないけど
って書いたのに、個別の議論しか対象にしてないかのように言われても困るんだけど?それでずるいとか言われてもなぁ…。
政治家の資質って言ってるだから、過去の科学に関する発言を見ていってるだと思ったよ。
現に貴方も
あのような発言が出るってことからして政治家としての科学研究に対する将来のビジョンを持っているようには見えなかった。
って言ってるしね。
まぁ議事録読んで質問が妥当だと思うならそれでいいと思いますよ。立派な意見ですね。
へんな当てこすりを言わないで、仕分け時の蓮舫の質問に問題があるならそれを指摘すればいいのに。
Re: (スコア:0)
仕分けが公開の元で行われていることの影響を読み切れてなかった質問側の失態。蓮舫氏だけじゃなくてね。
常に世界初を目指しその成果も要求されている科学者にとっては「2位じゃダメなんでしょうか?」なんて意見は
認められないでしょう。それが費用対効果の話で官僚側が答えられなかったのは官僚側の説明不足。それは否めない。
だけどそのやり取りが公開されているのだから、政治家がそんな発言をしたら科学者サイドから反発が出るのは当然。
その結果、あの場では凍結扱いにされたのに後からひっくり返るという始末。
官僚をやり込めても、国民の支持が得られないのだとしたらそ
Re: (スコア:0)
仕分けが公開の元で行われていることの影響を読み切れてなかった質問側の失態。蓮舫氏だけじゃなくてね。
常に世界初を目指しその成果も要求されている科学者にとっては「2位じゃダメなんでしょうか?」なんて意見は
認められないでしょう。それが費用対効果の話で官僚側が答えられなかったのは官僚側の説明不足。それは否めない。
貴方、人の話を理解する気があるの?
何度も指摘してるが目標が世界一と回答すれば、一位じゃ無くなったら開発した意味が無くなるのかという質問はせざるを得ない。
つまり責任は目標が世界一と回答した側にある。
だけどそのやり取りが公開されているのだから、政治家がそんな発言をしたら科学者サイドから反発が出るのは当然。
科学者サイドの金田、松井両教授も蓮舫と同様の質問をしてますが。
その結果、あの場では凍結扱いにされたのに後からひっくり返るという始末。
テストで赤点取って追試を受けて合格しても、赤点にしたのは不当で有るとはならないのだよ。
官僚をやり込めても、国民の支持が得られないのだとしたらそれは政治家としての資質が問われる。
おやおや、この場合の政治家の資質とは「政治家としての科学研究に対する将来のビジョンを持っている」じゃなかったの?
自分の主張くらい一貫して
Re: (スコア:0)
科学者って質問者以外にいるんだけど、当時にあの発言に反対した科学者達のニュースはお忘れなのかな?
現に仕分けで凍結されたのがひっくり返ってるわけだから政治的に見てあの仕分けの判断が妥当だったとは言いがたい。
> つまり貴方も蓮舫の発言の問題点は指摘出来ない訳だ
議事録全体を読んで妥当と判断してるあなたが蓮舫氏の発言だけにこだわるのは不思議なんだけど?
それでもあえて「2位じゃダメなんでしょうか?」というのを判断すれば、
「公開の元で科学者の夢を踏みにじる発言をした。おそらくそれは多く人が抱いている科学に対する信条ともぶつかり世論が動いた。
そこを読めなかったのは政治家として科学に対する資質
Re: (スコア:0)
科学者って質問者以外にいるんだけど、当時にあの発言に反対した科学者達のニュースはお忘れなのかな?
またそうやって話をすり替える。貴方が「だけどそのやり取りが公開されているのだから、政治家がそんな発言をしたら科学者サイドから反発が出るのは当然。」と発言したから、科学者サイドの人間も蓮舫と同じ質問をしているので当然では無いですよという話なんだが。
現に仕分けで凍結されたのがひっくり返ってるわけだから政治的に見てあの仕分けの判断が妥当だったとは言いがたい。
何度もいうようだが、テストで赤点取って追試を受けて合格しても、赤点にしたのは不当で有るとはならないのだよ。
> つまり貴方も蓮舫の発言の問題点は指摘出来ない訳だ
議事録全体を読んで妥当と判断してるあなたが蓮舫氏の発言だけにこだわるのは不思議なんだけど?
なにを人の所為にしているのか。事業仕分けの蓮舫の発言で政治家の資質云々と言ってきたのは貴方でしょうに。
それでもあえて「2位じゃダメなんでしょうか?」というのを判断すれば、
「公開の元で科学者の夢を踏みにじる発言をした。おそらくそれは多く人が抱いている科学に対する信条ともぶつかり世論が動いた。
そこを読めなかったのは政治家として科学に対する資質に疑問を覚える」
ってなる。これは仕分けのシステムの問題とは別。そもそも政治家なんだからシステムがどうであれ公開の元での発言なわけで、そこ
は政治家本人が責任を持つべき。
発言には責任が伴うの政治家じゃなくても当然のこと。ただし発言は妥当か?反論は妥当かの両条件で判断すべきで、貴方は反論は常に真である
Re: (スコア:0)
私のコメントをいくつも引用して意見をつけてるように、議事録の当該部分についてもそのスタイルでどのように妥当なのか説明
してくれると説得力が出ると思うのですが?
議事録を読んで明らかに妥当であると判断されるのですから、ぜひその判断力を披露して下さい。
Re: (スコア:0)
私のコメントをいくつも引用して意見をつけてるように、議事録の当該部分についてもそのスタイルでどのように妥当なのか説明
してくれると説得力が出ると思うのですが?
貴方のコメントをいくつも引用しなきゃならないのは、貴方のコメントの全てのセンテンスにおいて、
すり替え、事実誤認、一貫しない主張で溢れてるからだよ。
記憶力に問題があるのか反論に返答がないので納得したのかと思いきや何度も同じ主張を繰り返すし。
議事録を読んで明らかに妥当であると判断されるのですから、ぜひその判断力を披露して下さい。
貴方へのコメントで何度も
何度も指摘してるが目標が世界一と回答すれば、一位じゃ無くなったら開発した意味が無くなるのかという質問はせざるを得ない。
と言っているのだが。
これは理の当然という奴で、私の主張に説得力が無いのではなく貴方の理解力に深刻な問題があるのだよ。
Re:2位じゃダメなんでしょうか? (スコア:0)
すり替え、事実誤認、一貫しない主張とかいったい何を言ってるのでしょう…。
こっちが始めの方に(#3182773 [srad.jp])
> だから、議事録ベースで見れば質問側の意見が妥当ってなってもそれはおかしくはない。けれどそれが公開の元に
> 行われていたことを踏まえるならその影響を読みきれなかった政治家の資質が問われるって考え。
って書いたのをどういう意味だと思って読んでいたんでしょうか?
あの「2位じゃ…」って発言の政治的側面って視点からの判断だと書いたのですが、議事録ベースであなたが当然だと思ってい
るのとは別の視点だということに気が付きませんでしたか?
あなたが(#3182641 [srad.jp])
> へんな当てこすりを言わないで
と書いていたためどうも話を誤解している節があったので、当てこすりではないことを説明をしてきたのですが。
視点が違うのだから同じ評価軸で比べる話ではない。
記憶力に問題があるとか理解力に深刻な問題があるとか思われるようでは、これも論点のすり替えに見えるのかも知れないですね。
そうではなくて同じ発言を違う論点で扱っているのですよ。
議事録についてはプロジェクトの軌道修正、目標設定の妥当性、目標に対する予算額の規模、目標不達成の場合のリスクヘッジ、
独自調達以外の方法など問われていること多々ありますよね。それらをどのように判断して総合的に妥当と言っているのかあなたの考えを
聞きたかったわけですが。
Re: (スコア:0)
すり替え、事実誤認、一貫しない主張とかいったい何を言ってるのでしょう…。
ほんとに分からないのかなぁ。貴方へのコメントで何度も指摘してるのだが。
こっちが始めの方に(#3182773 [srad.jp])
> だから、議事録ベースで見れば質問側の意見が妥当ってなってもそれはおかしくはない。けれどそれが公開の元に
> 行われていたことを踏まえるならその影響を読みきれなかった政治家の資質が問われるって考え。
って書いたのをどういう意味だと思って読んでいたんでしょうか?
あの「2位じゃ…」って発言の政治的側面って視点からの判断だと書いたのですが、議事録ベースであなたが当然
だと思っているのとは別の視点だということに気が付きませんでしたか?
貴方の「別の視点」とは世論の反発を招いた発言は問題であるってことだろ。
しかし、政治家の発言には支持や反発がつきもので、反発があることをもって即座に問題であるとはならないのだよ。
問題とするには反発が正当でなくてはならず、正当性は議事録ベースで否定せざるを得ない。
正当、不当の区別なく反発があるのがだめというのはポピュリズムだよ。
あなたが(#3182641 [srad.jp])
> へんな当てこすりを言わないで
と書いていたためどうも話を誤解している節があったので、当てこすりではないことを説明をしてきたのですが。
視点が違うのだから同じ評価軸で比べる話ではない。
記憶力
Re: (スコア:0)
> 記憶力や理解力に問題があるのは思ってるだけじゃなくコメントから読み取れる事実
そうですね。特にどの部分から読み取ったのか説明されてはないので中身のない指摘として受け取っておきます。
> まぁ議事録読んで質問が妥当だと思うならそれでいいと思いますよ。立派な意見ですね。
このコメントに無理がある?論点が違ってると思ったので、違っていてもその考えを尊重しますというコメントなのですがどこに無理が
あるのでしょうか?
> それを聞いてどうするのだろう。
ここまでで先に出ていたコメント(#3182454 [srad.jp])
> 議事録を見れば明らかなように「世界一を取
Re: (スコア:0)
> 記憶力や理解力に問題があるのは思ってるだけじゃなくコメントから読み取れる事実
そうですね。特にどの部分から読み取ったのか説明されてはないので中身のない指摘として受け取っておきます。
私のコメントで何度もで始まってるのが該当する所ですよ。CTRL-Fで検索してみましょうね。
> まぁ議事録読んで質問が妥当だと思うならそれでいいと思いますよ。立派な意見ですね。
このコメントに無理がある?論点が違ってると思ったので、違っていてもその考えを尊重しますというコメントなのですがどこに無理があるのでしょうか?
一見賛同する様に見せかけて、間違いをほのめかすことを当てこすりって言うんですよ。勉強になりましたね。
> それを聞いてどうするのだろう。
ここまでで先に出ていたコメント(#3182454 [srad.jp])
> 議事録を見れば明らかなように「世界一を取ることがプロジェクトの1つの目的」との回答に対し、瞬間的な世界一に意味があるのかと
> いう質問は妥当というしかない。
くらいしか議事録が妥当という根拠は示されてないですよね。これだけでは仕分けや議事録全体の妥当性の根拠には不足してると思ったので聞いたのです。プロジェクトの軌道修正、目標設定の妥当性、目標に対する予算額の規模、目標不達成の場合のリスクヘッジ、独自調達以外の方法、その他など質問は多岐に渡ってるので、目標の部分だけの妥当性では説明しきれないと思いますが?
このコメントをみて貴方の理解力に問題があるというのは間違ってなかった。
「自分は京の仕分けには瑕疵が無いという立場なので指摘は御尤もですねとしか言いようが無いのだが。」というの
Re: (スコア:0)
「何度も」というあたりは論点の違い(#3183666) [srad.jp]という説明をしていますのでこれ以上は説明することはありません。
あなたはこのコメント(#3183888) [srad.jp]で
> あと、記憶力や理解力に問題があるのは思ってるだけじゃなくコメントから読み取れる事実ですよ。
と事実と言ってます。しかし説明を読んでいても事実という客観性は見て取れませんでした。ですから事実という客観
性はないものとして受け取っておきます。
> 貴方や「2位じゃだめなんですか」といった揶揄のせいでないがしろにされたことに腹立たしさを覚えます。いわば
> スパコン開発の足を引っ張る行為です。
そう思って