アカウント名:
パスワード:
最初に断っておくが、豊洲の問題の中では汚染の問題は相対的に小さい問題だということは言っとく。経済的持続性がないとか問題山積なんだが、ここでは触れない。
で、科学的評価とか言ってるけど、移転推進派が科学的評価の内容について述べているのを見たことがないんだよね。中西準子のWedgeの記事も例外ではない。じゃ、科学的に評価したらどうなるか、という話を書いておこう。
地下水のベンゼンは、気化して大気に入ってくるのが問題だ。土壌対策汚染法で気化リスクについて考慮していないのは、「地下水の濃度が環境基準以下になっていれば大気環境基準も満たされるから」というのが理由とされている。では、豊洲のベンゼンの気化リスクを計算するにはどうすればいい
で、築地と豊洲とどっちのほうが汚いんすか?
築地が汚染されているというなら、そのリスクの科学的評価が出せるはずですよね。なぜ出さないのですか?
今それを本気でやると、築地を通った商品が総スカンだぞ。都の配慮が解らんのかね?
そのような配慮は科学的な議論には不要です。
築地の汚染を言う人は科学的な議論を拒否するという実例が一つ示されましたね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
それでは科学的に評価してみようか (スコア:1)
最初に断っておくが、豊洲の問題の中では汚染の問題は相対的に小さい問題だということは言っとく。経済的持続性がないとか問題山積なんだが、ここでは触れない。
で、科学的評価とか言ってるけど、移転推進派が科学的評価の内容について述べているのを見たことがないんだよね。中西準子のWedgeの記事も例外ではない。じゃ、科学的に評価したらどうなるか、という話を書いておこう。
地下水のベンゼンは、気化して大気に入ってくるのが問題だ。土壌対策汚染法で気化リスクについて考慮していないのは、「地下水の濃度が環境基準以下になっていれば大気環境基準も満たされるから」というのが理由とされている。では、豊洲のベンゼンの気化リスクを計算するにはどうすればいい
Re: (スコア:0)
で、築地と豊洲とどっちのほうが汚いんすか?
Re: (スコア:0)
築地が汚染されているというなら、そのリスクの科学的評価が出せるはずですよね。なぜ出さないのですか?
Re:それでは科学的に評価してみようか (スコア:0)
今それを本気でやると、築地を通った商品が総スカンだぞ。
都の配慮が解らんのかね?
Re: (スコア:0)
そのような配慮は科学的な議論には不要です。
築地の汚染を言う人は科学的な議論を拒否するという実例が一つ示されましたね。