アカウント名:
パスワード:
林業を一次産業の産業としての位置づけのみでとらえず、国土保全の公共文脈でとらえる考え方は若干進められるところであるが、花粉症対策として、多くの国民への便益を分子においた公共事業として再考したらどうだろうか。
花粉症対策の便益を考えたら、大々的な公共事業での伐採出荷はありじゃないだろうか。
金や人手がどんなにあったって、350年が30年から40年程度になるだけなんで、金・人手のない現状では即効性のない政策に予算を与えられないんじゃないかな。
一気に全部伐採すれば翌年からスギ花粉症はなくなるでしょ。山崩れなどの弊害もあるだろうけれど、国民の多くが花粉症に苦しんでいることに比べたら対した問題じゃない。
山崩れなどの弊害もあるだろうけれど、国民の多くが花粉症に苦しんでいることに比べたら対した問題じゃない。
今に至るまで、これほどまでに愚かな書き込みがあっただろうか?
100人死んでそれぞれ10憶円程度の保障をしても、3000万人の花粉症にかかる費用(1人あたり5000~10000円/年くらいかな)に比べたら対したことない。1000人くらいなら死んでもらって問題ない。愚かかどうか、政治はちゃんと金勘定で考えましょう。
山崩れだけですむと思っているの?ちょっと考えただけでも、山林の保水機能が無くなれば、洪水をはじめとした水関連の災害の増加、農業用水の不足による米、野菜不足と高騰、風で巻き上がる土煙による喘息患者の増加などが予想できる。本気で言ってるのなら、本当に愚かとしか言いようがない。
そもそも放置されてる人工林こそが地滑りや水害の原因になってる。伐採したら、伐採したらそれらは増加じゃなくて減るんじゃないか?
# 2つ上とは別のACこのツリーの元コメでは「一気に伐採」とか言っちゃってるわけで…….管理不十分な人工林が土石流等の原因となるのは事実でしょうが,それ全部植え替えて若木だけ(≒地面剥き出し)にするのなら,相当危険そう.まあそんなコスト度外視の伐採が実現するとは思いませんが.要は程度の問題で,伐採・植え替えも森林管理も継続的にやらねばなのでしょうが人的にも資金的にも難しそうですねぇ.# 花粉症対策がこのままなら,100年もしたら短絡的に「焼き払え」とか言い出すバカが現れたりして
数十年でやった植林の、植え替えに100年もかかる方がおかしいのですが。これだけ花粉の被害者が多くなっている大災害なのですから、需要がどうとか未だに商売を続けようとする姿勢は止めさせて、さっさと損切りするべきです。
「需要がどうとか未だに商売を続けようとする姿勢は止めさせて、さっさと損切りするべき」と主張するならその原資をどう捻出するかもセットで提示すべきでしょう。
その為に復興特別税のような増税でいいよ。あとで花粉対策の費用が不要になる分、国民としてはダラダラ医療費を負担させられ続けるより、そのほうが安く済む。
一気にといったって、1年で伐採できるわけないでしょ。相当にコストを度外視した金をかけても、現在の林業の処理能力が律速になって、「一気に」の速度は20年や30年あたりでしょう。そのくらいの時間スケールであれば、伐採の後の植林で十分に山林の保安機能は維持できることでしょう。
既に上の方 [srad.jp]に居るぞ……。
そもそも林業がまともに行われていれば、標準伐期齢の35年で全部入れ替わるはずなんですよ。それが機能してないから350年なんて馬鹿げた話になってる。訓練を兼ねて自衛隊に焼き払わせれば良い。
受動喫煙問題なんかでは医療費圧迫がーなんて言葉も良く聞くしそれなら花粉症対策もかなりの社会貢献になるはず
杉花粉症対策としては意味があるのかもしれない。でも、花粉症は杉だけじゃない。(事実として、私はほぼ年中花粉症。ブタクサとかね)
先進国の人は日本に限らず、大体花粉症で苦しんでいる。オーストラリアは有数の花粉症大国で、ユーカリだったり雑草だったりの花粉症が蔓延しているらしい。イギリスはオークやプラタナス。カナダはオークに加えて、象徴であるはずのカエデで花粉症を起こす人も少なくない。アメリカではやはりブタクサが多いっぽい。
もうね、花粉に対するアレルギー反応をどうにかしない限り、花粉症からは逃れられない。杉だけを悪玉にしても駄目なんだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
公共事業の費用対効果を再考 (スコア:2)
林業を一次産業の産業としての位置づけのみでとらえず、国土保全の公共文脈でとらえる考え方は若干進められるところであるが、
花粉症対策として、多くの国民への便益を分子においた公共事業として再考したらどうだろうか。
花粉症対策の便益を考えたら、大々的な公共事業での伐採出荷はありじゃないだろうか。
Re: (スコア:0)
金や人手がどんなにあったって、350年が30年から40年程度になるだけなんで、
金・人手のない現状では即効性のない政策に予算を与えられないんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
一気に全部伐採すれば翌年からスギ花粉症はなくなるでしょ。
山崩れなどの弊害もあるだろうけれど、国民の多くが花粉症に苦しんでいることに比べたら対した問題じゃない。
Re: (スコア:0)
今に至るまで、これほどまでに愚かな書き込みがあっただろうか?
Re: (スコア:0)
100人死んでそれぞれ10憶円程度の保障をしても、3000万人の花粉症にかかる費用(1人あたり5000~10000円/年くらいかな)に比べたら対したことない。
1000人くらいなら死んでもらって問題ない。
愚かかどうか、政治はちゃんと金勘定で考えましょう。
Re: (スコア:0)
山崩れだけですむと思っているの?
ちょっと考えただけでも、山林の保水機能が無くなれば、洪水をはじめとした水関連の災害の増加、
農業用水の不足による米、野菜不足と高騰、風で巻き上がる土煙による喘息患者の増加などが予想できる。
本気で言ってるのなら、本当に愚かとしか言いようがない。
Re: (スコア:0)
そもそも放置されてる人工林こそが地滑りや水害の原因になってる。
伐採したら、伐採したらそれらは増加じゃなくて減るんじゃないか?
Re: (スコア:0)
# 2つ上とは別のAC
このツリーの元コメでは「一気に伐採」とか言っちゃってるわけで…….
管理不十分な人工林が土石流等の原因となるのは事実でしょうが,
それ全部植え替えて若木だけ(≒地面剥き出し)にするのなら,相当危険そう.
まあそんなコスト度外視の伐採が実現するとは思いませんが.
要は程度の問題で,伐採・植え替えも森林管理も継続的にやらねばなのでしょうが
人的にも資金的にも難しそうですねぇ.
# 花粉症対策がこのままなら,100年もしたら短絡的に「焼き払え」とか言い出すバカが現れたりして
Re: (スコア:0)
数十年でやった植林の、植え替えに100年もかかる方がおかしいのですが。
これだけ花粉の被害者が多くなっている大災害なのですから、需要がどうとか未だに商売を続けようとする姿勢は止めさせて、さっさと損切りするべきです。
Re: (スコア:0)
「需要がどうとか未だに商売を続けようとする姿勢は止めさせて、さっさと損切りするべき」と主張するならその原資をどう捻出するかもセットで提示すべきでしょう。
Re: (スコア:0)
その為に復興特別税のような増税でいいよ。
あとで花粉対策の費用が不要になる分、国民としてはダラダラ医療費を負担させられ続けるより、そのほうが安く済む。
Re: (スコア:0)
一気にといったって、1年で伐採できるわけないでしょ。
相当にコストを度外視した金をかけても、現在の林業の処理能力が律速になって、「一気に」の速度は20年や30年あたりでしょう。
そのくらいの時間スケールであれば、伐採の後の植林で十分に山林の保安機能は維持できることでしょう。
Re: (スコア:0)
既に上の方 [srad.jp]に居るぞ……。
Re: (スコア:0)
そもそも林業がまともに行われていれば、標準伐期齢の35年で全部入れ替わるはずなんですよ。
それが機能してないから350年なんて馬鹿げた話になってる。
訓練を兼ねて自衛隊に焼き払わせれば良い。
Re: (スコア:0)
受動喫煙問題なんかでは医療費圧迫がーなんて言葉も良く聞くし
それなら花粉症対策もかなりの社会貢献になるはず
Re: (スコア:0)
杉花粉症対策としては意味があるのかもしれない。
でも、花粉症は杉だけじゃない。
(事実として、私はほぼ年中花粉症。ブタクサとかね)
先進国の人は日本に限らず、大体花粉症で苦しんでいる。
オーストラリアは有数の花粉症大国で、ユーカリだったり雑草だったりの花粉症が蔓延しているらしい。
イギリスはオークやプラタナス。
カナダはオークに加えて、象徴であるはずのカエデで花粉症を起こす人も少なくない。
アメリカではやはりブタクサが多いっぽい。
もうね、花粉に対するアレルギー反応をどうにかしない限り、花粉症からは逃れられない。
杉だけを悪玉にしても駄目なんだよ。