アカウント名:
パスワード:
> グルタミン酸はグルタミン酸であり、天然の食材に含まれるものと成分上の違いはないものの、うまみ調味料を使用するのはクリエイティブさに欠けると考える料理人もいる
AはAであり、天然の食材に含まれるから問題ないって、実に非科学的な見解ですよ
まずAがAであるのは当たり前そして大抵の物質は自然界に存在しています
たとえば放射性物質とかヒ素のような物質も天然の食材に含まれてますがそれらを喜んで大量摂取する人はまず居ないでしょう
問題はAを大量摂取することであって、それが自然界にあるかどうかは関係ありません
典型的なエセ科学の論法ですなぁ
否定したいものはとにかく極端にイメージの悪いものに例える科学的ではなく感情的にイメージの悪さを優先させる
こうやって騙されるバカがいるから偽科学商法は次々出てくるわけだな
>> グルタミン酸はグルタミン酸であり、天然の食材に含まれるものと成分上の違いはないものの、うまみ調味料を使用するのはクリエイティブさに欠けると考える料理人もいる>>AはAであり、天然の食材に含まれるから問題ないって、実に非科学的な見解ですよ
s/グルタミン酸/テトロドトキシン/gとか妄想してみたくなりますね。
>問題はAを大量摂取することであって、それが自然界にあるかどうかは関係ありません
おっしゃる通り、本質を捉えるのは大事
自然由来の調味料ではないという非科学的な理由で忌避する連中への対抗言論なんだからこれでいいんだろ
生物由来で天然物と称するグルタミン酸ナトリウムは、D/L表記法のL-体が主になるが、単に「グルタミン酸ナトリウム」の場合はD-体・L-体を等量含むだろうから、「成分上の違いは」あると思う。
味の素は発酵食品なので生物由来ですねhttps://www.ajinomoto.co.jp/kfb/umami/umami_jyouzu/index.html [ajinomoto.co.jp]
他でもd体とか書いてる人居るし、 そんなにマイナーなんですかね味の素の作り方D体という言葉を知ってるぐらいの人が知らないのが不思議
「天然のサトウキビ」という表現が気になる。人工のサトウキビというものが存在しているのか、それとも人に育てられていないという意味で使っている(野生のサトウキビ)のか。
でも味の素は生物由来だからL体メインですけどね。
おっいい議論の発散ですね。一応、味の素でいえば原料はサトウキビなどの天然成分なので L体しか含まれません。この文脈ではなんの意味もないんだよなぁ。
光学異性体を持ち出す気持ちは好き。無意味だけど。
いや、味の素が取り組んでいるのはグルタミン酸の安全性の証明ではなく偏見をなくす活動なので、「俎上の」問題は大量摂取することにはなくて、例えばそれが自然界にあるかどうかでしょう。
そのAが人体に有害とする論文による偏見と闘っているという文が目に入らないの?
偏見と戦うのではなくて、不都合な真実を覆い隠そうとする努力だったりして。
味の素がインドネシアで吊るし上げられたように、最終的な製品にブタ由来の成分が入っていなくても、ブタ由来の酵素を製造過程で使っただけでアウトなわけですからね。科学とか論理とかが通用しないのが食品の世界です。
>科学とか論理とかが通用しないのが食品の世界です。違う、宗教の問題今回の味の素に文句言ってる奴らや、菜食主義者、捕鯨反対など見てれば食の問題と言うよりもはや宗教
捕鯨反対はかつては宗教だと思っていたがウナギを見てるとなあ…。売れない在庫を押し付けられて困っているのにそれでも売るのをやめないんだからもう意味がわからない。フランチャイズが困っても本部の儲けは確定するからまだ経済合理性で説明できるの?
その辺は「仕入れ量を決めた時と販売時とで状況が異なる」とか「局所利益と全体利益は別」とか「全体の値段上昇と『天然うなぎはやめて養殖を』という分かるような分からないような運動が混ざって高価な国産うなぎが売れ残る(言葉の対比が歪んでいるのは気にしてはいけない)」とか、色々な要素が絡んでいる可能性があるので、かなり精査しないとなんとも言えないっぽい。
自然界の元素は常に循環してるので、直接または間接的に食べるのを避けたとしても、大気、水、土壌、植物性・動物性の飼料、その他諸々を経由して、牛や豚の一部であった元素に常に曝されているわけですよ。つまり、息をするのも、食事をするのもやめて、今すぐやめて、とっとと来世に旅立てという神の啓示じゃないのかな?食物アレルギーで生死に関わるならまだしも、気分だけの問題なのに、それを製造過程にトレーサビリティーがある食品だけ避ければ OK とか、そんな教義や信仰心はそれこそ牛や豚にでも食わせてしまえと。
とか言ってる(日本)人は、昆虫食や食用Gを受け入れられるのでしょうか?宗教というより文化の問題では?
ちなみにインドで牛食べないのは神獣で恐れ多いから、イスラムで豚食べないのは(当時の中東では)汚くて不衛生だから、だそうな
現在では在来の自然素材より、そうではない素材のほうがしっかりと検証されてる分安全と言える企業の利益にも研究者の利益にも関わらない自然素材は、そもそも研究自体されないからね
自然素材って意外と低量で何らかの症状が出る物が結構……
塩だって砂糖だって自然界にあって大量摂取すれば危険なわけだけど、これらをわざわざ放射性物質やヒ素みたいな悪印象なものにはたとえない。でもグルタミン酸の場合はたとえる。それが偏見ってものでしょう。
何言っているんですか、砂糖が放射性物質やヒ素に匹敵する危険物なのは食育界の常識ですよ!http://seijotcp.hatenablog.com/entry/20080924/p1 [hatenablog.com]
附子(狂言)みたいな話かと思ったら本気だから怖い。
福一や核実験由来の放射能は悪く自然由来の放射能は良いと思ってる人も多いようですから
A:自然由来の放射能だけのもの
B:自然由来の放射能に福一や核実験由来の放射能をプラスしたもの
どちらが良いかという話だよねー。
そういう話じゃないんですが、ニュース等見ないのか見ても自分に都合が悪いことは覚えられないのかわざととぼけてるのか
このストーリーでは少なくとも食料であるという前提はおいてもいいんじゃないかな
「大量」をきちんと定義せず話すのも同じぐらい非科学的な見解ですな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
グルタミン酸はグルタミン酸である! (スコア:3, すばらしい洞察)
> グルタミン酸はグルタミン酸であり、天然の食材に含まれるものと成分上の違いはないものの、うまみ調味料を使用するのはクリエイティブさに欠けると考える料理人もいる
AはAであり、天然の食材に含まれるから問題ないって、実に非科学的な見解ですよ
まずAがAであるのは当たり前
そして大抵の物質は自然界に存在しています
たとえば放射性物質とかヒ素のような物質も天然の食材に含まれてますが
それらを喜んで大量摂取する人はまず居ないでしょう
問題はAを大量摂取することであって、それが自然界にあるかどうかは関係ありません
Re:グルタミン酸はグルタミン酸である! (スコア:2, すばらしい洞察)
典型的なエセ科学の論法ですなぁ
否定したいものはとにかく極端にイメージの悪いものに例える
科学的ではなく感情的にイメージの悪さを優先させる
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
元 ac が言ってるのは何にでも適量というものがあるって話だろ?
ウランでもプルトニウムでも、少量であれば問題ない。
水でも塩でも致死量を超えれば死ぬって話してる相手に、
印象操作だ的な的はずれな批判するとか、読解力のなさにも程があるぞ。
Re: (スコア:0)
こうやって騙されるバカがいるから偽科学商法は次々出てくるわけだな
Re:グルタミン酸はグルタミン酸である! (スコア:1)
>> グルタミン酸はグルタミン酸であり、天然の食材に含まれるものと成分上の違いはないものの、うまみ調味料を使用するのはクリエイティブさに欠けると考える料理人もいる
>
>AはAであり、天然の食材に含まれるから問題ないって、実に非科学的な見解ですよ
s/グルタミン酸/テトロドトキシン/g
とか妄想してみたくなりますね。
>問題はAを大量摂取することであって、それが自然界にあるかどうかは関係ありません
おっしゃる通り、本質を捉えるのは大事
Re: (スコア:0)
自然由来の調味料ではないという非科学的な理由で忌避する連中への対抗言論なんだからこれでいいんだろ
Re: (スコア:0)
生物由来で天然物と称するグルタミン酸ナトリウムは、D/L表記法のL-体が主になるが、単に「グルタミン酸ナトリウム」の場合はD-体・L-体を等量含むだろうから、「成分上の違いは」あると思う。
Re:グルタミン酸はグルタミン酸である! (スコア:2, 参考になる)
味の素は発酵食品なので生物由来ですね
https://www.ajinomoto.co.jp/kfb/umami/umami_jyouzu/index.html [ajinomoto.co.jp]
Re:グルタミン酸はグルタミン酸である! (スコア:2)
他でもd体とか書いてる人居るし、 そんなにマイナーなんですかね味の素の作り方
D体という言葉を知ってるぐらいの人が知らないのが不思議
Re:グルタミン酸はグルタミン酸である! (スコア:1, すばらしい洞察)
「天然のサトウキビ」という表現が気になる。
人工のサトウキビというものが存在しているのか、それとも人に育てられていないという
意味で使っている(野生のサトウキビ)のか。
Re: (スコア:0)
でも味の素は生物由来だからL体メインですけどね。
Re: (スコア:0)
おっいい議論の発散ですね。
一応、味の素でいえば原料はサトウキビなどの天然成分なので L体しか含まれません。
この文脈ではなんの意味もないんだよなぁ。
光学異性体を持ち出す気持ちは好き。無意味だけど。
Re: (スコア:0)
いや、味の素が取り組んでいるのは
グルタミン酸の安全性の証明ではなく偏見をなくす活動なので、
「俎上の」問題は大量摂取することにはなくて、
例えばそれが自然界にあるかどうかでしょう。
Re: (スコア:0)
そのAが人体に有害とする論文による偏見と闘っているという文が目に入らないの?
Re: (スコア:0)
偏見と戦うのではなくて、不都合な真実を覆い隠そうとする努力だったりして。
Re: (スコア:0)
味の素がインドネシアで吊るし上げられたように、最終的な製品にブタ由来の成分が入っていなくても、
ブタ由来の酵素を製造過程で使っただけでアウトなわけですからね。
科学とか論理とかが通用しないのが食品の世界です。
Re: (スコア:0)
>科学とか論理とかが通用しないのが食品の世界です。
違う、宗教の問題
今回の味の素に文句言ってる奴らや、菜食主義者、捕鯨反対など見てれば食の問題と言うよりもはや宗教
Re: (スコア:0)
捕鯨反対はかつては宗教だと思っていたがウナギを見てるとなあ…。売れない在庫を押し付けられて困っているのにそれでも売るのをやめないんだからもう意味がわからない。フランチャイズが困っても本部の儲けは確定するからまだ経済合理性で説明できるの?
Re: (スコア:0)
その辺は「仕入れ量を決めた時と販売時とで状況が異なる」とか「局所利益と全体利益は別」とか「全体の値段上昇と『天然うなぎはやめて養殖を』という分かるような分からないような運動が混ざって高価な国産うなぎが売れ残る(言葉の対比が歪んでいるのは気にしてはいけない)」とか、色々な要素が絡んでいる可能性があるので、かなり精査しないとなんとも言えないっぽい。
実に馬鹿らしい主張だ (スコア:0)
自然界の元素は常に循環してるので、直接または間接的に食べるのを避けたとしても、大気、水、土壌、植物性・動物性の飼料、その他諸々を経由して、牛や豚の一部であった元素に常に曝されているわけですよ。
つまり、息をするのも、食事をするのもやめて、今すぐやめて、とっとと来世に旅立てという神の啓示じゃないのかな?
食物アレルギーで生死に関わるならまだしも、気分だけの問題なのに、それを製造過程にトレーサビリティーがある食品だけ避ければ OK とか、そんな教義や信仰心はそれこそ牛や豚にでも食わせてしまえと。
Re: (スコア:0)
とか言ってる(日本)人は、昆虫食や食用Gを受け入れられるのでしょうか?
宗教というより文化の問題では?
ちなみにインドで牛食べないのは神獣で恐れ多いから、
イスラムで豚食べないのは(当時の中東では)汚くて不衛生だから、だそうな
Re: (スコア:0)
現在では在来の自然素材より、そうではない素材のほうがしっかりと検証されてる分安全と言える
企業の利益にも研究者の利益にも関わらない自然素材は、そもそも研究自体されないからね
自然素材って意外と低量で何らかの症状が出る物が結構……
Re: (スコア:0)
塩だって砂糖だって自然界にあって大量摂取すれば危険なわけだけど、
これらをわざわざ放射性物質やヒ素みたいな悪印象なものにはたとえない。
でもグルタミン酸の場合はたとえる。
それが偏見ってものでしょう。
Re:グルタミン酸はグルタミン酸である! (スコア:1)
何言っているんですか、砂糖が放射性物質やヒ素に匹敵する
危険物なのは食育界の常識ですよ!
http://seijotcp.hatenablog.com/entry/20080924/p1 [hatenablog.com]
Re: (スコア:0)
附子(狂言)みたいな話かと思ったら本気だから怖い。
Re: (スコア:0)
福一や核実験由来の放射能は悪く
自然由来の放射能は良い
と思ってる人も多いようですから
Re: (スコア:0)
A:自然由来の放射能だけのもの
B:自然由来の放射能に福一や核実験由来の放射能をプラスしたもの
どちらが良いかという話だよねー。
Re: (スコア:0)
そういう話じゃないんですが、
ニュース等見ないのか
見ても自分に都合が悪いことは覚えられないのか
わざととぼけてるのか
Re: (スコア:0)
このストーリーでは少なくとも食料であるという前提はおいてもいいんじゃないかな
Re: (スコア:0)
「大量」をきちんと定義せず話すのも同じぐらい非科学的な見解ですな