アカウント名:
パスワード:
信頼ベースの属人的で形式的な判定もできない査読ってシステムは到底科学的には思えないんだが。科学自体が科学的根拠のない判定手段を経て成立してるならそれは信用できるのか?いわゆる研究倫理とかかなり性善説ベースで作られているように思えるが、政府やいたずらや言論規制といった攻撃からの耐性がないならそもそも結果を信用する理由はあるのか?
というわけで査読なんかやめて片っ端から公開した方がいいと思う。査読的なのは論文へのコメントとして添付する感じで。一定ポイント以上の論文だけ事実上存在するとみなされるならそんなには変わらないけど、各自で基準で判断できるのは便
>英語が良いという科学的根拠
英語で書かないと読める人の数が減る。特に日本語の論文は日本人でさえ読まない。
合理性のかけらもないな。単に人気だからというだけじゃないか。まぁ言語が最適でないから内容が誤りとは結論できないから些事かもしれないが。
>合理性のかけらもないな。
そりゃそうだ。単に一番多くの研究者が読めるってだけで使ってるんだから。それこそ自動翻訳が十分なレベルなら別に何語で書かれていてもよくなるだろうし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
査読って科学的か? (スコア:0)
信頼ベースの属人的で形式的な判定もできない査読ってシステムは到底科学的には思えないんだが。
科学自体が科学的根拠のない判定手段を経て成立してるならそれは信用できるのか?
いわゆる研究倫理とかかなり性善説ベースで作られているように思えるが、政府やいたずらや言論規制といった攻撃からの耐性がないならそもそも結果を信用する理由はあるのか?
というわけで査読なんかやめて片っ端から公開した方がいいと思う。
査読的なのは論文へのコメントとして添付する感じで。
一定ポイント以上の論文だけ事実上存在するとみなされるならそんなには変わらないけど、各自で基準で判断できるのは便
Re: (スコア:0)
>英語が良いという科学的根拠
英語で書かないと読める人の数が減る。特に日本語の論文は日本人でさえ読まない。
Re: (スコア:0)
合理性のかけらもないな。
単に人気だからというだけじゃないか。
まぁ言語が最適でないから内容が誤りとは結論できないから些事かもしれないが。
Re:査読って科学的か? (スコア:0)
>合理性のかけらもないな。
そりゃそうだ。単に一番多くの研究者が読めるってだけで使ってるんだから。
それこそ自動翻訳が十分なレベルなら別に何語で書かれていてもよくなるだろうし。