アカウント名:
パスワード:
これはいわゆる「メディカルカッピング」の事だな「メディカルカッピングは完全に健康な人には効果が無い」これは正しい。そして「完全に健康な人はこの世にいるかどうかわからない」というのも正しい。
メディカルカッピングで吸い取れる「瘀血」は通常の血液と違ってドロドロしていて成分も分析済み。ドロドロしているだけでなく酸性に偏っていて成分事体も異なっている。これらの「瘀血」は毛細血管に詰まっていて血行を悪化させている。 https://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]瘀血通常の瘀血だけなら良いが、人によっては「特殊な瘀血」が出てくる場合がある。これらの人体に有害
あなたの態度(これは効果ある!科学的に証明されてる!)も、Forbesの論調(これは詐欺だぜ!)も厳密には間違っています。標準医療では「プラセボ対照二重盲検比較試験」と「メタアナリシス」によって得た精度の高いデータに基づいて「効果がある/ない」を決めています。記事内で研究所のコメントが引用されていますが、いずれも「効果がある/ない」と断定したコメントではないことに注目してください。
ロジックをこねくり回すことに意味はありません。重要なのは効果があると言える研究が十分なされているかどうかです。カッピングには精度の高いデータがありません。だから標準医療には含まれていないのです。あなたが「効果はある」と信じるのは自由ですが、カッピングが西洋両方の医薬品(標準医療)に比肩するものだと論じるのは不適切です。
その標準医療の統計的手法にも疑問が呈されていますね。 https://gigazine.net/news/20190322-scientists-against-statistical-sign... [gigazine.net] 「プラセボ対照二重盲検比較試験」も100%確実な手法でも何でもなく、他の統計的手法同様、企業の利益等が絡むと簡単に歪められてしまいます。その結果が今話題のオピオイド製剤に対する訴訟等ですね。治験を通っているのに、飲むと害が出てしまう。何かヘンですね。
>記事内で研究所のコメントが引用されていますが、いずれも「効果がある/ない」と断定したコメントではないことに注目してください。記事の冒頭を見ればわか
> 他の統計的手法同様、企業の利益等が絡むと簡単に歪められてしまいます。はい。なのでメタアナリシスが必要なのです。
> 歴史が短くエビデンスに乏しい西洋医学標準医療の歴史が短いのは、その手法が確立されたのがごく最近だからです。エビデンス(根拠)は試験方法と統計結果、そのメタアナリシスの結果を読めば得られます。
標準医療の試験が100%確実ではないとしても、代替医療よりずっと多くの研究データがあります。
製薬会社の陰謀によって政府まで巻き込まれている、というストーリーより、一部の代替医療事業者がSNSなどを利用して印象操作し、製薬会社の評価を貶めているとするストーリーの方が、私には飲み込みやすい。代替医療事業者だって利益は追求しています。
製薬会社が利益を追求するのは陰謀でも何でもなく通常の企業活動です。そして様々な印象操作を用いて自社製品の優位性の主張をするのは広告でこれも一般的な企業の活動です。海外となるといわゆる「ネガキャン」も一般的ですがね。そして企業としての規模は製薬会社群の方が代替医療業者よりもはるかに大きいので、広告宣伝
Forbesの記事の目的は明らかです。代替医療に騙されないように啓蒙しよう、という趣旨です。
代替医療と標準医療の違いは「試験とメタアナリシスによって効果のエビデンスを得たか」という点しかなく、代替医療は持っていない側です。
標準医療として認められたものは保険が適用できます。代替医療はできません。
代替医療事業者が「社会のために、自分たちの治療法を確立したい」というなら、それを標準医療の枠組みに入れるために、試験結果のデータを増やし、その効果を実証すべきです。なぜなら、そうすれば保険が適用でき、たくさんの患者がそれを利用できるようになるからです。
そもそもその「標準」になんの根拠もない。エビデンスも歴史もないという話ですね。人類の何万年の歴史に対してその「標準」とやらは何年の歴史があるんですか?その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?むしろ新種の病気がどんどん生み出されているように見えるのですが。
>Forbesの記事の目的は明らかです。代替医療に騙されないように啓蒙しよう、という趣旨です。しかしなんの科学的データも無い、根拠もない似非科学記事だった。というのが現在の流れですね。
>「試験とメタアナリシスによって効果のエビデン
エビデンスと歴史の長さは関係ないし、何万年の歴史の中で迷信の方が長く信じられてきたから科学より信用できるとでも?
>その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?>むしろ新種の病気がどんどん生み出されているように見えるのですが。
根拠不明の妄想が大好きなんですね医療の発展により寿命(特に健康寿命)が延びているのはいまさら否定するまでもないことなんですが、その程度のことも知らないんですか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:-1)
これはいわゆる「メディカルカッピング」の事だな
「メディカルカッピングは完全に健康な人には効果が無い」これは正しい。
そして「完全に健康な人はこの世にいるかどうかわからない」というのも正しい。
メディカルカッピングで吸い取れる「瘀血」は通常の血液と違ってドロドロしていて成分も分析済み。
ドロドロしているだけでなく酸性に偏っていて成分事体も異なっている。
これらの「瘀血」は毛細血管に詰まっていて血行を悪化させている。
https://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]瘀血
通常の瘀血だけなら良いが、人によっては「特殊な瘀血」が出てくる場合がある。
これらの人体に有害
Re: (スコア:1)
あなたの態度(これは効果ある!科学的に証明されてる!)も、Forbesの論調(これは詐欺だぜ!)も厳密には間違っています。
標準医療では「プラセボ対照二重盲検比較試験」と「メタアナリシス」によって得た精度の高いデータに基づいて「効果がある/ない」を決めています。記事内で研究所のコメントが引用されていますが、いずれも「効果がある/ない」と断定したコメントではないことに注目してください。
ロジックをこねくり回すことに意味はありません。重要なのは効果があると言える研究が十分なされているかどうかです。カッピングには精度の高いデータがありません。だから標準医療には含まれていないのです。
あなたが「効果はある」と信じるのは自由ですが、カッピングが西洋両方の医薬品(標準医療)に比肩するものだと論じるのは不適切です。
Re: (スコア:0)
その標準医療の統計的手法にも疑問が呈されていますね。
https://gigazine.net/news/20190322-scientists-against-statistical-sign... [gigazine.net]
「プラセボ対照二重盲検比較試験」も100%確実な手法でも何でもなく、他の統計的手法同様、企業の利益等が絡むと簡単に歪められてしまいます。
その結果が今話題のオピオイド製剤に対する訴訟等ですね。治験を通っているのに、飲むと害が出てしまう。何かヘンですね。
>記事内で研究所のコメントが引用されていますが、いずれも「効果がある/ない」と断定したコメントではないことに注目してください。
記事の冒頭を見ればわか
Re: (スコア:2, 興味深い)
> 他の統計的手法同様、企業の利益等が絡むと簡単に歪められてしまいます。
はい。なのでメタアナリシスが必要なのです。
> 歴史が短くエビデンスに乏しい西洋医学
標準医療の歴史が短いのは、その手法が確立されたのがごく最近だからです。エビデンス(根拠)は試験方法と統計結果、そのメタアナリシスの結果を読めば得られます。
標準医療の試験が100%確実ではないとしても、代替医療よりずっと多くの研究データがあります。
製薬会社の陰謀によって政府まで巻き込まれている、というストーリーより、一部の代替医療事業者がSNSなどを利用して印象操作し、製薬会社の評価を貶めているとするストーリーの方が、私には飲み込みやすい。代替医療事業者だって利益は追求しています。
Re: (スコア:0)
製薬会社の陰謀によって政府まで巻き込まれている、というストーリーより、一部の代替医療事業者がSNSなどを利用して印象操作し、製薬会社の評価を貶めているとするストーリーの方が、私には飲み込みやすい。代替医療事業者だって利益は追求しています。
製薬会社が利益を追求するのは陰謀でも何でもなく通常の企業活動です。そして様々な印象操作を用いて自社製品の優位性の主張をするのは広告でこれも一般的な企業の活動です。海外となるといわゆる「ネガキャン」も一般的ですがね。
そして企業としての規模は製薬会社群の方が代替医療業者よりもはるかに大きいので、広告宣伝
Re: (スコア:0)
Forbesの記事の目的は明らかです。代替医療に騙されないように啓蒙しよう、という趣旨です。
代替医療と標準医療の違いは「試験とメタアナリシスによって効果のエビデンスを得たか」という点しかなく、代替医療は持っていない側です。
標準医療として認められたものは保険が適用できます。代替医療はできません。
代替医療事業者が「社会のために、自分たちの治療法を確立したい」というなら、それを標準医療の枠組みに入れるために、試験結果のデータを増やし、その効果を実証すべきです。なぜなら、そうすれば保険が適用でき、たくさんの患者がそれを利用できるようになるからです。
Re: (スコア:0)
そもそもその「標準」になんの根拠もない。エビデンスも歴史もないという話ですね。
人類の何万年の歴史に対してその「標準」とやらは何年の歴史があるんですか?
その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?
むしろ新種の病気がどんどん生み出されているように見えるのですが。
>Forbesの記事の目的は明らかです。代替医療に騙されないように啓蒙しよう、という趣旨です。
しかしなんの科学的データも無い、根拠もない似非科学記事だった。というのが現在の流れですね。
>「試験とメタアナリシスによって効果のエビデン
Re:×科学的に確認されていない ○視野の狭い人は理解できていない (スコア:0)
エビデンスと歴史の長さは関係ないし、
何万年の歴史の中で迷信の方が長く信じられてきたから科学より信用できるとでも?
>その「標準医療」が広まってから人類が健康になったというエビデンスはありますか?
>むしろ新種の病気がどんどん生み出されているように見えるのですが。
根拠不明の妄想が大好きなんですね
医療の発展により寿命(特に健康寿命)が延びているのはいまさら否定するまでもないことなんですが、
その程度のことも知らないんですか?