アカウント名:
パスワード:
EM菌とか,水商売みたいに,懐疑論者はエセ科学扱い?
80年台のプロパガンダ利権が上手くいったからClimate Changeに変えてもうまく行くと思うなよ
原因や排出量の議論は除けて「【先進国】がCO2排出量減らせば解決!」というのには懐疑してるよ。
なんて言うかまあ「だいぶ前に一線越えてて無理なんじゃね?」感はある
気候変動の懐疑論者は居ない・・・というか、少ないんじゃないですかね。ただ、その原因については、それぞれに懐疑論者が居るでしょう。
ID持ちではNOVAXさんとか。「温暖化論者は数年中に相手にされなくなる」と言ってたような気がするけど、あれからもう10年ぐらい経つんじゃないかな。
そんだけたっても政府など権限を持ったところに「まだ相手にされていないから」グレタちゃんとかになるわけで。
主要因なのかは疑ってる
でもそれ以外に線形に増えてる温暖化原因となりうるものってなくない?太陽活動はむしろ低調な方だし
何が原因かは謎というスタンス。しかし万年周期の気温の変動見ると、人間様が猿以前の頃から気温は何度も上昇してるし、人類活動によるCO2って、あってもなくても変わらんのではという気になってくる。いまは上昇の途中でピーク付近。過去のピークと比べると、あと4℃ほどは上がる余地があるけど、CO2のせいでまだまだ上がるかもしれないし、関係なければ逆にいつ下がり始めてもおかしくない形。
どんなものも理由なく起こることはない
全球凍結状態にまで進んだ氷河期が終わったのも二酸化炭素濃度が上がったせい(海が凍って大気中の二酸化炭素を吸収しなくなったため)
逆にそんな氷河期に突入したのは二酸化酸素濃度が下がったせい(陸地が形成されて海に溶け出さない鉱物として固定された炭素の割合が増えたため)
過去の変動だってCO2が大きな要因だったことは氷床コアの掘削や古い地層の調査でわかっていて、CO2に温室効果があるのもわかっている
にもかかわらずCO2が増えても気温上昇に影響を及ぼさないというのであれば、なぜ今のCO2は特異的に気温への影響がないのかを解明する必要があるのでは?
相関関係と因果関係を安易に結び付けてるんじゃないかな~
特に理由もなく(人間の活動によってCO2が増えようが増えまいが)地球がそうなってるだけ、って可能性は否定されてるのかな。
まあ、仮にそうだったとしてもCO2排出量が原因として「だから!遅すぎたと言っているんだ!!」と言われてしまえば、それを否定するだけの根拠を示すのは難しいだろうけど。
何の話題でも単なるレッテル扱いして両方を焚き付けたがる輩が一番多い
子供の頃は雪の積もる日が年に何度もあって雪かきが重労働だったし、控えめに言って冬の気温が上がっていることには実感があるただそれが地球規模の大気の問題なのか、内燃機関や工場の排ガスの熱のせいなのか、エアコン室外機や自動車の排ガスのためなのかはわからない地球規模の話だとしても、人口増加に伴う家畜の増産とそれに伴うメタンガスの排出量増大が原因なのか、二酸化炭素排出量が原因なのかはわからない海外の政治家が二酸化炭素の排出に無関心すぎると怒る人がいるけど、DQNさでいったら政治家が言ってることと大差ないと思う
優先順位の問題はあると思う。100年以上後を心配するか、今の問題をどうにかするか?って。
大紀元情報だけど、例の北欧の16歳は中国マネーで動いていたから、決して中国批判はしなかったという説もあるし。
心配しなくていいとは思わないけど、今の問題を解決する事にメインのリソースは割きたいし、京都議定書みたいに主用排出国が参加しない排出量制限とか最悪だと思う。
ある主張を真正面から論破できないなら、主張している人間を信頼できないヤツにする。って情報戦の基本ですな。
そりゃ、懐疑論者を感情論で悪人にする、グレタちゃんの話をしてるのか?
懐疑論者はそのまま悪人だからw
懐疑論者がいるかはどうでも良いことです。科学は正しい事ではありません。現実的な正しさ、実用的に可能性があることを言っています。気候変動は大きな問題ですから、懐疑的なら、対処しなくても良いとは思えません。正しい事を選ぶという判断基準は間違いです。そんな事はできません。
3.11の直後くらいから数年くらいは、「気候学界は原子力から金をもらって温暖化をねつ造している! 温暖化がないと原子力の必然性がないからだ」みないな論をいくら科学的に反論しても他のストーリーで同じことを繰り返す人が何人かいましたね
いや、1人だったのかもしれませんが。赤祖父先生の主張を論拠にする人もいたので1人じゃないと思います。最近お見掛けしていません。ご無事でしょうか
温暖化そのものへの懐疑論というより、温暖化の解決策になるととたんに、経済を犠牲にした非現実的な政策を持ち出してくる人たちが湧いてくるのに辟易してる。
グレタちゃんの話を聞いて、昔見たディルバートの漫画を思い出したよ。「俺には子どもがいないから地球を使い尽くしてもかまわない」がオチ。
> 経済を犠牲にした非現実的な政策を持ち出してくる人たちが湧いてくる
例えばどんな政策ですか? 確かに無理難題を言う人はいますが、湧いてくると形容されるまで多いとは感じないので。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
スラドには気候変動懐疑論者はいるの? (スコア:0)
EM菌とか,水商売みたいに,懐疑論者はエセ科学扱い?
Re:スラドには気候変動懐疑論者はいるの? (スコア:1)
80年台のプロパガンダ利権が上手くいったからClimate Changeに変えてもうまく行くと思うなよ
Re:スラドには気候変動懐疑論者はいるの? (スコア:1)
原因や排出量の議論は除けて
「【先進国】がCO2排出量減らせば解決!」というのには懐疑してるよ。
Re: (スコア:0)
なんて言うかまあ「だいぶ前に一線越えてて無理なんじゃね?」感はある
Re: (スコア:0)
気候変動の懐疑論者は居ない・・・というか、少ないんじゃないですかね。
ただ、その原因については、それぞれに懐疑論者が居るでしょう。
Re: (スコア:0)
ID持ちではNOVAXさんとか。
「温暖化論者は数年中に相手にされなくなる」と言ってたような気がするけど、あれからもう10年ぐらい経つんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
そんだけたっても政府など権限を持ったところに「まだ相手にされていないから」グレタちゃんとかになるわけで。
Re: (スコア:0)
Re:スラドには気候変動懐疑論者はいるの? (スコア:1)
主要因なのかは疑ってる
Re: (スコア:0)
でもそれ以外に線形に増えてる温暖化原因となりうるものってなくない?
太陽活動はむしろ低調な方だし
Re: (スコア:0)
何が原因かは謎というスタンス。
しかし万年周期の気温の変動見ると、人間様が猿以前の頃から気温は何度も上昇してるし、
人類活動によるCO2って、あってもなくても変わらんのではという気になってくる。
いまは上昇の途中でピーク付近。
過去のピークと比べると、あと4℃ほどは上がる余地があるけど、
CO2のせいでまだまだ上がるかもしれないし、
関係なければ逆にいつ下がり始めてもおかしくない形。
Re: (スコア:0)
どんなものも理由なく起こることはない
全球凍結状態にまで進んだ氷河期が終わったのも二酸化炭素濃度が上がったせい
(海が凍って大気中の二酸化炭素を吸収しなくなったため)
逆にそんな氷河期に突入したのは二酸化酸素濃度が下がったせい
(陸地が形成されて海に溶け出さない鉱物として固定された炭素の割合が増えたため)
過去の変動だってCO2が大きな要因だったことは氷床コアの掘削や古い地層の調査でわかっていて、
CO2に温室効果があるのもわかっている
にもかかわらずCO2が増えても気温上昇に影響を及ぼさないというのであれば、
なぜ今のCO2は特異的に気温への影響がないのかを解明する必要があるのでは?
Re: (スコア:0)
相関関係と因果関係を安易に結び付けてるんじゃないかな~
Re: (スコア:0)
特に理由もなく(人間の活動によってCO2が増えようが増えまいが)地球がそうなってるだけ、って可能性は否定されてるのかな。
まあ、仮にそうだったとしてもCO2排出量が原因として「だから!遅すぎたと言っているんだ!!」と言われてしまえば、それを否定するだけの根拠を示すのは難しいだろうけど。
Re: (スコア:0)
何の話題でも単なるレッテル扱いして両方を焚き付けたがる輩が一番多い
Re: (スコア:0)
子供の頃は雪の積もる日が年に何度もあって雪かきが重労働だったし、控えめに言って冬の気温が上がっていることには実感がある
ただそれが地球規模の大気の問題なのか、内燃機関や工場の排ガスの熱のせいなのか、エアコン室外機や自動車の排ガスのためなのかはわからない
地球規模の話だとしても、人口増加に伴う家畜の増産とそれに伴うメタンガスの排出量増大が原因なのか、二酸化炭素排出量が原因なのかはわからない
海外の政治家が二酸化炭素の排出に無関心すぎると怒る人がいるけど、DQNさでいったら政治家が言ってることと大差ないと思う
Re: (スコア:0)
優先順位の問題はあると思う。100年以上後を心配するか、今の問題をどうにかするか?って。
大紀元情報だけど、例の北欧の16歳は中国マネーで動いていたから、決して中国批判はしなかったという説もあるし。
心配しなくていいとは思わないけど、今の問題を解決する事にメインのリソースは割きたいし、京都議定書みたいに主用排出国が参加しない排出量制限とか最悪だと思う。
Re: (スコア:0)
ある主張を真正面から論破できないなら、主張している人間を信頼できないヤツにする。
って情報戦の基本ですな。
Re: (スコア:0)
そりゃ、懐疑論者を感情論で悪人にする、グレタちゃんの話をしてるのか?
Re:スラドには気候変動懐疑論者はいるの? (スコア:2)
懐疑論者はそのまま悪人だからw
Re: (スコア:0)
懐疑論者がいるかはどうでも良いことです。
科学は正しい事ではありません。
現実的な正しさ、実用的に可能性があることを言っています。
気候変動は大きな問題ですから、懐疑的なら、対処しなくても良いとは思えません。
正しい事を選ぶという判断基準は間違いです。
そんな事はできません。
Re: (スコア:0)
3.11の直後くらいから数年くらいは、
「気候学界は原子力から金をもらって温暖化をねつ造している!
温暖化がないと原子力の必然性がないからだ」
みないな論をいくら科学的に反論しても
他のストーリーで同じことを繰り返す人が何人かいましたね
いや、1人だったのかもしれませんが。赤祖父先生の主張を論拠にする人もいたので1人じゃないと思います。
最近お見掛けしていません。ご無事でしょうか
Re: (スコア:0)
温暖化そのものへの懐疑論というより、温暖化の解決策になるととたんに、
経済を犠牲にした非現実的な政策を持ち出してくる人たちが湧いてくるのに辟易してる。
Re: (スコア:0)
グレタちゃんの話を聞いて、昔見たディルバートの漫画を思い出したよ。
「俺には子どもがいないから地球を使い尽くしてもかまわない」がオチ。
Re: (スコア:0)
> 経済を犠牲にした非現実的な政策を持ち出してくる人たちが湧いてくる
例えばどんな政策ですか? 確かに無理難題を言う人はいますが、湧いてくると形容されるまで多いとは感じないので。