アカウント名:
パスワード:
何がどう合理性に欠いているのですか？家畜、特に反芻動物のメタンが温室効果に多大な影響を与えていることは事実ですそれを削減しなければならない、という意見は非合理的でしょうか
人間を滅ぼしたほうが合理的だと思うけど
人間のためにやっている温暖化対策のために、人間を滅ぼしていては本末転倒です。
この件に関して、いくつかのSNSで意見を読んでみましたが、どうも「環境問題とは地球のためにやっているもので、人類のためではない。金持ちが綺麗事で気持ちよくなるための道楽だ」という考え方でこの件を読んでいる人が結構います。しかしこれは間違っています。
地球温暖化は実際の問題です。人間が快適に暮らすために、必ず対処しなければいけません。
「人間が快適に暮らすために」と言ってるのに、人間の生活に不便を強いるのは合理性に欠けると言うことだよ。だから、きれいごと並べてもこの問題は解決しない。
あなたも分かっているように、温暖化したって人間は滅びない。例えば沿岸部に影響があると言ったって、所詮は住む場所の問題でしかない。それも100年と言った十分な時間スケールでの移動の問題。
肉を食べるのを止めるか、今の沿岸部から離れるかという問題になったとき、どちらを選ぶかはその人の「快適」の定義による。特に先進国と途上国で「快適」の定義が異なるので、先進国の側の「快適」を元に主張するだけではこの問題は解決しない。
だから私は、誰にも不便をかけない形での科学技術の発展による解消しか、この問題の解決はないと思ってる。
「人間が快適に暮らすために」と言ってるのに、人間の生活に不便を強いるのは合理性に欠けると言うことだよ。
太っている人が健康のために運動したり、食事制限をすることは合理性に欠けますか。自分の子供や孫が飢えないように、今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることは合理性に欠けますか。人間が快適に暮らすために、ある種の課題を負うことが合理性を欠くとは思えません。
所詮は住む場所の問題でしかない。
これは問題を過小評価しています。少なくとも一部の専門家は、温暖化の影響は海面上昇だけとは考えていません。環境省の資料では、温暖化の悪影響は食料、水資源、健康、森林減少など多岐に渡るだろうという予想が示されています。http://www.env.go.jp/earth/ondanka/stop2008/index.html [env.go.jp]
そのためには投資や消費者の理解が必要です。啓蒙なくしては問題の解決は望めないでしょう。それに、この問題は結果が「ゼロかイチか」というものでもありません。問題意識が広まれば、わずかずつでもより良い影響を残すでしょう。それはきれいごとではありません。実際によくなるのです。
このトピックは、問題を見出して発表し、その対策をひとつ提案したにすぎません。にも関わらず、このトピックを読んだ一部の人は、まるで「肉を食うな、植物を食べる正しい人になれ、途上国は諦めろ」と言われたかのような、感情的な反応を返しているのが気になります。そんなことは誰も言っていません。また、他の解法（メタンを削減する餌の開発や培養・代替肉技術など）を否定しているわけでもありません。
>太っている人が健康のために運動したり、食事制限をすることは合理性に欠けますか。>自分の子供や孫が飢えないように、今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることは合理性に欠けますか。
この答えに、私は「合理性に欠ける」と答えます。もう少し正確に言えば、「人による」。
あなたはあなたの合理性だけで話しているように見えます。太っている人のすべてが、健康のために痩せることを望むわけではないのですよ。温暖化によってどのような損害があっても、それに勝る利益があれば、あるいは解決のための犠牲を受け入れられなければ、人は温暖化を望むのです。
>問題意識が広まれば、わずかずつでもより良い影響を残すでしょう。それはきれいごとではありません。実際によくなるのです。
あなたは、あなたの定義する「良い」に固執しすぎています。それは普遍的に「良い」ものでも、「良い」状態でもありません。
「あなたの意見は合理性を欠いている」という表現を「人それぞれだという意味だ」というのは無理がありませんか。意見が異なる人が居るのは自明ですから、ことさらに表明する必要はありません。私は「私の意見は人類全員の一致した意見である」とは書いていませんし、当然そんなことも思っていません。
あなたはあなたの合理性だけで話しているように見えます。
私が私の意見を書くのは当たり前のことです。私と異なる意見も私が書くべきだと思いますか。
こんなバカげた回答が返ってきたことは残念です。
よく読みましょう。「あなたの意見は合理性を欠いている」とは言っていません。「私は」食事制限は合理的ではない、と考えます。「私は」今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることが合理的ではない、と考えます。
それはあなたの指す「合理」と私の指す「合理」が違うからであり、あなたの指す「良い」状態と、私の指す「良い」状態が違うからです。
>こんなバカげた回答が返ってきたことは残念です。
しかし、こんな返しをする人だったとは残念です。議論の余地なしですね、さよなら。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:2)
合理性がないと結局いびつな形に落ち着くだけだよ。今の環境問題のようにさ。
Re: (スコア:1)
何がどう合理性に欠いているのですか？
家畜、特に反芻動物のメタンが温室効果に多大な影響を与えていることは事実です
それを削減しなければならない、という意見は非合理的でしょうか
Re: (スコア:0)
人間を滅ぼしたほうが合理的だと思うけど
Re: (スコア:1)
人間のためにやっている温暖化対策のために、人間を滅ぼしていては本末転倒です。
この件に関して、いくつかのSNSで意見を読んでみましたが、どうも「環境問題とは地球のためにやっているもので、人類のためではない。金持ちが綺麗事で気持ちよくなるための道楽だ」という考え方でこの件を読んでいる人が結構います。しかしこれは間違っています。
地球温暖化は実際の問題です。人間が快適に暮らすために、必ず対処しなければいけません。
Re: (スコア:0)
「人間が快適に暮らすために」と言ってるのに、人間の生活に不便を強いるのは合理性に欠けると言うことだよ。
だから、きれいごと並べてもこの問題は解決しない。
あなたも分かっているように、温暖化したって人間は滅びない。
例えば沿岸部に影響があると言ったって、所詮は住む場所の問題でしかない。
それも100年と言った十分な時間スケールでの移動の問題。
肉を食べるのを止めるか、今の沿岸部から離れるかという問題になったとき、どちらを選ぶかはその人の「快適」の定義による。
特に先進国と途上国で「快適」の定義が異なるので、先進国の側の「快適」を元に主張するだけではこの問題は解決しない。
だから私は、誰にも不便をかけない形での科学技術の発展による解消しか、この問題の解決はないと思ってる。
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:1)
「人間が快適に暮らすために」と言ってるのに、人間の生活に不便を強いるのは合理性に欠けると言うことだよ。
太っている人が健康のために運動したり、食事制限をすることは合理性に欠けますか。
自分の子供や孫が飢えないように、今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることは合理性に欠けますか。
人間が快適に暮らすために、ある種の課題を負うことが合理性を欠くとは思えません。
所詮は住む場所の問題でしかない。
これは問題を過小評価しています。少なくとも一部の専門家は、温暖化の影響は海面上昇だけとは考えていません。
環境省の資料では、温暖化の悪影響は食料、水資源、健康、森林減少など多岐に渡るだろうという予想が示されています。
http://www.env.go.jp/earth/ondanka/stop2008/index.html [env.go.jp]
だから私は、誰にも不便をかけない形での科学技術の発展による解消しか、この問題の解決はないと思ってる。
そのためには投資や消費者の理解が必要です。啓蒙なくしては問題の解決は望めないでしょう。
それに、この問題は結果が「ゼロかイチか」というものでもありません。問題意識が広まれば、わずかずつでもより良い影響を残すでしょう。それはきれいごとではありません。実際によくなるのです。
このトピックは、問題を見出して発表し、その対策をひとつ提案したにすぎません。
にも関わらず、このトピックを読んだ一部の人は、まるで「肉を食うな、植物を食べる正しい人になれ、途上国は諦めろ」と言われたかのような、感情的な反応を返しているのが気になります。そんなことは誰も言っていません。また、他の解法（メタンを削減する餌の開発や培養・代替肉技術など）を否定しているわけでもありません。
Re: (スコア:0)
>太っている人が健康のために運動したり、食事制限をすることは合理性に欠けますか。
>自分の子供や孫が飢えないように、今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることは合理性に欠けますか。
この答えに、私は「合理性に欠ける」と答えます。
もう少し正確に言えば、「人による」。
あなたはあなたの合理性だけで話しているように見えます。
太っている人のすべてが、健康のために痩せることを望むわけではないのですよ。
温暖化によってどのような損害があっても、それに勝る利益があれば、あるいは解決のための犠牲を受け入れられなければ、人は温暖化を望むのです。
>問題意識が広まれば、わずかずつでもより良い影響を残すでしょう。それはきれいごとではありません。実際によくなるのです。
あなたは、あなたの定義する「良い」に固執しすぎています。
それは普遍的に「良い」ものでも、「良い」状態でもありません。
Re:てめえで勝手に臍噛んで死ね (スコア:1)
「あなたの意見は合理性を欠いている」という表現を「人それぞれだという意味だ」というのは無理がありませんか。
意見が異なる人が居るのは自明ですから、ことさらに表明する必要はありません。私は「私の意見は人類全員の一致した意見である」とは書いていませんし、当然そんなことも思っていません。
あなたはあなたの合理性だけで話しているように見えます。
私が私の意見を書くのは当たり前のことです。私と異なる意見も私が書くべきだと思いますか。
こんなバカげた回答が返ってきたことは残念です。
Re: (スコア:0)
よく読みましょう。
「あなたの意見は合理性を欠いている」とは言っていません。
「私は」食事制限は合理的ではない、と考えます。
「私は」今のうちに畑を広げ、贅沢をやめ食料備蓄を貯めることが合理的ではない、と考えます。
それはあなたの指す「合理」と私の指す「合理」が違うからであり、あなたの指す「良い」状態と、私の指す「良い」状態が違うからです。
>こんなバカげた回答が返ってきたことは残念です。
しかし、こんな返しをする人だったとは残念です。
議論の余地なしですね、さよなら。