アカウント名:
パスワード:
これがもう物理っぽくない
むしろ、「変わらなかった」出来事ばかり挙げてるしね。「もしそういう精度・規模の実験が実際にできるようになったら、こういう観測結果になるはず」というのをやってみて予想通りになったものばかり。予想が覆されると、変えるしかなくなる。
予想通りになったから変えることができる。予想と違ったら書き換える根拠は何もない。
予想と違う、と言うのは、「それが予想通りになるように書き変える必要がある」と言う強い根拠なのでは?
予想通りになった場合の書き換えについては、複数の候補からいくつか消えるとか、値の範囲が絞られるとかはあるな。挙げられた3件の内だと、ヒッグス粒子についてはそういう変化はあったんだろうね。
それは「この予想は違った」というだけでしかない。別の予想を立てて、その予想通りの実験結果が得られるまで書きかえられないよ。
「この法則はどうやら違う」と書き加えるのは書き換えではない、と。その立場を取ると、今現在の寄る辺が何も無くなりそうだけど。
書き換える必要があることがわかることと、どう書き換えればいいかわかることは違うよ。
そりゃ違うよあたりまえ。
その上で、必要があると分かった時点で書き換えなきゃならないもんだと思うんだけど。「この法則にはこの辺に使えない領域があるので注意」とか。
でないと、例えば現状だと、「相対性理論と量子論はそのままでは両立しない」と分かってるけど、どう書き換えたら良いのかは分かっていない。「どう書き換えたら良いか分かるまで書き換えちゃダメ」だと、いつまで経っても書き換えられないことになる。「完璧では無い」という書き換えを禁止すると、「(ほんとは完璧ではないことは分かってるけど)相対論は完璧」という訳の分からない立場をとり続けることになる。
ニュートン力学が完ぺきではないとわかったときに、ニュートン力学は白紙にされたか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
「永遠に変えた」 (スコア:0)
これがもう物理っぽくない
Re: (スコア:0)
むしろ、「変わらなかった」出来事ばかり挙げてるしね。「もしそういう精度・規模の実験が実際にできるようになったら、こういう観測結果になるはず」というのをやってみて予想通りになったものばかり。予想が覆されると、変えるしかなくなる。
Re: (スコア:0)
予想通りになったから変えることができる。
予想と違ったら書き換える根拠は何もない。
Re: (スコア:0)
予想と違う、と言うのは、「それが予想通りになるように書き変える必要がある」と言う強い根拠なのでは?
予想通りになった場合の書き換えについては、複数の候補からいくつか消えるとか、値の範囲が絞られるとかはあるな。挙げられた3件の内だと、ヒッグス粒子についてはそういう変化はあったんだろうね。
Re: (スコア:0)
それは「この予想は違った」というだけでしかない。
別の予想を立てて、その予想通りの実験結果が得られるまで書きかえられないよ。
Re: (スコア:0)
「この法則はどうやら違う」と書き加えるのは書き換えではない、と。その立場を取ると、今現在の寄る辺が何も無くなりそうだけど。
Re: (スコア:0)
書き換える必要があることがわかることと、
どう書き換えればいいかわかることは違うよ。
Re:「永遠に変えた」 (スコア:0)
そりゃ違うよあたりまえ。
その上で、必要があると分かった時点で書き換えなきゃならないもんだと思うんだけど。「この法則にはこの辺に使えない領域があるので注意」とか。
でないと、例えば現状だと、「相対性理論と量子論はそのままでは両立しない」と分かってるけど、どう書き換えたら良いのかは分かっていない。「どう書き換えたら良いか分かるまで書き換えちゃダメ」だと、いつまで経っても書き換えられないことになる。「完璧では無い」という書き換えを禁止すると、「(ほんとは完璧ではないことは分かってるけど)相対論は完璧」という訳の分からない立場をとり続けることになる。
Re: (スコア:0)
ニュートン力学が完ぺきではないとわかったときに、ニュートン力学は白紙にされたか？