アカウント名:
パスワード:
感染力が上がることで、重症化する率が下がればいいのだけど。
重症化する率が高いのが猛威を奮って大量の犠牲者を出した結果そのウィルスが消滅する可能性もあるわけで
感染しても半分くらいは発症せず、無発症でも感染力が強いウィルスなら致死率が高くても大繁栄できるのでは?
そこが問題ですよね。普通は宿主を殺してしまうと感染が広まらないので、淘汰圧がかかって同じウイルスでも毒性が弱く出たものが選別されるんですが、広めるフェーズは無症状のまま進めて一気に殺すモデルだと必ずしも感染拡大で弱毒化という典型にはまらない可能性はありそう。
そもそもコロナウイルスの感染力が強いので多少毒性が強いくらいでは淘汰圧に耐えそうな気がしますけどね。
毒性の強弱よりも、発症の確率が低い、発症までの時間が長い、発症しなくても感染力がある、ってのが問題です。これらが逆なら、感染が見つかった場所からクラスタ対策とかロックダウンとかで封じ込めがしやすいんですが。
毒性が強すぎると宿主を殺すから広まらない、というモデルも考えられますが、それはウイルスの特性を理解したうえで対処することができない野生動物とかなら単純に適用できますが、ヒトに適用するには単純すぎます。
無症状のまま既往症に近いレベルの後遺症が出れば、複数回感染でそのうちあたりを引きそう
でも、半分が発症しなくても、発症した人間が全員死ぬような致死率の高いウィルスだったら、もう、電車も停止、道路は通行止めになるレベルじゃない?そうしたら、ウィルスは広まらなくなるよ。
世界のどこかで発生した気紛れなウィルスが、発見され報道される頃には既に広範に散っている。それを「ウィルスが広まらない程度」に防ごうとすれば、新型コロナ以前の国家や地球を一つの経済圏としてヒトやモノが行き交うことで成り立っていた社会のかなりの部分を諦めなくてはならないだろう。
コロナが他のウイルスと違う点は、発症者が発症前から大量のウイルスをまき散らす点通常のウイルスは、発症してからウイルスをまき散らし、発症前はあまりウイルスをまき散らさない
ニューヨーク市の調査ではインフルエンザで55%、他の呼吸器系ウィルス疾患では70%は無症状だってさ。ちゃんと調査してないだけなんじゃないの。
ニューヨーク市の調査ではインフルエンザで55%、他の呼吸器系ウィルス疾患では70%は無症状だってさ。
同じ無症状でも、ウィルスを撒き散らすのとそうでないのとは、大きな違いがあるんじゃない?
調査がなされていない可能性は否定しないけど。
だいたい「無症状」ってのがファジイなものだし
その理屈ならコレラやエボラ出血熱は自然消滅する。実際には動物がウイルスをキープするのでそうはならない。
ヒトに感染したエボラは自然消滅する、で間違いはなかろう。
現状のコロナは発症から一週間は軽症で、その後回復に向かうか重症に向かう感じ。感染力があるのは約10日間、実際に人に感染させるのは発症の前後2日間と言われてるから・・・
全員重症に向かって全員死亡する変異が起きたとしてもウイルスは消滅せずに感染拡大するよ。
そうとも限らないかと。ペストとか街を消滅させるレベルの致命率だけど何度もパンデミックを繰り返してるし。
MERSがそうでしたね。
ウィルスにとって生存・繁栄しやすい株が結果的に生き残ってるだけで、ゲームキャラみたいに何かステータスを割り振って進化してる訳じゃないでしょ。
>ウィルスにとって生存・繁栄しやすい株って、感染力は強くて宿主の免疫系を刺激しない株のことなんですよ。免疫系を刺激すると排除されてしまうので。生存戦略に適合する株は感染力を上げて、同時に宿主への毒性を弱めた株ということになります。件の新型が生存戦略に適合する株かどうかはまだわかりませんが。
そういう場合もないではない
ウィルスとて使えるリソースは有限なわけで
そもそもウィルスって生物なの?生存戦略とかの意志や繁栄するって目的を持ってるのかね。
「生存戦略」は「淘汰圧に適合」って程度の意味で、意思を持って遂行するわけじゃないよ。淘汰圧に適合すれば変化し続けていける可能性が高くて、適合しなければその変化は先がない可能性が高い。どう変化するかは確率次第で、変化した結果は淘汰のふるいにかけられる。
ビフィズス菌が意思とか目的を持っているとは思えないけど。
生物だったら意思や目的を持っているとでも?
「生存戦略とかの意思や繁栄するって目的」を持っているかのように見える行動をとる生物やウィルスが結果的に生き残った、というだけの話。
そこに意思や目的を見いだすのは人間の想像力。
ワイも生存戦略や生きる目的を明確に持ってないしなw
菌ではなく生物ではないけど、「殺菌」してるだろ。
してないですよウィルスと菌の区別のつけられない無知な人が誤用してるだけで正確を期すなら「不活化」と呼ぶべきです
突然変異なんだから、特段の理由がなければ、感染力と重症化率には相関がないだろうと考えるのが妥当なのでは。
因果関係はないが相関関係はある。ウイルスが増殖に使うリソースとは感染した宿主のことだから、重症化した株はリソースを長期間利用することができない。なので感染力が上がって毒性が上がった株は感染力が上がって毒性が下がった株に増殖率で負ける。
ウィルスVSウィルスの勝負だったのか。ごく一部の地域を除けば、まだそんな競合が起きるほどの抗体保有率ではないから、パイの奪い合いにはならないような?
因果関係として正しいかは別として、何を満足すれば因果関係と言えるのだろうか……。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
どうなんやろ (スコア:0)
感染力が上がることで、重症化する率が下がればいいのだけど。
Re:どうなんやろ (スコア:1)
重症化する率が高いのが猛威を奮って大量の犠牲者を出した結果
そのウィルスが消滅する可能性もあるわけで
Re: (スコア:0)
感染しても半分くらいは発症せず、無発症でも感染力が強いウィルスなら致死率が高くても大繁栄できるのでは?
Re:どうなんやろ (スコア:2)
そこが問題ですよね。普通は宿主を殺してしまうと感染が広まらないので、淘汰圧がかかって同じウイルスでも毒性が弱く出たものが選別されるんですが、広めるフェーズは無症状のまま進めて一気に殺すモデルだと必ずしも感染拡大で弱毒化という典型にはまらない可能性はありそう。
Re: (スコア:0)
そもそもコロナウイルスの感染力が強いので多少毒性が強いくらいでは淘汰圧に耐えそうな気がしますけどね。
Re: (スコア:0)
毒性の強弱よりも、発症の確率が低い、発症までの時間が長い、発症しなくても感染力がある、ってのが問題です。
これらが逆なら、感染が見つかった場所からクラスタ対策とかロックダウンとかで封じ込めがしやすいんですが。
毒性が強すぎると宿主を殺すから広まらない、というモデルも考えられますが、
それはウイルスの特性を理解したうえで対処することができない野生動物とかなら
単純に適用できますが、ヒトに適用するには単純すぎます。
Re: (スコア:0)
無症状のまま既往症に近いレベルの後遺症が出れば、複数回感染でそのうちあたりを引きそう
Re: (スコア:0)
でも、半分が発症しなくても、発症した人間が全員死ぬような致死率の高いウィルスだったら、もう、電車も停止、道路は通行止めになるレベルじゃない?
そうしたら、ウィルスは広まらなくなるよ。
Re: (スコア:0)
世界のどこかで発生した気紛れなウィルスが、発見され報道される頃には既に広範に散っている。
それを「ウィルスが広まらない程度」に防ごうとすれば、新型コロナ以前の国家や地球を一つの経済圏としてヒトやモノが行き交うことで成り立っていた社会のかなりの部分を諦めなくてはならないだろう。
Re: (スコア:0)
コロナが他のウイルスと違う点は、発症者が発症前から大量のウイルスをまき散らす点
通常のウイルスは、発症してからウイルスをまき散らし、発症前はあまりウイルスをまき散らさない
Re:どうなんやろ (スコア:1)
ニューヨーク市の調査ではインフルエンザで55%、他の呼吸器系ウィルス疾患では70%は無症状だってさ。
ちゃんと調査してないだけなんじゃないの。
Re:どうなんやろ (スコア:1)
ニューヨーク市の調査ではインフルエンザで55%、他の呼吸器系ウィルス疾患では70%は無症状だってさ。
同じ無症状でも、ウィルスを撒き散らすのとそうでないのとは、大きな違いがあるんじゃない?
調査がなされていない可能性は否定しないけど。
Re: (スコア:0)
だいたい「無症状」ってのがファジイなものだし
Re: (スコア:0)
その理屈ならコレラやエボラ出血熱は自然消滅する。
実際には動物がウイルスをキープするのでそうはならない。
Re: (スコア:0)
ヒトに感染したエボラは自然消滅する、で間違いはなかろう。
Re: (スコア:0)
現状のコロナは発症から一週間は軽症で、その後回復に向かうか重症に向かう感じ。
感染力があるのは約10日間、実際に人に感染させるのは発症の前後2日間と言われてるから・・・
全員重症に向かって全員死亡する変異が起きたとしてもウイルスは消滅せずに感染拡大するよ。
Re: (スコア:0)
そうとも限らないかと。
ペストとか街を消滅させるレベルの致命率だけど何度もパンデミックを繰り返してるし。
Re: (スコア:0)
MERSがそうでしたね。
Re: (スコア:0)
ウィルスにとって生存・繁栄しやすい株が結果的に生き残ってるだけで、ゲームキャラみたいに何かステータスを割り振って進化してる訳じゃないでしょ。
Re:どうなんやろ (スコア:1)
>ウィルスにとって生存・繁栄しやすい株
って、感染力は強くて宿主の免疫系を刺激しない株のことなんですよ。
免疫系を刺激すると排除されてしまうので。
生存戦略に適合する株は感染力を上げて、同時に宿主への毒性を弱めた株ということになります。
件の新型が生存戦略に適合する株かどうかはまだわかりませんが。
Re: (スコア:0)
そういう場合もないではない
ウィルスとて使えるリソースは有限なわけで
Re: (スコア:0)
そもそもウィルスって生物なの?
生存戦略とかの意志や繁栄するって目的を持ってるのかね。
Re: (スコア:0)
「生存戦略」は「淘汰圧に適合」って程度の意味で、意思を持って遂行するわけじゃないよ。
淘汰圧に適合すれば変化し続けていける可能性が高くて、適合しなければその変化は先がない可能性が高い。
どう変化するかは確率次第で、変化した結果は淘汰のふるいにかけられる。
Re: (スコア:0)
ビフィズス菌が意思とか目的を持っているとは思えないけど。
Re: (スコア:0)
生物だったら意思や目的を持っているとでも?
「生存戦略とかの意思や繁栄するって目的」を持っているかのように見える行動をとる生物やウィルスが結果的に生き残った、というだけの話。
そこに意思や目的を見いだすのは人間の想像力。
Re: (スコア:0)
ワイも生存戦略や生きる目的を明確に持ってないしなw
Re: (スコア:0)
菌ではなく生物ではないけど、「殺菌」してるだろ。
Re: (スコア:0)
してないですよ
ウィルスと菌の区別のつけられない無知な人が誤用してるだけで
正確を期すなら「不活化」と呼ぶべきです
Re: (スコア:0)
突然変異なんだから、特段の理由がなければ、感染力と重症化率には相関がないだろうと考えるのが妥当なのでは。
Re: (スコア:0)
因果関係はないが相関関係はある。
ウイルスが増殖に使うリソースとは感染した宿主のことだから、重症化した株はリソースを長期間利用することができない。
なので感染力が上がって毒性が上がった株は感染力が上がって毒性が下がった株に増殖率で負ける。
Re: (スコア:0)
ウィルスVSウィルスの勝負だったのか。
ごく一部の地域を除けば、まだそんな競合が起きるほどの抗体保有率ではないから、パイの奪い合いにはならないような?
Re: (スコア:0)
因果関係として正しいかは別として、何を満足すれば因果関係と言えるのだろうか……。