アカウント名:
パスワード:
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
逆でしょ原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえないだから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ署名国だって原子力の使用が前提になってる将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
現時点では、署名してひんしゅく買って石油石炭売らないなんて言われたら困るしねえ。署名することのメリット、しないことのデメリットが弱すぎる。
署名したら石油売らないってやってる産油国って聞いたことない。デマでは?
「反米政府にするなんてけしからん。お前なんか潰してやる」と言われてアメリカに虐められて経済崩壊した世界最大の埋蔵量を持つと言われている国なら南米にある。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.
オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
逆でしょ
原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえない
だから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど
現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ
署名国だって原子力の使用が前提になってる
将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
Re: (スコア:0)
現時点では、署名してひんしゅく買って石油石炭売らないなんて言われたら困るしねえ。
署名することのメリット、しないことのデメリットが弱すぎる。
Re:そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
署名したら石油売らないってやってる産油国って聞いたことない。
デマでは?
「反米政府にするなんてけしからん。お前なんか潰してやる」
と言われてアメリカに虐められて経済崩壊した世界最大の埋蔵量を持つと言われている国なら南米にある。