アカウント名:
パスワード:
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
逆でしょ原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえないだから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ署名国だって原子力の使用が前提になってる将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
原子力の効率に未だに幻想持っている奴はなんで多いのかねえ。
廃棄物の問題を次世代以降に先送りにするなら悪くないからなツケが回り始めた化石燃料と同じ構図
そうだよ結局何を選択するかの違いでしかない再生可能エネルギーで全てのエネルギーを安定的に供給することが不可能な現状では化石燃料を使って二酸化炭素を排出するか原子力を使って核廃棄物を排出と原発のリスクを抱えるかの二択もしくは、現状の生活を諦めて一世紀前の生活に戻るかだね他の現実的な選択肢を示さないで、脱炭素を叫んでる奴こそ幻想以外の何を持ってるのか聞いてみたいね
エコという意味では原子力が一番だろうなぁチェルノブイリでも福島でも自然環境に対してはたいした影響がない
むしろむらなく事故を起こしてそこらじゅう低レベル線量地帯にしてしまい、放射能ヒステリだけでも人間を一カ所に集めれば効率よくなるきがするな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.
オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
逆でしょ
原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえない
だから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど
現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ
署名国だって原子力の使用が前提になってる
将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
Re: (スコア:0)
原子力の効率に未だに幻想持っている奴はなんで多いのかねえ。
Re: (スコア:0)
廃棄物の問題を次世代以降に先送りにするなら悪くないからな
ツケが回り始めた化石燃料と同じ構図
Re: (スコア:0)
そうだよ
結局何を選択するかの違いでしかない
再生可能エネルギーで全てのエネルギーを安定的に供給することが不可能な現状では
化石燃料を使って二酸化炭素を排出するか
原子力を使って核廃棄物を排出と原発のリスクを抱えるか
の二択
もしくは、現状の生活を諦めて一世紀前の生活に戻るかだね
他の現実的な選択肢を示さないで、脱炭素を叫んでる奴こそ幻想以外の何を持ってるのか聞いてみたいね
Re: (スコア:0)
エコという意味では原子力が一番だろうなぁ
チェルノブイリでも福島でも自然環境に対してはたいした影響がない
Re:そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
むしろむらなく事故を起こしてそこらじゅう低レベル線量地帯にしてしまい、
放射能ヒステリだけでも人間を一カ所に集めれば効率よくなるきがするな