アカウント名:
パスワード:
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
逆でしょ原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえないだから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ署名国だって原子力の使用が前提になってる将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
原子力の効率に未だに幻想持っている奴はなんで多いのかねえ。
効率もなにも原子力もない火力もないでどうやってエネルギーを賄うの?単純な足し算の問題だよ反対派が自転車漕いで発電でもしてくれんのかね
再生可能エネルギーでいいんじゃないの?なぜそこをスルーして自転車とかいうのだろう。そういうの卑怯者っていう。
だから日本では天気も悪いし山林を切り開くしかないから、太陽光発電は安定しないしエコでもないし、その他の再生可能エネルギーも使い物になるものが無いって言ってんだろ。まず現実に賄える方法を持ってこなきゃ、話にならんわ。
既に再生可能エネルギーの比率は20%超えてるし、普通に邪魔をせずやってりゃそれなりに増える。
ところで原子力の場合は使用済み核燃料をどうするかという致命的な問題が解決できる見込みがないのだけど、それを無視して原子力を推してもらっても困るな。
核廃棄物はどう処理するの?まずそれを説明してみなよ。できるものなら。
どうせできないだろ。どこかの土地を犠牲にして地中に埋めるとか、リサイクル技術を開発するとかいうんだろうけど、それは実現してから言いうものだよね。
実現するもなにも、今までだって原発は稼働してて、現在も少数ながら原発は動いてて核廃棄物を保管施設で保管してるんだから、実現してるでしょw最終的に地中に埋めるにしろ技術的な問題はほとんどないよそもそも、未来永劫原発を使う前提ではなく、今、脱炭素に取り組むならって話しだからね
再生可能エネルギーが安定供給可能で火力、原子力の完全な代替にできること示せないなら結局、トレードオフの中でなにを選択するかの話でしかないのよ安定供給性を犠牲にして何かある度に停電して国民の生活と国内産業がボロボロになっていいと日本国内で合意できるなら今すぐ再生可能エネルギーだけを選択してもいいんじゃないの?まぁ、俺は反対するけどね。
> 実現するもなにも、> 今までだって原発は稼働してて、現在も少数ながら原発は動いてて
だから、何年間も動いてなかったろ?今は無理矢理動かしてるけどさ。
本当は大事故後に作られた安全基準があったのに、その安全基準を緩めてまでさ。
> 核廃棄物を保管施設で保管してるんだから、実現してるでしょw
保管施設ってなに?まさか、原発の建屋内に置かれた使用済み核燃料プールのことを言ってる?
それ、保管施設じゃないから。使用後、何年間もかけて冷却するための施設だから。
そして、それも一時的に置いておくのに物理的・空間的に限界が来てるから。
> 最終的に地中に埋めるに
>それまで化石燃料で勘弁してもらえばいいんじゃね?まずここまでの話の前提が、現在、COP26で目標に掲げてる2050年までの目標として脱炭素に取り組むならって話だからねw再生可能エネルギー開発まで待ってくださいでいいなら、COP26も署名の話も意味ないでしょw君の話は前提からずれまくってるのよ結局、現実的に今から脱炭素に取り組むなら原子力しかないってことだよね
>はい。未来永劫使うわけでもないのに、使用済み核燃料は10万年間管理していく必要があるね。
核廃棄物の話だって、未来に課題を残すだろうけど、技術的に地中保管は可能で実現できるよね
>どこかの土
はいはいワロスワロス
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
> 日本やオーストラリアやインド、中国、アメリカなどは脱炭素化に関する文書に署名しなかった
大国や資源国と同じ立場にいるけど,エネルギー安全保障上大丈夫かな.
オイルショック以降,少なくとも1990年代までは省エネや新エネルギーは国益だったし,政治/外交的に不安定な原子力にも依存できなくなったし,戦略あるのかな?
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
逆でしょ
原子力使えないからこそ、エネルギー安全保障上、火力発電に頼らざるをえない
だから署名できないんでしょ
環境団体は原子力に触れずに無責任な主張してるけど
現実的に言えば、脱炭素と原子力発電はセットだよ
署名国だって原子力の使用が前提になってる
将来的には自然エネルギーにシフトするとしても、当分の間は原子力抜きで脱炭素なんて無理
Re: (スコア:0)
原子力の効率に未だに幻想持っている奴はなんで多いのかねえ。
Re: (スコア:1)
効率もなにも原子力もない火力もないでどうやってエネルギーを賄うの?
単純な足し算の問題だよ
反対派が自転車漕いで発電でもしてくれんのかね
Re: (スコア:-1)
再生可能エネルギーでいいんじゃないの?
なぜそこをスルーして自転車とかいうのだろう。
そういうの卑怯者っていう。
Re: (スコア:0)
だから日本では天気も悪いし山林を切り開くしかないから、太陽光発電は安定しないしエコでもないし、その他の再生可能エネルギーも使い物になるものが無いって言ってんだろ。
まず現実に賄える方法を持ってこなきゃ、話にならんわ。
Re: (スコア:0)
既に再生可能エネルギーの比率は20%超えてるし、普通に邪魔をせずやってりゃそれなりに増える。
ところで原子力の場合は使用済み核燃料をどうするかという致命的な問題が解決できる見込みがないのだけど、それを無視して原子力を推してもらっても困るな。
核廃棄物はどう処理するの?
まずそれを説明してみなよ。できるものなら。
どうせできないだろ。
どこかの土地を犠牲にして地中に埋めるとか、リサイクル技術を開発するとかいうんだろうけど、それは実現してから言いうものだよね。
Re: (スコア:0)
実現するもなにも、
今までだって原発は稼働してて、現在も少数ながら原発は動いてて
核廃棄物を保管施設で保管してるんだから、実現してるでしょw
最終的に地中に埋めるにしろ技術的な問題はほとんどないよ
そもそも、未来永劫原発を使う前提ではなく、今、脱炭素に取り組むならって話しだからね
再生可能エネルギーが安定供給可能で火力、原子力の完全な代替にできること示せないなら
結局、トレードオフの中でなにを選択するかの話でしかないのよ
安定供給性を犠牲にして何かある度に停電して
国民の生活と国内産業がボロボロになっていいと日本国内で合意できるなら
今すぐ再生可能エネルギーだけを選択してもいいんじゃないの?
まぁ、俺は反対するけどね。
Re: (スコア:0)
> 実現するもなにも、
> 今までだって原発は稼働してて、現在も少数ながら原発は動いてて
だから、何年間も動いてなかったろ?
今は無理矢理動かしてるけどさ。
本当は大事故後に作られた安全基準があったのに、その安全基準を緩めてまでさ。
> 核廃棄物を保管施設で保管してるんだから、実現してるでしょw
保管施設ってなに?
まさか、原発の建屋内に置かれた使用済み核燃料プールのことを言ってる?
それ、保管施設じゃないから。
使用後、何年間もかけて冷却するための施設だから。
そして、それも一時的に置いておくのに物理的・空間的に限界が来てるから。
> 最終的に地中に埋めるに
Re: (スコア:0)
>それまで化石燃料で勘弁してもらえばいいんじゃね?
まずここまでの話の前提が、現在、COP26で目標に掲げてる2050年までの目標として脱炭素に取り組むならって話だからねw
再生可能エネルギー開発まで待ってくださいでいいなら、COP26も署名の話も意味ないでしょw
君の話は前提からずれまくってるのよ
結局、現実的に今から脱炭素に取り組むなら原子力しかないってことだよね
>はい。未来永劫使うわけでもないのに、使用済み核燃料は10万年間管理していく必要があるね。
核廃棄物の話だって、未来に課題を残すだろうけど、
技術的に地中保管は可能で実現できるよね
>どこかの土
Re: (スコア:0)
技術者の言う「技術的にはできます」はできませんの言い換えなんだけど・・・
できるってんならまず君んちの庭でやってみせて
Re:そっち陣営で大丈夫? (スコア:0)
はいはいワロスワロス