アカウント名:
パスワード:
「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?放射性物質の含有量は変わらないのに。
薄めずに海洋放出しても同じだが基準値を超えるのでNG薄めれば基準値以下になるので海洋放出OK
あまりにも馬鹿にしすぎ。なんでこんなやりかたで問題ないと思えるの?
総量って観点だと
・自然界に存在するトリチウムの量は、約100~130京ベクレル。・ALPS処理水は、約780兆ベクレル。・日本全国の原子力発電所から海に放出されるトリチウムは、年に約380兆ベクレル。・フランスのラ・アーグ再処理施設のトリチウム放出量は年間で約1京1460兆(1万1460兆)ベクレル。
780兆ベクレルぐらい大目に見てよ。
>780兆ベクレルぐらい大目に見てよ。
この一文からこんだけ継いでいくおまいらのバカさ加減。
両手をついて謝ったって、許してあげない。
この数字を見ても頑なに放出を認めないおまえらのほうが救いようがないバカだろ。いったいどんだけの金がかかると思ってんだ。日本の足を引っ張るんじゃねーよゴミが。
面白いネタだったのにわからない人も居たんだね若い人なんかな?ブラックユーモアの類ってネタがわからんと気分悪いもんなだからこそ面白いんだけども
1982年。もう40年前か…。スラドの高齢化が産んだ悲劇。https://www.youtube.com/watch?v=UWermeC-n3w [youtube.com]
ってnekoponもマイナスモデされてる?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
含有量は変わらない (スコア:0)
「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?
放射性物質の含有量は変わらないのに。
薄めずに海洋放出しても同じだが基準値を超えるのでNG
薄めれば基準値以下になるので海洋放出OK
あまりにも馬鹿にしすぎ。
なんでこんなやりかたで問題ないと思えるの?
Re: (スコア:3, 参考になる)
総量って観点だと
・自然界に存在するトリチウムの量は、約100~130京ベクレル。
・ALPS処理水は、約780兆ベクレル。
・日本全国の原子力発電所から海に放出されるトリチウムは、年に約380兆ベクレル。
・フランスのラ・アーグ再処理施設のトリチウム放出量は年間で約1京1460兆(1万1460兆)ベクレル。
780兆ベクレルぐらい大目に見てよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>780兆ベクレルぐらい大目に見てよ。
この一文からこんだけ継いでいくおまいらの
バカさ加減。
両手をついて謝ったって、許してあげない。
Re: (スコア:-1)
この数字を見ても頑なに放出を認めないおまえらのほうが救いようがないバカだろ。
いったいどんだけの金がかかると思ってんだ。日本の足を引っ張るんじゃねーよゴミが。
Re: (スコア:0)
面白いネタだったのにわからない人も居たんだね
若い人なんかな?
ブラックユーモアの類ってネタがわからんと気分悪いもんな
だからこそ面白いんだけども
Re:含有量は変わらない (スコア:0)
1982年。もう40年前か…。スラドの高齢化が産んだ悲劇。
https://www.youtube.com/watch?v=UWermeC-n3w [youtube.com]
ってnekoponもマイナスモデされてる?