アカウント名:
パスワード:
排出基準って普通の原発の基準だよね。普通の原発は海底トンネルで沖合に運搬したりせずにそのまま沿岸排出しているのだから、わざわざお金かけてトンネル作らずに普通に沿岸排出すればいいのに。
1/40に薄めるのもよくわからん何で薄めるんだろう。海水?
「オマジナイ」も大切かもしれんけど、それにしても本当にオマジナイだな
海水で希釈するみたいですね。
ここ [fukushima.lg.jp]の16ページ目
風評被害対策としてWHOの飲料水基準より薄める&2050年までで処理完了する計画でいくと1/40位が妥当・・・とかいう決め方でしょうね。
こんなものの数値の妥当性なんて過去に前例無いでしょうから。
重水炉で発生するトリチウム放水・放出で、常識とされている手法では?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
なぜわざわざトンネル? (スコア:0)
排出基準って普通の原発の基準だよね。
普通の原発は海底トンネルで沖合に運搬したりせずにそのまま沿岸排出しているのだから、わざわざお金かけてトンネル作らずに普通に沿岸排出すればいいのに。
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
1/40に薄めるのもよくわからん
何で薄めるんだろう。海水?
「オマジナイ」も大切かもしれんけど、
それにしても本当にオマジナイだな
Re: (スコア:2)
海水で希釈するみたいですね。
ここ [fukushima.lg.jp]の16ページ目
風評被害対策としてWHOの飲料水基準より薄める&2050年までで処理完了する計画でいくと
1/40位が妥当・・・とかいう決め方でしょうね。
こんなものの数値の妥当性なんて過去に前例無いでしょうから。
Re:なぜわざわざトンネル? (スコア:0)
重水炉で発生するトリチウム放水・放出で、常識とされている手法では?