アカウント名:
パスワード:
「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?放射性物質の含有量は変わらないのに。
薄めずに海洋放出しても同じだが基準値を超えるのでNG薄めれば基準値以下になるので海洋放出OK
あまりにも馬鹿にしすぎ。なんでこんなやりかたで問題ないと思えるの?
WHOの飲料水の基準が10000、日本の排出基準が60000。福島原発周辺の海のトリチウム濃度を、WHOの基準に保つ(海水を飲んでも大丈夫!と言う)ためには、海流等のシミュレーションから10000の1/7で排出すれば良い。したがって、10000×1/7÷60000で、日本の排出基準の1/40程度という説明。
おっと、単位が抜けてたわ。Bq/lね。
計算が全然理解できないので、どなたか説明してもらえませんか。
> WHOの基準に保つ(海水を飲んでも大丈夫!と言う)ためには、海流等のシミュレーションから10000の1/7で排出すれば良い。
海流等の影響により排出濃度よりも濃くなる可能性(最大7倍)があるから、それらを考慮すると、WHOの飲料水基準の1/7程度で排出する必要がある
ってこと?
総量って観点だと
・自然界に存在するトリチウムの量は、約100~130京ベクレル。・ALPS処理水は、約780兆ベクレル。・日本全国の原子力発電所から海に放出されるトリチウムは、年に約380兆ベクレル。・フランスのラ・アーグ再処理施設のトリチウム放出量は年間で約1京1460兆(1万1460兆)ベクレル。
780兆ベクレルぐらい大目に見てよ。
馬鹿言ってんじゃないよ!
JAS○ACの方から来ました#こういうリレー形式のコメはどういう扱いになるんだっけ。
両手をついてあやまったって 許してあげない
10年目の放出ぐらい大目に見ろよ。
>780兆ベクレルぐらい大目に見てよ。
この一文からこんだけ継いでいくおまいらのバカさ加減。
両手をついて謝ったって、許してあげない。
「3年目の浮気」ネタなんだが…。
面白いネタだったのにわからない人も居たんだね若い人なんかな?ブラックユーモアの類ってネタがわからんと気分悪いもんなだからこそ面白いんだけども
1982年。もう40年前か…。スラドの高齢化が産んだ悲劇。https://www.youtube.com/watch?v=UWermeC-n3w [youtube.com]
ってnekoponもマイナスモデされてる?
あと地球全体で、年間7.2京ベクレルほど天然に生成されてるのも忘れずに。780兆だと2ケタ下。
こないだのTwitterで「汚染水を薄めたって駄目です!みんなたとえ薄めたものであっても毒なんて食べないでしょ!!!」って自身満々に訴えて、「カフェイン」「水」「塩」「酸素」とか山のようにレスもらってた人を思い出すな。問題なのは含有量ではなく濃度なんだよ。
海に流したらどうせすぐに薄まるからあまり説得力には…
普通に考えればまあそうなんだけど、世の中にはそれすら理解できないチャレンジングな思考能力な人がいて、そういう界隈向けには説得力(?)を持つという
本来薄める必要もないものを、うるさい人たちに配慮して出来る限りのことやってるんですアピールで希釈して放出するってことでしょ
メリットがあるとは思えんが、なんかある?あなたがコスト全て負担してくれてさらに何かメリット付ければやるかもよ
福島第一原発からなんらメリットを受けたことがないのに、事故の後始末で多額の負担を強いられている別地域の住民からすると、それくらい東京民は詫び代わりに引き受けろって話だよ。
猛暑だし、打ち水で使いまくればいいんじゃないの?
何故そうしないのかというからメリットが無いからだ、言ってるんだが
排出時点の濃度が基準値の「1/40」以下な。環境中に排出したらより薄まるからな。何も問題ないな。
そもそも薄めずに放出しても十分希釈されることが期待できるのでは?
だと思うよ。元コメは薄めなかったらNGって話をしてるけど。あ、基準は排出時点の数値だから今貯めてる奴が基準超えてたら薄めないとダメだと思うけど。
だから、薄めずとも同じなら薄めずに放出すればいいし、薄めてから放出するってことは「これなら文句言えないだろ」ってだけだよね。という話なのだ。
全量ぶん撒いても平気なのは前提なんやで後はお気持ちに合わせてるだけ
リンク先によると、「放出終了までには数十年かかる見通しだ。」ということなので、全量一気にぶん撒くわけではなさそうだ。いま、ここでワイワイ言っているスラド民のうち、放出終了のニュースを耳にするのは何人ぐらいなのだろうか。
>放出終了までには数十年そんなにかかるの?数年でもじゅうぶんなんじゃ…。最初は様子見でチビチビやるとしても、やり過ぎじゃね?
置いとくだけでも崩壊するんだしゆっくりできるならゆっくりやればいんじゃね?コスト的にそこまで変わらんっしょ
物があるって事はそれだけで管理コストがかかるわけで。必要のないコストを払う理由もないしね。
空けれるんなら空けたほうがいい。
> 「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?> 放射性物質の含有量は変わらないのに。 海中にはウランが45億トンぐらい含まれてるけど、それについてはどう思うの?天然のウランは問題ない感じ?
海水中のウランの総量を言い立てるって、何を考えてるのかな。なんだったら、宇宙全体のウランの量でも言い立てたら?そっちの方がスケールがでかいぜ。
極め付きの内曝もクソもここで例に挙げてるのは水に溶けてんだから海水中のウランも体に取り込まれるがそしてα崩壊ベータ崩壊のトリチウムと比べるのはちょっとどうかなぁ
天然トリチウムと比べちゃいかん理由もわからん脳は余ってるようだがうまく使えてなさそうだね
> 極め付きの内曝もクソもここで例に挙げてるのは水に溶けてんだから海水中のウランも体に取り込まれるが> そしてα崩壊> ベータ崩壊のトリチウムと比べるのはちょっとどうかなぁ
そう、比べるまでもなく、トリチウムの方がやばいね。
海水中のウランは0.04ベクレル/Lだからなあ。海洋放出のトリチウムは1500ベクレル/Lって事になっている。単純比較では3万8千倍、崩壊エネルギーベースでは160倍、海洋放出のトリチウムの方がやばい計算になるけど。
更にウランとプルトニウムは、体内に入った場合でもほとんど吸収されない事が知られている。従って、細胞レベルまで到達するトリチウムは、消化管を通過するだけのウランよりもかなりやばい事になる。この手の研究は放医研がやっていたんで、論文を調べてから、またおいで。印象だけでこの手の話をするのは、止めておいた方が良いよ。
別種の崩壊の影響は足し算でできる話なんかじゃないから例が悪いんじゃねって話だったんだけどね例えば普通にシーベルトで語ればよろしいやん?まずベクレルで語る時点で胡散臭すぎるんよ
で、お説によれば崩壊エネルギベースで160倍違うそうだが、遺伝子なんかあたったら即破壊確定のα線と比べりゃヒョロヒョロ玉で他にもいっぱい線源のある、つまり細胞側でなれたような強さのβ線では体内に入ったときの影響はそう簡単には言い切れんと思うなエネルギッシュがそのままグレイとできるならシーベルトにすればβ線とα線じゃ20倍計算だから8倍にすぎんよね10%以上ってそんな簡単に無視できるもん?
そんで海洋放出された水が160倍なり8倍なりに薄まる時間はどれぐらいを見積もってんの?
比べるもなく、といえる数字じゃねんだよなぁ
> 別種の崩壊の影響は足し算でできる話なんかじゃないから例が悪いんじゃねって話だったんだけどね
足し算の話なんざ、まったく出てないが?脳みそ、大丈夫か?
> 例えば普通にシーベルトで語ればよろしいやん?
語れば良いね。君には出来ないのかな?教えて君?まあ、いいや。
BqからSvの換算係数は経口摂取の場合、トリチウム水で1.80E-11、ウランの場合は5.8E-7。補正値はトリチウム水が1に対し、ウランは0.0001。
よって、Sv単位で見ると、海洋放出のトリチウム水は海水中のウランに比べて12000倍ほど凶悪となるな。残念でした。
> エネルギッシュがそのままグレイとできるならシーベルトにすればβ線とα線じゃ20倍計算だから8倍にすぎんよね
エネルギッシュって何よ(藁)残念な頭脳が空回りする事かや?
まったく残念だったねえ。論文、勉強してくれば良かったのにねえ。ちょっと足りなかったみたいだねえ。
補正値の計算間違ってんで
> 補正値の計算間違ってんで
それが精一杯なのかな。ぷぷぷ
バナナのカリウムはどのくらいヤバいですか🍌
不足したというだけの簡単なお仕事www細かく書いたらぼろ出るからな いかにもなオキモチこめんとだ
結局なーんにも書けないんじゃんさすがに恥ずかしくならんの?
> 結局なーんにも書けないんじゃん> さすがに恥ずかしくならんの?
#4296203だが。間抜けな発言の修正はまだかな?お勉強はまだ終わってないの?ちょっと、鈍くない?
「結局なーんにも書けないんじゃん」とか、その鈍さに「さすがに恥ずかしくならんの?」って言って良いかな?
ホンマに何もかけんのやな 驚き#いやそ~でもないか?
ストロンチウムやセシウムなどは身体の一部に貯まって生物濃縮するから総量が重要だけど、トリチウム(水素)は何にでも使われる基礎的な元素だから生物濃縮しにくい。だから総量が多くても薄めれば安全。というのが基本原理。
福一以外の世界中で運転中の原発でもトリチウムは垂れ流してるけど、あったとしてもその影響はごくわずかだから実際にも問題ないとされている。
「玄海原発と白血病」に騙されないで http://www.aesj.or.jp/~snw/kouen_shiryou/document/kawadasiryou-genkai.pdf [aesj.or.jp]
玄海原発と白血病 http://ad9.org/pdfs/nonukessaga/y2015/dec12lect/morinaga.pdf [ad9.org]
【玄海原発と白血病死亡率の因果関係】 原発稼働後、約6倍に増加 http://hokinet.jp/%E5%8E%9F%E7%99%BA [hokinet.jp]
そもそもその「含有量」自体がしょぼいんだから別に何の問題ない。他の国の原発が日常的に垂れ流してるトリチウム水に比べたらカスみたいなもんだしな。
トリチウム濃縮するのに物凄い電力必要なのに、この国にあると思ってるの?放射脳君。
濃縮できるなら困らんのやぞ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
含有量は変わらない (スコア:0)
「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?
放射性物質の含有量は変わらないのに。
薄めずに海洋放出しても同じだが基準値を超えるのでNG
薄めれば基準値以下になるので海洋放出OK
あまりにも馬鹿にしすぎ。
なんでこんなやりかたで問題ないと思えるの?
Re:含有量は変わらない (スコア:3, 興味深い)
WHOの飲料水の基準が10000、日本の排出基準が60000。
福島原発周辺の海のトリチウム濃度を、WHOの基準に保つ(海水を飲んでも大丈夫!と言う)ためには、海流等のシミュレーションから10000の1/7で排出すれば良い。
したがって、10000×1/7÷60000で、日本の排出基準の1/40程度という説明。
Re: (スコア:0)
おっと、単位が抜けてたわ。Bq/lね。
Re: (スコア:0)
計算が全然理解できないので、どなたか説明してもらえませんか。
> WHOの基準に保つ(海水を飲んでも大丈夫!と言う)ためには、海流等のシミュレーションから10000の1/7で排出すれば良い。
海流等の影響により排出濃度よりも濃くなる可能性(最大7倍)があるから、
それらを考慮すると、WHOの飲料水基準の1/7程度で排出する必要がある
ってこと?
Re:含有量は変わらない (スコア:3, 参考になる)
総量って観点だと
・自然界に存在するトリチウムの量は、約100~130京ベクレル。
・ALPS処理水は、約780兆ベクレル。
・日本全国の原子力発電所から海に放出されるトリチウムは、年に約380兆ベクレル。
・フランスのラ・アーグ再処理施設のトリチウム放出量は年間で約1京1460兆(1万1460兆)ベクレル。
780兆ベクレルぐらい大目に見てよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
馬鹿言ってんじゃないよ!
Re: (スコア:0)
JAS○ACの方から来ました
#こういうリレー形式のコメはどういう扱いになるんだっけ。
Re: (スコア:0)
両手をついてあやまったって 許してあげない
Re: (スコア:0)
10年目の放出ぐらい大目に見ろよ。
Re: (スコア:0)
>780兆ベクレルぐらい大目に見てよ。
この一文からこんだけ継いでいくおまいらの
バカさ加減。
両手をついて謝ったって、許してあげない。
Re: (スコア:0)
「3年目の浮気」ネタなんだが…。
Re: (スコア:0)
面白いネタだったのにわからない人も居たんだね
若い人なんかな?
ブラックユーモアの類ってネタがわからんと気分悪いもんな
だからこそ面白いんだけども
Re: (スコア:0)
1982年。もう40年前か…。スラドの高齢化が産んだ悲劇。
https://www.youtube.com/watch?v=UWermeC-n3w [youtube.com]
ってnekoponもマイナスモデされてる?
Re: (スコア:0)
あと地球全体で、年間7.2京ベクレルほど天然に生成されてるのも忘れずに。
780兆だと2ケタ下。
Re:含有量は変わらない (スコア:2, おもしろおかしい)
こないだのTwitterで「汚染水を薄めたって駄目です!みんなたとえ薄めたものであっても毒なんて食べないでしょ!!!」って自身満々に訴えて、「カフェイン」「水」「塩」「酸素」とか山のようにレスもらってた人を思い出すな。
問題なのは含有量ではなく濃度なんだよ。
Re: (スコア:0)
海に流したらどうせすぐに薄まるからあまり説得力には…
Re: (スコア:0)
普通に考えればまあそうなんだけど、世の中にはそれすら理解できないチャレンジングな思考能力な人がいて、そういう界隈向けには説得力(?)を持つという
Re: (スコア:0)
本来薄める必要もないものを、うるさい人たちに配慮して出来る限りのことやってるんですアピールで希釈して放出するってことでしょ
Re: (スコア:0)
メリットがあるとは思えんが、なんかある?
あなたがコスト全て負担してくれてさらに何かメリット付ければやるかもよ
Re: (スコア:0)
福島第一原発からなんらメリットを受けたことがないのに、事故の後始末で多額の負担を強いられている別地域の住民からすると、それくらい東京民は詫び代わりに引き受けろって話だよ。
猛暑だし、打ち水で使いまくればいいんじゃないの?
Re: (スコア:0)
何故そうしないのかというからメリットが無いからだ、言ってるんだが
Re: (スコア:0)
排出時点の濃度が基準値の「1/40」以下な。
環境中に排出したらより薄まるからな。何も問題ないな。
Re: (スコア:0)
そもそも薄めずに放出しても十分希釈されることが期待できるのでは?
Re: (スコア:0)
だと思うよ。元コメは薄めなかったらNGって話をしてるけど。
あ、基準は排出時点の数値だから今貯めてる奴が基準超えてたら薄めないとダメだと思うけど。
Re: (スコア:0)
だから、薄めずとも同じなら薄めずに放出すればいいし、薄めてから放出するってことは「これなら文句言えないだろ」ってだけだよね。
という話なのだ。
Re: (スコア:0)
全量ぶん撒いても平気なのは前提なんやで
後はお気持ちに合わせてるだけ
Re: (スコア:0)
リンク先によると、「放出終了までには数十年かかる見通しだ。」ということなので、全量一気にぶん撒くわけではなさそうだ。
いま、ここでワイワイ言っているスラド民のうち、放出終了のニュースを耳にするのは何人ぐらいなのだろうか。
Re: (スコア:0)
>放出終了までには数十年
そんなにかかるの?
数年でもじゅうぶんなんじゃ…。
最初は様子見でチビチビやるとしても、やり過ぎじゃね?
Re: (スコア:0)
置いとくだけでも崩壊するんだし
ゆっくりできるならゆっくりやればいんじゃね?
コスト的にそこまで変わらんっしょ
Re: (スコア:0)
物があるって事はそれだけで管理コストがかかるわけで。
必要のないコストを払う理由もないしね。
空けれるんなら空けたほうがいい。
Re: (スコア:0)
> 「基準値以下になるように薄めたうえで海洋放出」というのがおかしくね?
> 放射性物質の含有量は変わらないのに。
海中にはウランが45億トンぐらい含まれてるけど、それについてはどう思うの?
天然のウランは問題ない感じ?
Re: (スコア:0)
海水中のウランの総量を言い立てるって、何を考えてるのかな。
なんだったら、宇宙全体のウランの量でも言い立てたら?
そっちの方がスケールがでかいぜ。
Re: (スコア:0)
極め付きの内曝もクソもここで例に挙げてるのは水に溶けてんだから海水中のウランも体に取り込まれるが
そしてα崩壊
ベータ崩壊のトリチウムと比べるのはちょっとどうかなぁ
天然トリチウムと比べちゃいかん理由もわからん
脳は余ってるようだがうまく使えてなさそうだね
Re: (スコア:0)
> 極め付きの内曝もクソもここで例に挙げてるのは水に溶けてんだから海水中のウランも体に取り込まれるが
> そしてα崩壊
> ベータ崩壊のトリチウムと比べるのはちょっとどうかなぁ
そう、比べるまでもなく、トリチウムの方がやばいね。
海水中のウランは0.04ベクレル/Lだからなあ。
海洋放出のトリチウムは1500ベクレル/Lって事になっている。
単純比較では3万8千倍、崩壊エネルギーベースでは160倍、海洋放出のトリチウムの方がやばい計算になるけど。
更にウランとプルトニウムは、体内に入った場合でもほとんど吸収されない事が知られている。
従って、細胞レベルまで到達するトリチウムは、消化管を通過するだけのウランよりもかなりやばい事になる。
この手の研究は放医研がやっていたんで、論文を調べてから、またおいで。
印象だけでこの手の話をするのは、止めておいた方が良いよ。
Re: (スコア:0)
別種の崩壊の影響は足し算でできる話なんかじゃないから例が悪いんじゃねって話だったんだけどね
例えば普通にシーベルトで語ればよろしいやん?
まずベクレルで語る時点で胡散臭すぎるんよ
で、お説によれば崩壊エネルギベースで160倍違うそうだが、遺伝子なんかあたったら即破壊確定のα線と
比べりゃヒョロヒョロ玉で他にもいっぱい線源のある、つまり細胞側でなれたような強さのβ線では
体内に入ったときの影響はそう簡単には言い切れんと思うな
エネルギッシュがそのままグレイとできるならシーベルトにすればβ線とα線じゃ20倍計算だから8倍にすぎんよね
10%以上ってそんな簡単に無視できるもん?
そんで海洋放出された水が160倍なり8倍なりに薄まる時間はどれぐらいを見積もってんの?
比べるもなく、といえる数字じゃねんだよなぁ
Re: (スコア:0)
> 別種の崩壊の影響は足し算でできる話なんかじゃないから例が悪いんじゃねって話だったんだけどね
足し算の話なんざ、まったく出てないが?脳みそ、大丈夫か?
> 例えば普通にシーベルトで語ればよろしいやん?
語れば良いね。君には出来ないのかな?教えて君?
まあ、いいや。
BqからSvの換算係数は経口摂取の場合、トリチウム水で1.80E-11、ウランの場合は5.8E-7。
補正値はトリチウム水が1に対し、ウランは0.0001。
よって、Sv単位で見ると、海洋放出のトリチウム水は海水中のウランに比べて12000倍ほど凶悪となるな。
残念でした。
> エネルギッシュがそのままグレイとできるならシーベルトにすればβ線とα線じゃ20倍計算だから8倍にすぎんよね
エネルギッシュって何よ(藁)残念な頭脳が空回りする事かや?
まったく残念だったねえ。
論文、勉強してくれば良かったのにねえ。
ちょっと足りなかったみたいだねえ。
Re: (スコア:0)
補正値の計算間違ってんで
Re: (スコア:0)
> 補正値の計算間違ってんで
それが精一杯なのかな。ぷぷぷ
Re:含有量は変わらない (スコア:2)
バナナのカリウムはどのくらいヤバいですか🍌
Re: (スコア:0)
不足したというだけの簡単なお仕事www
細かく書いたらぼろ出るからな いかにもなオキモチこめんとだ
Re: (スコア:0)
結局なーんにも書けないんじゃん
さすがに恥ずかしくならんの?
Re: (スコア:0)
> 結局なーんにも書けないんじゃん
> さすがに恥ずかしくならんの?
#4296203だが。
間抜けな発言の修正はまだかな?
お勉強はまだ終わってないの?
ちょっと、鈍くない?
「結局なーんにも書けないんじゃん」とか、その鈍さに「さすがに恥ずかしくならんの?」って言って良いかな?
Re: (スコア:0)
ホンマに何もかけんのやな 驚き
#いやそ~でもないか?
Re: (スコア:0)
ストロンチウムやセシウムなどは身体の一部に貯まって生物濃縮するから総量が重要だけど、トリチウム(水素)は何にでも使われる基礎的な元素だから生物濃縮しにくい。だから総量が多くても薄めれば安全。というのが基本原理。
福一以外の世界中で運転中の原発でもトリチウムは垂れ流してるけど、あったとしてもその影響はごくわずかだから実際にも問題ないとされている。
「玄海原発と白血病」に騙されないで
http://www.aesj.or.jp/~snw/kouen_shiryou/document/kawadasiryou-genkai.pdf [aesj.or.jp]
玄海原発と白血病
http://ad9.org/pdfs/nonukessaga/y2015/dec12lect/morinaga.pdf [ad9.org]
【玄海原発と白血病死亡率の因果関係】 原発稼働後、約6倍に増加
http://hokinet.jp/%E5%8E%9F%E7%99%BA [hokinet.jp]
Re: (スコア:0)
そもそもその「含有量」自体がしょぼいんだから別に何の問題ない。
他の国の原発が日常的に垂れ流してるトリチウム水に比べたらカスみたいなもんだしな。
Re: (スコア:0)
トリチウム濃縮するのに物凄い電力必要なのに、この国にあると思ってるの?放射脳君。
Re: (スコア:0)
濃縮できるなら困らんのやぞ