アカウント名:
パスワード:
一番最初に書くべきことがPDF内でちょこっと触れられているだけ。
> ◆「太陽光」のブルーライト強度は「スマホ・パソコン」よりも圧倒的に高い。> ブルーライトは紫外線よりも肌の奥まで到達し、一般的なサンスクリーン剤> では防ぎきれない。
しかも、他の人も書いているが太陽を直接見ることはないので、太陽光自体のブルーライト強度とLCDのそれを直接比較しても意味はなく、快晴時や曇天時に人間の肌や目にどれくらい届くかとLCDのそれを比較しなくては意味がない。
こんなレポート出している研究員大丈夫かね?
目についての影響は確かにそのとおりだけど肌は直射日光浴びるのでは?
>LCDのそれを直接比較しても意味はなく確かにそう。なんだけど、写真の露出時に基準となる13%反射板でも晴天時は優にLCDの明るさを上回る晴天時照度50,000luxの13％を立体角2πで割ればcd/m2になる
その話はこのレポートでは既に科学的に確立された知見として扱われていて、今回調査報告されたのはその知見が世間一般に知られていないかってコトだから、このレポートを読んでそんな指摘をしてる方が大丈夫か？って心配されちゃうだろうね
仮にその知見がまだ怪しいところがあるとしても、世間の人がその議論を踏まえた上で「ブルーライトと言えばスマホ」と回答してるとはとても考えられないので、この調査の結果にはほとんど何の関係もない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
ひどくいい加減なレポート (スコア:0)
一番最初に書くべきことがPDF内でちょこっと触れられているだけ。
> ◆「太陽光」のブルーライト強度は「スマホ・パソコン」よりも圧倒的に高い。
> ブルーライトは紫外線よりも肌の奥まで到達し、一般的なサンスクリーン剤
> では防ぎきれない。
しかも、他の人も書いているが太陽を直接見ることはないので、太陽光自体のブルーライト強度と
LCDのそれを直接比較しても意味はなく、快晴時や曇天時に人間の肌や目にどれくらい届くかと
LCDのそれを比較しなくては意味がない。
こんなレポート出している研究員大丈夫かね?
Re: (スコア:0)
目についての影響は確かにそのとおりだけど肌は直射日光浴びるのでは?
Re: (スコア:0)
>LCDのそれを直接比較しても意味はなく
確かにそう。
なんだけど、写真の露出時に基準となる13%反射板でも晴天時は優にLCDの明るさを上回る
晴天時照度50,000luxの13％を立体角2πで割ればcd/m2になる
Re: (スコア:0)
その話はこのレポートでは既に科学的に確立された知見として扱われていて、
今回調査報告されたのはその知見が世間一般に知られていないかってコトだから、
このレポートを読んでそんな指摘をしてる方が大丈夫か？って心配されちゃうだろうね
仮にその知見がまだ怪しいところがあるとしても、世間の人がその議論を踏まえた上で
「ブルーライトと言えばスマホ」と回答してるとはとても考えられないので、
この調査の結果にはほとんど何の関係もない