Wikipedia では日本語版でも地球の重力を小文字 g としているわけだから、別に日本語で g を使っても間違いではないでしょう。重力 g と重量 g が紛らわしいのは確かだけど、重力（加速度）と重力定数は切っても切り離せないものだから、両方とも大文字 G で表すのは紛らわしいというのも間違いないわけで、地球の重力には小文字 g を使うという慣習は否定されるべきものではない。
説明しなきゃならないのか疑問はあるけど。なにが目的なんだろう。「小文字 g を使ったのは間違いでした」と言わせたいのかな？
脱皮ありき (スコア:2)
どうして外骨格が厚くなったり薄くなったりするのかと思ったけど、脱皮前から重力を変えておいて脱皮後に測定したのか。
ざっとみた限り、1g と 3g との生存率の差が有意なのかどうかはわからなかった。8g までの生存率や、3g での外骨格の厚みの差は有意のよう。
死因の方も気になるところではある。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:2)
gは大文字でGと書こうよ。
？
地球の重力 [wikipedia.org]
地球の重力は、地球が地表の上または近くにある物体に及ぼす加速度である。（中略）この量は、小文字のgで表されることがある（一方、重力定数は大文字のGで表される）。
# 深く考えずにソースの表記に従っただけだけど…
Re: (スコア:0)
横なんだが、まあ質量とか重量のグラムと混同しがちなので嫌だというのは理解できる
論文書くなら指導が入りそうかな
バッタの質量もその位だろうし
Re: (スコア:2)
論文書くなら指導が入りそうかな
バッタの質量もその位だろうし
論文の表記に従って g を使いました、と書いたつもりなんですが…
（日本語限定の話かな？）
Our results show that prolonged exposure to hypergravity at levels between 1 g and 8 g significantly affected ...
Re: (スコア:0)
というか日本だとgはあまりなじみがないから、日本語記事ではどれもわざわざGに置き換えていると考えた方がいいよ。
> 論文の表記に従って g を使いました
本文は日本語なのにgだけ原論文に合わせることの説明にはならないですね。
Re: (スコア:2)
> 論文の表記に従って g を使いました
本文は日本語なのにgだけ原論文に合わせることの説明にはならないですね。
単に原論文を見ながらコメントを書いたからとしか言いようがない。
Wikipedia では日本語版でも地球の重力を小文字 g としているわけだから、別に日本語で g を使っても間違いではないでしょう。重力 g と重量 g が紛らわしいのは確かだけど、重力（加速度）と重力定数は切っても切り離せないものだから、両方とも大文字 G で表すのは紛らわしいというのも間違いないわけで、地球の重力には小文字 g を使うという慣習は否定されるべきものではない。
説明しなきゃならないのか疑問はあるけど。なにが目的なんだろう。「小文字 g を使ったのは間違いでした」と言わせたいのかな？
# 「説明になっていない」と書かれるのが続いている気がするけど、いつも同じ人なのか？
Re: (スコア:0)
読んでる人間に伝わらなかったら意味がないですよ。
日本語を読める人向けに書いているのだろうから日本語の文で一般的な表記にする方が面倒が少ないです。
Re: (スコア:2)
いきなり読んでる人間に伝わらないとか、日本語の文で一般的な表記とか、ストーリーのの表記から飛ばしてきましたね。
Wikipedia 日本語版の記載の g とか、Nature Japan の Nature ダイジェスト 重力定数の危機にライバルが結集 [natureasia.com]の「地球上での重力による加速度を示す小文字のg」の記載とかはどうなん？
10年ぐらい前にもスラドでもあったみたい。ｇじゃなくてGを使ってるのはなぜ？ [srad.jp]に「重力は俗にG（ジー
Re: (スコア:0)
なら g ではなく G と書けと文句を言うのもコメント者の自由では？
Re:脱皮ありき (スコア:2)
なら g ではなく G と書けと文句を言うのもコメント者の自由では？
文句を書くなと私でも他の誰かでも言いましたか？