アカウント名:
パスワード:
日本人の根性ｗ
ま、物体を月面の目的の地点に正確に送り届けることが目的で送られた探査機の活動はオマケという目的と手段を取り違えているとしか思えない計画なんて、業界関係者以外の理解を得られるわけがないですよね。
取り違えてるも何も初めから「正確に着陸」の実験で「着陸できるなら他のもやろうか」ってのが後だから
着陸してなんかしようってのは「正確に着陸」できるようになってからやる順番だから普通だよ
今失敗失敗言うてる人は着陸するだけで何もやらなきゃ無駄無駄いうんだろうし、着陸自体に失敗したら現地用の装備が無駄になったとかいうタイプでしょ相手するだけ意味ないよ
問題は、太陽電池が発電できないこと、ではなく発電できないような「ひっくり返った着地」を、着陸と言っていいかどうか、じゃないですかね。
航空機事故とかで、胴体着陸してその後横転とかした場合に「着陸」は成功なのか失敗なのか、について考えると、私は着陸は成功と思いますし、そういう点で今回も着陸成功でいいと思いますが、これは着陸失敗だろ、という意見も一理は有るかなと思います。
まあ、言葉遊びの問題というか、JAXAの想定してた「着陸」とは「墜落ではない、機体が壊れない着地」と言うことでしょうし、着陸成功でしょう。
今回のはそこまで酷い事態じゃなくて単に東向きに着地するべき機体が西向きで停止したというだけだから、着地自体は成功してる。通信できたということはアンテナは正しく上を向いているし機体も壊れてないし。なんでそういう間違いが起こったかは謎だけど。
機体は着地時に横倒しになって、側面の太陽電池が上向きになる、というのが本来の着地シーケンスでしょ。
だから、方角的にはどっち向きに着地しても太陽電池に光は当たるはずだった。それが、太陽電池が西向きなのは、着陸後の姿勢がおかしい。
横転しにくそうな機体形状だし、突き刺さって「横倒し」し損ねた、とかなんですかね。
レゴリスが思ったよりふかふかで刺さった、んかなぁ舞い上がって電池にかかってる、あんてな以外ほとんど埋もれてる、とかもあり得るかも写真が一枚取れればねぇ…
第一目的は着陸じゃなくて「ピンポイント測位」だからなぁ
これだよね。ピンポイントで降りるのが第一目標といった時に、ピンポイントで到達（厳密にはこれもまだ未確認だが）したが、降りたのが不時着に近い形になったようなら、着陸成功と言われると違和感があるのは仕方ない。擁護する側の意見も分かるが、今回はさすがにそれは着陸成功じゃなくね？という意見はそりゃ出てしまうかと。
だから、言い方としては「ミニマムサクセス成功」という形が正しいと思うんだ。下手に「着陸成功」という用語を使うと揉める。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
失敗を成功と言い続ける (スコア:-1)
日本人の根性ｗ
Re: (スコア:0)
ま、物体を月面の目的の地点に正確に送り届けることが目的で送られた探査機の活動はオマケという目的と手段を取り違えているとしか思えない計画なんて、業界関係者以外の理解を得られるわけがないですよね。
Re:失敗を成功と言い続ける (スコア:3, すばらしい洞察)
取り違えてるも何も初めから「正確に着陸」の実験で
「着陸できるなら他のもやろうか」ってのが後だから
着陸してなんかしようってのは「正確に着陸」できるようになってからやる順番だから普通だよ
今失敗失敗言うてる人は着陸するだけで何もやらなきゃ無駄無駄いうんだろうし、
着陸自体に失敗したら現地用の装備が無駄になったとかいうタイプでしょ
相手するだけ意味ないよ
Re:失敗を成功と言い続ける (スコア:1)
問題は、太陽電池が発電できないこと、ではなく
発電できないような「ひっくり返った着地」を、着陸と言っていいかどうか、
じゃないですかね。
航空機事故とかで、胴体着陸してその後横転とかした場合に
「着陸」は成功なのか失敗なのか、について考えると、
私は着陸は成功と思いますし、そういう点で今回も着陸成功でいいと思いますが、
これは着陸失敗だろ、という意見も一理は有るかなと思います。
まあ、言葉遊びの問題というか、
JAXAの想定してた「着陸」とは「墜落ではない、機体が壊れない着地」と
言うことでしょうし、着陸成功でしょう。
Re: (スコア:0)
今回のはそこまで酷い事態じゃなくて単に東向きに着地するべき機体が西向きで停止したというだけだから、着地自体は成功してる。通信できたということはアンテナは正しく上を向いているし機体も壊れてないし。
なんでそういう間違いが起こったかは謎だけど。
Re:失敗を成功と言い続ける (スコア:1)
機体は着地時に横倒しになって、
側面の太陽電池が上向きになる、
というのが本来の着地シーケンスでしょ。
だから、方角的にはどっち向きに着地しても太陽電池に光は当たるはずだった。
それが、太陽電池が西向きなのは、着陸後の姿勢がおかしい。
横転しにくそうな機体形状だし、突き刺さって「横倒し」し損ねた、とかなんですかね。
Re:失敗を成功と言い続ける (スコア:2)
レゴリスが思ったよりふかふかで刺さった、んかなぁ
舞い上がって電池にかかってる、あんてな以外ほとんど埋もれてる、とかもあり得るかも
写真が一枚取れればねぇ…
Re: (スコア:0)
第一目的は着陸じゃなくて「ピンポイント測位」だからなぁ
Re: (スコア:0)
これだよね。ピンポイントで降りるのが第一目標といった時に、ピンポイントで到達（厳密にはこれもまだ未確認だが）したが、降りたのが不時着に近い形になったようなら、着陸成功と言われると違和感があるのは仕方ない。
擁護する側の意見も分かるが、今回はさすがにそれは着陸成功じゃなくね？という意見はそりゃ出てしまうかと。
だから、言い方としては「ミニマムサクセス成功」という形が正しいと思うんだ。下手に「着陸成功」という用語を使うと揉める。