ノーベル賞を受賞したランディ・シェックマン教授、3大科学誌に対し不満の意を示す 30
ストーリー by hylom
金は目的か手段か 部門より
金は目的か手段か 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
今年ノーベル生理学・医学賞を受賞した米カリフォルニア大バークレー校のランディ・シェックマン教授が、Nature、Science、Cellという「3大科学誌」に対し、今後論文を投稿しないことを表明した（読売新聞、Guardian）。
シェックマン教授は、3大誌を「ぜいたくな雑誌（luxury journals）」と呼び、研究者がこれらの雑誌に論文が掲載されるよう「時流に乗った研究」に力を入れ、より重要な研究をおろそかにすることを批判。また、教授は論文誌の品質を評価する「impact factor」についても否定的で、「多く引用される論文は科学的に優れている、もしくは目を引くもの、刺激的なもの、間違ったものだ」と述べている。
3大科学誌というと・・・・・。 (スコア:2, おもしろおかしい)
子供の科学、小学生のたのしい科学、後ひとつはどこだろうか？
#３つが全部判明すると良くない事が起きる？
Re:3大科学誌というと・・・・・。 (スコア:4, おもしろおかしい)
ムー
Re:3大科学誌というと・・・・・。 (スコア:2)
科学とみるべきかオカルトとみるべきか・・・
Re:3大科学誌というと・・・・・。 (スコア:1)
なぜか本屋では科学雑誌のコーナーに置かれているんですよ。
以下、 アンサイクロペディア [uncyclopedia.info]より、
>あくまでも商業雑誌であり学術的審査を目的としてはいないものの、
>掲載される記事の査読は一般的な学会誌よりも綿密に行われ、
>この雑誌に載ることが「nature」誌、「science」誌と並んで
>世界での学術的ステータスを得るとも言われている
子供の科学、小学生のたのしい科学と比較するとは、
身の程知らずも良い所ですね。
Re: (スコア:0)
幸福の・・・
何でもない何でもない何でもない
Re: (スコア:0)
そこまで書いておきながら大人の科学って書かなかったのには意味があるんですかね？
Re: (スコア:0)
そりゃ、小学生のたのしい科学を出してる以上
１年の科学～６年の科学、大人の科学は以下同文で省略したんでしょ。
#日系サイエンス(IMEは相変わらずお茶目だ)をなぜ候補に上げない?
自らを灯明となす (スコア:2, 参考になる)
湯川秀樹は日本から世界に発信する学術誌を自ら創刊したんだよな。
朝永や小林・益川のノーベル賞受賞論文を掲載した。
オッペンハイマーが湯川の中間子論を査読して没にしてしまった事があるので
自ら編集する学術誌を作る事にしたらしい。
大物はやる事が違う。
Re: (スコア:0)
でも没にした方のPRLは今でも大御所ですからねぇ。
Re: (スコア:0)
のび太は就職できないから会社を作ったんだっけ。すぐに倒産したとはいえなかなかできることではないと思うぞ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
火事で焼けた残り火で、やけで花火をやったんじゃなかったか。
民主主義は最悪の政体であるってのに近いのでは？ (スコア:1)
ただし、これまでに試みられてきた、他のあらゆる仕組みを除けば。
言わずと知れたチャーチルの言葉ですが。
>教授は論文誌の品質を評価する「impact factor」についても否定的で、
多少の仕組みに不備や運用に不味い点があっても、他に変わるものがないように思えます。
よくぞ言ってくれたという意見もありますが、
おそらく、国内の多くの研究者がimpact factorに対して感じている不満とノーベル賞を受賞した教授の不満では、
著しく意味合いが違うのでは？
Re: (スコア:0)
変わるものを求める以上
同じ哲学の上での話でしょう
そうじゃないのが彼の発言の意味だと思います
言うなれば本来の科学という話かと
RTFA (スコア:0)
読売新聞の記事は端折りすぎですね。
Guardianの記事には反論も書いてあるのですが。
インパクトファクターは (スコア:0)
論文の質の指標ではないと何度言えば
Re:インパクトファクターは (スコア:1)
とはいえ，自分のようなしょぼい研究者が指摘してもひがみにしかとらえてもらえないので，ノーベル賞みたいな箔のついた研究者がコメントしてくれるのはいいことですね．
で，論文リストだけで研究者を評価するもっと簡単な方法が見つからないのも事実．インパクトファクターに代わる指標はでてくるのか．
Re:インパクトファクターは (スコア:1)
論文のオリジナリティを表すインデックスとできないんですかね。
似たような論文が少ないと高いオリジナリティとみなす、とか。論文の引用関係のネットワークから計算する、とか。
Re: (スコア:0)
単純に、「読めば」良いだけなんだよね
それをやりたくない人が評価するのがおかしい
Re: (スコア:0)
> インパクトファクターに代わる指標はでてくるのか．
コネ。
悪い意味じゃなく、実力を知る物同士が評価しあうサロン。
問題は客観性が少ないことと突然変異的な天才の評価に時間がかかることで、現実には両者が組み合わされているので一方に偏らなければまあいいんじゃないかと。
それでも不満ならResearch GateのRG scoreみたいな民間指標をいくつか組み合わせるくらいでしょうか。
#RG Score 30代前半のしょぼい研究者なのでAC
Re: (スコア:0)
＞それでも不満ならResearch GateのRG scoreみたいな民間指標をいくつか組み合わせるくらいでしょうか。
ごめん、ここ数ヶ月「Research GateのInvitation Letter」とやらを（若い世代から長老クラスの研究者から）いくつかもらってたが
「これは研究者のSNS」って見た瞬間にゴミ箱捨ててたんだが
これって何か、信頼おけるものなの？よければ教えてください。
#「SNS」＝「気もち悪いコミュニケーションツール」と印象づいちゃった変な世代出身
Re: (スコア:0)
その手のサイトっていっぱいあるでしょ。
もうちょっとメジャーになったら気にすればいいと思うけど。
今の状況だとfacebookとかLinkedInのほうがずっと重要でしょう。
Re: (スコア:0)
読解力不足ですね。研究者としての質が知れるというか…。
林立する研究者専用のSNSなんていう小さなコミュニティより一般的なSNSの方がよほど役に立つという指摘でしょうに。
主流の研究者用SNSが見えてきたらしれっと入ればいいでしょう。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
自分が、まだ民生利用不可だったころのインターネットを、胡散臭い目で見てる研究者と同じでないといえますか。
研究者なんて好奇心無くしたらお終いなんだし、時間以外の不利益も無いなら、まずはやってみて判断したら。
Re: (スコア:0)
素直に研究が生んだ金でいいんじゃね? 国民の理解も超得やすいし。俺様の明日の飯以外のものに使われる金はすべて無駄遣いだとかいうマジモンのキチガイは別にすれば。
Re: (スコア:0)
基礎研究は（すぐには）金を生まないことが多いから、金を生む研究に注目が集まることを批判しているんでしょうに
Re: (スコア:0)
でも、研究者の業績の指標なんですよね。
Re: (スコア:0)
論文の質とは直接関係ない学術雑誌の被引用率によって、そこに掲載されたかどうかで研究者の業績が評価される昨今の風潮は不当ではないか、という話題の最中にそんなこといわれても…。