水と二酸化炭素、微生物、電力から食品を合成する研究 60
ストーリー by hylom
歩留まりは改善できるのか 部門より
歩留まりは改善できるのか 部門より
水と二酸化炭素、微生物を反応させて人間が必要とする栄養を備える粉末を合成するという研究が進められているそうだ（WIRED、Lappeenranta University of Technologyの発表）。
この粉末は、合成に電力を使うことから「電気から作る食品」と呼ばれている。成分は50％以上がタンパク質、25％が炭水化物、残りは脂肪と核酸とのこと。
ただ、1gの生産に2週間以上が必要となる課題があるという。そのため、実用化への道のりはまだ長いようだ。
生産に時間がかかるとな (スコア:2)
コメとか牛豚のほうが時間かかるでしょ
かかる時間と実用性のあるなしはそれだけじゃわかんないよな
時間、スペース、手間トータルでコストにしてみないと
ほっときゃいい、でっかいタンクでできる、っていうんなら悪くなさそう
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:1)
『1gの生産に2週間かかるのが課題』と書かれている場合、
それは単純な生産速度を示しているのではなく、
『現状では、週間という時間をかけて、グラム単位の生産しかできていない』
というスケールの問題だと読むのが妥当じゃないですかね？
Re: (スコア:0)
■豚
妊娠期間：114日
飼育期間：180日
のべ294日で110kgで出荷
だいたい50%が過食部なので55kgが精肉
55kg / 294日 = 187g/日 >>>> 0.5g/週
比較にならないっすね。
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
分けられないものを単に割っても意味ないって話なんですけど
豚肉1グラムで良いんで1/187日で用意してみてくださいよ
Re: (スコア:0)
たくさん飼育すればいいだろ
養豚場行ってこい
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
たくさん、が許されるんだったら十分たくさん機械置けば豚小屋にも勝てますよね?
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
「たくさん」となると面積も問題になりますから、やはり話にならないでしょう。
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
1g/2wの生産にかかる面積はどこから出てきたんですかね…
Re: (スコア:0)
IDで何言ってんだ？
豚の受精卵が1gないと思ってるのか？
白子とかが肉の範疇ならだけど。
現段階では、時間・スペース・手間のトータルコストで考えても、解りきってるって話だぞ？
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
> 現段階では、時間・スペース・手間のトータルコストで考えても、解りきってるって話だぞ？
タレこみからスペースと手間は全く読み取れませんよ?
# 参考までにどこの情報で「解りきってる」と判断なさったのかお聞きしたいかな
> ただ、1gの生産に2週間以上が必要となる課題があるという。
> そのため、実用化への道のりはまだ長いようだ。
ですので。
豚もコメも2週間では収穫できないんですから、
「2週間かかる」からダメだというのはどーなんだって話
現状、実用化が遠い理由は単に用意コストが高いか、
スペースを喰うからか、大量にはできないからか、
どれかはわかんないけど「1gの生産に2週間かかるから」ではありえないよね、と
それより
> 豚の受精卵が1gないと思ってるのか？
え、1gもあるんですかね…マジで
調べたわけじゃないですが、受精卵は1gもないんじゃないかなぁ…
Re: (スコア:0)
たんぱく質としてなら2週間あれば十分な量が取れるな
それとも、産まれるまではコブタ（たんぱく質）は存在しないのか？
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:1)
見苦しいですなぁ…
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
せっかくなので調べてみました
どこから測るのかにもよるでしょうが、
http://jp-spf-swine.org/All_about_SWINE/AAS/28/28_33-37.pdf [jp-spf-swine.org]
によれば
> 受精後 4 日頃に子宮角へ移動した後，13 日頃には子宮角に着床します。
らしいので受精から測って最初の2週間では1gは厳しそうですね…
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:1)
あんたがな。
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
ほう
どこがどう見苦しいんですかね
後学のために教えていただければ
Re: (スコア:0)
グダグダと伸びた泥仕合ツリーの末に元コメが「見苦しい」と言いだしたあたりは相当に見苦しいかな…。
Re: (スコア:0)
具体的に返信している人に対して、言葉尻でしか答えていないので
泥仕合ではないと思いますけど。
つい、見苦しいと言いたくなるのも理解できます。
Re: (スコア:0)
すまん、さすがに受精直後は1gないな
Re: (スコア:0)
現状、実用化が遠い理由は単に用意コストが高いか、
スペースを喰うからか、大量にはできないからか、
どれかはわかんないけど「1gの生産に2週間かかるから」ではありえないよね、と
それをトータルコストと言うのでは？
Re: (スコア:0)
>どれかはわかんないけど「1gの生産に2週間かかるから」ではありえないよね、と
そもそも、「1g/2週間」というアホな表現から何かを見いだそうというのが間違い。
そのプラントを14個用意して1日おきに稼働させ始めれば2週間後から「1g/1日」の割合で得られるしで、その表現からは何の情報も得られない。
コーヒーカップ1杯分のフラスコと比較されるブタ (スコア:1)
”Lappeenranta University of Technologyの発表”リンクの"Tenfold energy efficiency "項目より、
稚拙な翻訳をすると、
実験装置を制御する機器のサイズ(ブタの飼育環境を整える設備より大きいのか小さいのか)は解りませんし、コーヒーカップサイズをブタ1匹分のサイズにした時、どれだけ生産が遅く(もしくは早く)なるかも解りませんが、
少なくとも、肉生産用と動物と実験装置の生産量を単純比較できるほど、それぞれの条件は一致していないと思うのです。
Re: (スコア:0)
＞それぞれの条件は一致していないと思うのです。
せやな。
まだ大型化も量産技術も実用化されてないレベルだと論外だろう。
「バケツで再処理して効率化」みたいに大型化すると失敗することの方が多いのだ。
まずは大型化した量産技術を実用化してから出直してこい。話はそれからだ。
＃「カーボンナノチューブで長大なケーブル作れば、軌道エレベータも作れるよね」
＃みたいな話。理論的には興味深いけど、実用化する目処さえたってない。
Re: (スコア:0)
さらにいうと
■米
1㎡辺り500g
年一回収穫
500g / 365日 = 1.37g/日
このマシン（？）が、1㎡に20機くらい置ければ何とかなるかもね。
Re: (スコア:0)
Lappeenranta University of Technologyの発表によれば
> Currently, the production of one gram of protein takes around two weeks, using laboratory equipment that is about the size of a coffee cup.
だそうだ。コーヒーカップぐらいだとさ。
# nnnhhh氏の対応も悪すぎだが。
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
コーヒーカップぐらいなら1m^2に20個ぐらい余裕ですなぁ
# 何の対応が悪かったですかね…?
Re: (スコア:0)
はいはい、私が悪ろうございました。
ID様にはお詫び申し上げます。
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
黙って逃げるためにACにしておく、とかいうのが想定されるところですのに
潔いコメントで感動しました
Re: (スコア:0)
コーヒーカップは合成容器で、そこに電力を供給する設備とか制御する設備も必要じゃないですかね。
それに、豚や米とは成分内容も違いますから、今出てる情報だけでは比較できないかと。
水の割合増やせばgなんて幾らでもふやせますから。ふかやせますから。
> # 何の対応が悪かったですかね…?
言ってる事はそれ程、間違ってないけど相手に理解させる事より、言い負かす事が目的になっている(少なくとも外野にはそう見える)所
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
もちろん今出てる情報だけでは比較できないと思います。
「今出てる情報だけでは比較できない」てのがそもそも最初っからの主張ですので
> 相手に理解させる事より、言い負かす事が目的になっている(少なくとも外野にはそう見える)所
別にそんなつもりはないですが、そう思われたのであれば申し訳ないです
しかし誰にでもわかるように毎回解説込みで話さなきゃいけないってんじゃ
2chと変わんないなと言うか…
Re:生産に時間がかかるとな (スコア:2)
うーん、このブランチでは「1m^2なら20個は余裕ですなぁ」しか書いてないんですが、
複数のブランチをまたがってコメントされましても…
それとも全体を見通して会話するもんなんでしょうか
それって時系列わかんなくなりませんかね、それが普通なのかなー
最初の突込みに対しての返事は私の書き込みの意味がさっぱり取れてないので解説しただけです
解説がわかりにくいんだよと申されればまぁそうかもしれませんが、
解ってないやつの書き込みなんか無視するべきだという事なんですかね
最後の段落は蛇足ですよね
蛇足を書くからグダグダになるんだという事を教えてくださってるんでしょうか
追記 (スコア:0)
念のため、この装置をそのまま巨大化できる訳ではないし、大量に並べて実用レベルで運用できるというわけではないというのは指摘しておく。
# 実用出来るモンだったら大喜びでそう言ってるわな。とりあえず家畜飼料にしてみればよいのだし。
Re: (スコア:0)
売り込みたい開発者側が実用はまだまだっすねって言ってんだから
普通に考えればでっかいタンクでやりゃ実用的に食料供給が可能なんて状態ではないでしょう
キノコ (スコア:2)
それはキノコとは違うのかな。
Re: (スコア:0)
全然違うと思うよ。
キノコっつーのは枯れ木や落ち葉なんかの有機体を養分にして成長してる。
で、その枯れ木や落ち葉はどうやってできるのという話をたどるとエネルギー的には太陽光にたどり着く。
これならエネルギーの源は電気を大本にできるから、核とかの発電プラント積んだ宇宙船とか、太陽光に
乏しい惑星上なんかで食料源に使える。
# 木星系当たりなら潮汐力で発電して食料生産とかできるのかな。
# 太陽エネルギーに依存しない生物と言えば海底熱水口近辺の生物なんかもそうね。
# ただ、あっちは食べるには硫黄臭そうだけど。
Re: (スコア:0)
LEDで野菜を育てるプラントというのがあってだな
Re: (スコア:0)
もやしなら光が不要だぞ
豆のまま食べるほうが栄養価が高いのは秘密
Re: (スコア:0)
もやしが重要なのは大豆だと存在しないビタミンC が生成されるからだっけか
Re: (スコア:0)
自前のキノコ成長研究とか涙ぐましいじゃないか
Re:キノコ (スコア:2)
毎朝成長して、妻が食べる。
＃イタリア人生活。
いちからか いちからせいせいしないとだめか (スコア:1)
学問的には意味があるんだろうけど、その辺に転がってる、またはありもの使えば
簡単にできるものを一から作るって大変そうだ。
まあ、実用には程遠いんだろう。
似たような発想なんだろうけど、1C化学とかいって、これまた一から石油(相当の燃料)
を作るって話を、10年以上前に聞いた時とほぼ同じ感想。
Re: (スコア:0)
1C化学ではなくて、C1化学 [wikipedia.org]な。
君が聞いたのは10年位前かもしらんが、C1化学は20世紀初頭からあるものだ。
100年位ね。
それはそれとして。
電気を使って食料を作るなら、電気照明で藻類を培養した方が良さそうだな。
窒素分は放電で硝酸性窒素が作れそうだが、リンとカリはどうしようか。
Re: (スコア:0)
誰かさんは新しい物にケチを付けないと気が済まない性癖の方なのでほっておくとして……
藻類というか、植物ではタンパク質が少ないので比較はできないかと。
タンパク質の多い豆類は生産効率が悪いですし。今回のポイントはタンパク質の含有量が大きいって点もありそうです。
藻類を虫に食わせてタンパク質に変換すると言うパスもありますが。
# その辺を踏まえてちょっと前のFAOの虫食推奨があった訳ですが……
まあ理論上は (スコア:1)
電気を代謝する微生物 [science.srad.jp]はいなくもないが、そいつに窒素固定もやらせるのか、それとも複数の微生物種からなるミニ生態系なのか。
かつての石油タンパク質の悲劇の匂いがしないでもない（あれは確か酵母製だったか？）
窒素はどこからくるんかいな (スコア:0)
水と二酸化炭素と電気だけじゃタンパク質を作る部品にはちと足りないと思うが、空気中の窒素を固定化するん？
それとも1gのタンパク質をつくるごとに、元の微生物が削られるとかｗ
Re: (スコア:0)
つまりその微生物は二週間の電気ショックに耐え得るということだったんだよ！
Re: (スコア:0)
原文というか概要を読むとみずも微生物も不要で空気と電気だけを使う手法を発明したように見える。
冒頭に二酸化炭素と電気でと書きつつ中盤に電気以外の材料は空気中から確保できるとあるので本当に電気と二酸化炭素だけあれば良いのかはなんか微妙。
微生物の方はbatch of single-cell proteinがなんかよくわからない誤訳を経てそうなったんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
確かに微細物とは出てこないね
まるで原始の海に雷が落ちるかのようだ
Re: (スコア:0)
https://lut.pictures.fi/kuvat/LUT+Press+Images/S%C3%A4hk%C3%B6st%C3%A4... [pictures.fi]
ここに装置の写真があるみたいですね。
やけに頑丈そうなフランジ付きのステンレス製と思われる容器があったりして、WIREDの記事のようにバイオリアクターとは思えないなぁ。
それに、どう見てもこの容器はコーヒーカップ大ではないので、さらにこの中に反応容器があるってことなんだろうけど、それだと大型化は問題ないのだろうか？
植物工場との比較 (スコア:0)
照明他の動力を全て電気由来とした植物工場からの餌のみで豚なり鶏なりを育てた場合とのエネルギー効率の比較はやってないのでしょうか。
#中で働く人間の動力は無視することとする。
Re: (スコア:0)
植物だって、タンパク質合成自体の効率に関してはたぶん光合成よりずっと効率いいんじゃないですかね？
再生可能エネルギーでこの装置を動かすとなれば、太陽光発電の効率で実質の効率が規定されるような状態になるんじゃないでしょうか。
砂漠じゃ作物も家畜も育ちにくいから、太陽光発電とセットで食物工場を作るメリットはありそうです。
オーバーオールでの効率を考えるとすれば、家畜は餌の生産や排せつ物の（移動も含めた）利用による効率も考える必要があるだろうし、
作物では肥料の製造や調達も関係してくるし、連作障害の影響も加味する必