研究者がノーベル賞を受賞するまでの時間が長くなっている 33
ストーリー by hylom
偉大な研究がそれと分かるには多大な時間がかかる 部門より
偉大な研究がそれと分かるには多大な時間がかかる 部門より
eggy 曰く、
Natureに掲載された、Aalto大学Santo Fortunato教授率いる6人の研究チームの記事によれば、研究者がノーベル賞を受賞するまでにかかる時間が長くなる傾向ににあるとのこと（Natural Geographic、slashdot）。
この傾向が最も弱いのが生理学および医学であり、最も強いのが物理学なのだという。1940年前までは、20年以上の研究が受賞の対象となったのは、物理学で11%、化学で15%、生理学及び医学で24%であったが、1985年以降になるとそれぞれ60%、52%、45%と増加している。この傾向がこの先も続いた場合、今世紀末には、存命中にノーベル賞を受賞できる人は誰一人いないことになってしまうとのこと。そのため、ノーベル賞には「死者には授与しない」という規定がある。
ノーベル賞受賞までにかかる時間が延びているということは、基礎自然科学における新たな発見にはより多くの時間が必要になっているのではなかという予感を確証するものであり、懸念すべきトレンドであるとのこと。
何のことかと思ったら (スコア:3)
Re: (スコア:0)
25年というのが一つの目安のようですね
Re: (スコア:0)
>「ノーベル賞が授与される研究を成し遂げたのは研究者生活何年めのときか」
どこにそんなこと書かれてるの？
Re: (スコア:0)
http://www.nature.com/nature/journal/v508/n7495/full/508186a.html [nature.com]
（太字は引用者による）
ですからやはり発見
平和賞 (スコア:2, すばらしい洞察)
功績を残す前に受賞出来る平和賞が最短
ノーベル賞は実証された研究に対して与えられるため (スコア:2)
医学・化学分野は実証することが研究結果になるけど、
物理分野の量子・宇宙論は、昨今は理論が先行し実験結果は得られない研究もある。
理論物理学者のホーキング博士とか絶対もらえない。
かなしー。
ノーベル賞級だったけど受賞できなかった成果 (スコア:1)
古くは、アインシュタインの相対論や、ガモフのα・β・γ理論とか、ノーベル賞を受賞した他の研究成果と比較しても
圧倒的な成果だったけど受賞できなかったケースがある。とくに前者は、論文提出時は２６歳だが、５０年たっても
受賞しなかった。
そういうのを系統的に評価しないと、比較できない。
いいこと思いついた (スコア:1)
ノーベル金賞
ノーベル銀賞
ノーベル銅賞
これで３倍の速度でキューが消化可能
Re: (スコア:0)
賛成
しかしノーベルでは実現不可
受賞者の数は変わらずに科学者の数が急激に増えた (スコア:1)
ノーベル賞受賞までにかかる時間が延びているとしたら、若くして発見した後で大分経ってから
受賞したのであって、新たな発見自体は若い研究者が行っている事になるはずですよね。
20世紀初めと受賞者の数は変わらずに科学者の数が急激に増えたから、
受賞が先送りになり気味なのでしょう。
第5回ソルベー会議（1927年） [wikipedia.org]の集合写真たった一枚に
これだけのビッグネームが収まってしまう時代もありました。
Re: (スコア:0)
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/lists/age.html [nobelprize.org]
仕方ないんじゃ (スコア:1)
理論物理学は実証されないと対象にならないからしかたないんじゃね。
---
＃南部先生が受賞されたとき感動した。確か中学生前後に読んだ
＃青い本に先生のお名前が載っていたのを思い出した。
そのため？ (スコア:0)
そのためっておかしくね？
Re: (スコア:0)
これは〜という規定があるため、の方が良いね。
Re: (スコア:0)
死者にも授与する場合→やがて受賞されるべき人がキューに貯まりすぎてしまい、誰も存命中に受け取れなくなる。
死者には授与しない場合→死んでしまって受け取れなくなるかもしれないが、頑張って長生きすれば受け取れる可能性も残る。
誰でもいいから生きている人に授与したいのであれば、死者には授与しない規定が必要。
その結果、発見の偉大さの順に授与できなくなる問題は出てしまうけど。
Re:そのため？ (スコア:1)
リンク先のナショジオの文章読んでも
「この傾向が続けば今世紀末には“死後に受賞されることのない”ノーベル賞をもらえるほど長生きできる人はいなくなる、とNATUREの著者は言及している」としか書いてない
訳した人が間違えただけでしょ
Re: (スコア:0)
>そのため、ノーベル賞には「死者には授与しない」という規定がある
を勝手に付け加えたという感じか。
死者は貰えないという規定があるおかげで、どうせ貰えるほどに長生きはできないと悲観する必要はなくなるのは確かだけど、
規定が設けられた理由が本当にそれなのかどうかはただの推察。要出典を付けるべき。
Re: (スコア:0)
> やがて受賞されるべき人がキューに貯まりすぎてしまい
なんで貯める必要があるんですかね。書いてておかしいとは思わなかったのかねこの人。
Re: (スコア:0)
研究成果は、1番、2番、と偉い順に番号を振れるようなものではないけど、全く優劣の付けようがないと言うわけでもない。
あの研究に授与したのにこっちはまだかよ、と言うような意見があまりに多くなると、賞の権威が疑われることになりかねない。
結局、より偉大な成果から順に表彰するような方針になる。
1年1件と言わずたくさん授与するというような解決策もあるけど。
Re: (スコア:0)
賞によっては「一度候補に選出されたものは当落にかかわらず二度と候補にならない」という規定を作ってる場合もありますね。
でも今はそうなっていないから「必要はないけど貯まってしまう」という事態になってるということを知らなかったのですね。
Re: (スコア:0)
それは研究成果に対する世界有数の賞の方針としてはダメだろう、と考慮に入れてなかった。
理由は #2581743 に書いた通り。
確か、南部陽一郎がノーベル賞を授与されたときにお弟子さんの物理学者が言ったという、
「これでようやくノーベル賞の権威が回復された」みたいな冗談もある。
物理学におけるその功績の偉大さは、ノーベル賞を授与されて当然と言うところを越えていて、
むしろ、それをまだ表彰していない物理賞というのは、ちゃんと仕事をしていない目が節穴な胡散臭い賞だ、と言うような冗談らしい。
選考プロセスの都合で大きな発見を飛ばすような運用は求められていない。
そのため、存命の方にしか授与しないという方針でタイムアウトを設けて、授与飛ばしに理由を与えてあるというのは納得のいく落としどころ。
Re: (スコア:0)
「これはノーベル賞にふさわしい」という研究がノーベル賞の授与個数より多い時点で、
それはノーベル賞にはふさわしくない程度の研究だってことだろう。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
> 賞によっては「一度候補に選出されたものは当落にかかわらず二度と候補にならない」という規定を作ってる場合もありますね。
ノーベル賞にも新人賞ってのを作れば
eggyクオリティ (スコア:0)
National Geographicと本家の見出しは"Opinion: Science Is Running Out of Things to Discover"なわけだが
なんで本邦では東スポみたいなのになるわけ？
Re: (スコア:0)
２ちゃんねる病
Re: (スコア:0)
東スポに失礼ですよ。
あそこは日付だけはあってるけど、こっちは日付も間違う時がある。
Re: (スコア:0)
日付も間違えた朝日新聞…
BSEの原因って確定したんだっけ？ (スコア:0)
プリオンの先生は例外的？
ところで研究者って (スコア:0)
ノーベル賞をもらうのが目的で研究してたりするんでせうか？
Re: (スコア:0)
絶対ばれる捏造してまでやりたい自称研究者もいるわけですし
寿命の方をのばすがよろし (スコア:0)
逆に考えるんだ、生きているうちに受賞できないのではなく、受賞できるまで生られるよう寿命をのばす研究をするんだ。人類の夢不老不死、間違いなくノーベル賞だ！
年を取ると時間が経つのが速く感じるのは、すでに経験したことをカウントしなくなるからだそうだけど、科学の世界でも検証可能な発見が「経験済み」になってしまってあまり残ってないのかも？
単純に (スコア:0)
単純に寿命が伸びてるからじゃないの？
とりあえず死ぬ前にやればいいやと考えてるんだろ？
平和賞は政治的な理由で選考することが多いからタイムリーなところが選ばれるけど。