ハッブル宇宙望遠鏡が「今までの理論では説明できない」惑星の痕跡を発見 62
ストーリー by hylom
地球外生命体の力か…… 部門より
地球外生命体の力か…… 部門より
あるAnonymous Cowardのタレコミより。ハッブル宇宙望遠鏡が、従来の惑星形成理論では説明できない、惑星形成の痕跡を発見したという（アストロアーツ）。The Voice of Russiaでは「存在するはずのない」巨大惑星を発見と表されているが、話はそう単純では無い。
議論されているのは、地球から約176光年離れた「うみへび座TW星」。直径は太陽の1.08倍、質量は約0.7倍、生まれてから約800万年という爆発変光星だ。この星の中心から最低でも約60億kmからの周囲にはチリとガスの円盤が広がっており、その半径は約330億kmと言われている。ところが、この円盤のうちTW星から約120億kmの部分に幅約30億kmの隙間が発見された。これは、うみへび座TW星の周囲に惑星が形成されつつあり、その重力の影響で隙間が出来ていることを示しているという。
ところが、従来の理論では惑星の形成には1000万年がかかり、また惑星がその星系の中心となる恒星から離れるほどこの時間は長くなる。つまり、誕生から800万年と推測されるうみへび座TW星では、従来の理論では惑星は存在するはずのないものなのである。
また、今年1月より本格的な観測が開始されたアルマ望遠鏡の観測結果では「惑星があるのにその外側の領域に砂粒より大きな粒子が存在しない」ことも確認されており、これも従来理論では説明できないという。
これが噂に聞く (スコア:4, おもしろおかしい)
------------
惑星ケイロンまであと何マイル？
Re:これが噂に聞く (スコア:1)
そりゃリングやのうてリンクやないか！
いや分かって言っているのでしょうが。（というかツッコミとしてヘタだ）
……と書こうと思ってちょっと"ミッシングリング"でググってみた。
kotobank : ミッシングリンクとは [kotobank.jp]
>失われた環(わ)。
……コトバンクちゃんはLinkであることを分かった上で書いてるのか（意味が通らないわけではないので）、本気でRingだと思って書いているのか不安になった。
Re:これが噂に聞く (スコア:1)
英語Wikipediaの鎖の説明：A chain is a series of connected links which are typically made of metal.
日本語Wikipediaの鎖の説明：鎖とは線材を環状にしたものをつなげたもの。
と、linkの訳は「線材を環状にしたもの」みたいなすっきりしないものなので「『環』でいいよ、もう」とコトバンクちゃんが考えても責められない気がします。
工業的には「鎖環(さかん)」とよく呼ばれる感じですが普通の日本語としては馴染みがない気がしますし。
Re: (スコア:0)
同じくWikipediaのLinkの項には、"A single element of a chain"とありますね。
これを日本語にするなら、「鎖」では駄目でしょうね。
「環」でいいように思います。
Re:これが噂に聞く (スコア:1)
一つだったら knot(結び目)、二つ以上だったら link(絡み目)だろ、と考えるのは数学屋さん。
というのは置いといて、輪を線状につないだものとしてのlinkのふつうの(?)訳語は「連環」であろうと思います。ミッシングリンクを「失われた連環」と訳してあるのを見たことがあるようなないような。
個人的には「失われた鎹（かすがい）」とかにすればスッキリするんじゃなかろうかと思ってしまう……。
Re:これが噂に聞く (スコア:1)
鎹って、よくある奴は巨大なホチキスの針みたいなやつだから、だいぶ形が違いますよね。
Re:これが噂に聞く (スコア:1)
勉強になりましたm(_ _)m
------------
惑星ケイロンまであと何マイル？
生まれる前からみんなの中心でした (スコア:2, 興味深い)
生まれてから約800万年とあるけれど、
恒星が生まれた、とされるのは水素→ヘリウムの核融合が始まった時だよね?
重力源としてはその前から存在してるはずなので、輝き始める前に惑星生成が始まってても良いのでは?
不思議 (スコア:2)
＞砂粒より大きな粒子が存在しない」ことも確認されており
こんなのどうやって確認できるの？
Re: (スコア:0)
ちょっと待って「荒らし」モデってどういうこと？
176光年先の砂粒の存在が分かるってのがすげぇ不思議なだけなんだけど。
知ってるなら教えてくれよ。
惑星形成理論はまだまだこれから (スコア:1)
系外惑星が多く発見されるようになったのは
21世紀に入ってからだしね。
なんか外的なのでも捕捉しただけでは？ (スコア:1)
別に星系の惑星は全部自前の必然性もないだろうし。
Re: (スコア:0)
出来ちゃったから結婚するんです～
# 父親が誰なのか関係ないし
## 最近はおめでた婚とか言い換えるんだって？
Re: (スコア:0)
ありそうだなー。
連星になる程ではない別の集積を捕獲したって感じなのかと想像してみる。
ついに証明されたか (スコア:1)
宇宙の造像が科学的に証明できるという誤った主張が詭弁であると証明されたか。この宇宙が神によって創造されたという証拠がみつかったことを祝おう。
これくらい逝っちゃたたほうがいい
Re:ついに証明されたか (スコア:1)
サイコロ「神など私の傀儡にすぎん」
Re: (スコア:0)
だがまってほしい、神によって創られたからこそこの宇宙は秩序だっていたのではなかったか。
Re: (スコア:0)
でもさ、研究者たちの言うことは嘘臭くて信じ難いんだよな。
ビッグバンだの暗黒物質だのガンマ線バーストだの、まるで見てきたかのように言うけど、
人類のショボイ科学でチョロッと覗いただけだろと。
大体、地球の周りを回っている月の事さえろくに解明できてないのに、遥か遠くの天体や事象が理解できるのか。
すべては神の御業と言われた方が、まだ納得がいく。
Re: (スコア:0)
>ビッグバンだの暗黒物質だのガンマ線バーストだの、まるで見てきたかのように言うけど
・ビッグバン
まあ確かに見てきてはいない。
・暗黒物質
なんや知らんが「光ってないけど重力を持つ何か」がいることは見えてる。
そういう意味では見えている。正体は見えてないけど。
・ガンマ線バースト
直接見てる。
Re:ついに証明されたか (スコア:1)
> ・ビッグバン
今見えてるのは、宇宙の晴れ上がり時点の光でしたっけ。
Re: (スコア:0)
背景放射自体は宗だけど分布の偏りはビッグバン（極小領域で宇宙が発生した＆インフレーションで急激に膨張した）自体に由来するんじゃ。
Re: (スコア:0)
>・暗黒物質
>なんや知らんが「光ってないけど重力を持つ何か」がいることは見えてる。
んなこたーない。
従来の重力理論が正しいとすると観測結果と合わないので、
仕方なく「まあ何か重力を持つものがいてくれないと困るよな」と導入してるだけの作業仮説。
パイオニアアノマリは多分ぽしゃったとは言え、MOND で頑張ってる人もまだまだいる（はず）
「暗黒物質が見えている」ってのは、現時点ではまだ
「神がいないと説明できない事があるから神は存在する」ってのと、論理構造として同じ。
とした上で、#2406066、#2406094 のコメントを読むとなかなか味わい深い。
Re: (スコア:0)
他のいろいろな分野で確立された多くの知識と突き合わせた結果としての科学的言説と、
神の実在についての言説とを同列に論じるのはさすがに乱暴な相対主義的科学批判の典型。
どちらも仮説であることは同じだが、練り具合が違いすぎる。
Re: (スコア:0)
君は神の何を知っているというのだね？
＃なんとなくムスカで脳内再生
Re: (スコア:0)
> すべては神の御業と言われた方が、まだ納得がいく。
いわゆる思考停止って奴ですね．それは納得ではなく諦めただけ．
Re:ついに証明されたか (スコア:2, すばらしい洞察)
> それは納得ではなく諦めただけ．
全くそうだね。
「我々の認識が不足していることが分かった」というだけなのに、なんで神の御業になっちゃうんだろう。
まるで己の無知を、神の名を挙げて正当化しようとしているようだ。
それは救いではない。怠惰だ。
これでは神も嘆かれるよ。
Re:ついに証明されたか (スコア:1)
Re: (スコア:0)
ビッグバンは逆算して捻り出した理論だけど、
暗黒物質とかガンマ線バーストとか現在でも観測できる事象については
「なんか事象がある。一部の事実ははっきりしてる。謎は多い。とりあえず名前をつけてみた」
なものばっかりだけどね
Re: (スコア:0)
神の御業ならそんな簡単に人間ごときに見破られるようなわかりやすい欠陥を残すわけないだろ。知性を持ったスパゲッティーモンスターがやらかしたに決まってる
あたりまえ (スコア:1)
太陽系を対象に作られた理論が他星系に合うはずはないね。
近すぎる巨大惑星については手直しで合わせたけど、まだまだ合わない星系はいくらでも出るだろう。
the.ACount
Re: (スコア:0)
ってのに含まれているのは、既存の理論では説明できない惑星が発見された事実、その「意味の大きさ」でしょ。既存の理論が他星系で「すべて」合うはずもないのはある意味自明で、それを改めて言及して鬼の首を取ったように言われてもと。
むしろ、この発見を自明のものとして扱うのではなくて、いかに重要なんだということをオーディエンスは理解すべきかと思う。
当然、この発見を契機にしてこれからも見つかるでしょう。既存の理論では説明できない惑星が存在することが証明された事実は非常に大きい。この手の確信のあるか否かで、今後の発見
Re:あたりまえ (スコア:1)
それは近すぎる巨大惑星の発見で通り過ぎた。
the.ACount
自然には形成されないのならば、人為的なものであろう (スコア:1)
地球人類はこの時初めて異星文明に気が付いたのであった…！
存在するはずのないもの (スコア:0)
デススター「えっ」
Re:存在するはずのないもの (スコア:2)
イゼルローンなんかの元祖かの。
人間も (スコア:0)
体だけものすごい早さで年老いていく病気があるんだから
成長の早い惑星があってもいいじゃない
Re: (スコア:0)
200万年ぐらい誤差の範囲ちゃうの？
どっかで聞いたような・・ (スコア:0)
連星になるはずだったのに主星にガス取られちゃったとか？
Re: (スコア:0)
個人的には自分もそれが真っ先に思い浮かんだな
私の名前など大した問題じゃない (スコア:0)
マグラシアで作って持ってきたんでしょ？と思う。
ということは、イルカが世界中から消えたら、翌日には地球が破壊される、と。
時間って一定なんでしたっけ？ (スコア:0)
そこって地球から観測できる時の流れの
範囲内でなきゃならんのかな？
何らか歪んでたら
地球から見て在り得ないってのも
在り得るんじゃないですかね
# 176光年程度先でそんなんなってたら怖すぎだけど
Re:時間って一定なんでしたっけ？ (スコア:2, すばらしい洞察)
法則が違う空間どうしが接するところが見たい！
Re: (スコア:0)
わたしのつたない知識だと、宇宙は一様（時間も含めた各種物理パラメータが）と仮定しても、現在人類の知りえた大部分の事象は説明できるので、それでいこうということになっているのだとおもいます。
＃ダークマター・ダークエネルギーは説明できない事象のつじつま合わせ的なものであるけれど（汗）
今回の矛盾も、今のところそれなりにうまくいっている宇宙が一様という大前提を崩すには力不足なんじゃないかな
Re: (スコア:0)
＞現在人類の知りえた大部分の事象は説明できる
「大部分」は言いすぎでした（汗）
説明できない（というより、どう説明していいかわからない）部分のほうが多いですよね
ということで「それなりに少なくない部分」に読み替えてくだされいm(__)m
Re:時間って一定なんでしたっけ？ (スコア:1)
ニュートン力学で終わっていた昔なら「現在人類の知りえた大部分の事象は説明できる」と言えたんでしょうね。
今の宇宙は「何から何まで真っ暗闇よ スジの通らぬことばかり」。
Re: (スコア:0)
こんな褒め殺しされたら「私は真理の大海の砂浜できれいな貝殻を拾って遊んでいる子供にすぎない」と言ったニュートンさんも浮かばれませんな。
Re:こんなことに金かけて何になる？ (スコア:1)
物がどうやってできるか調べるのは、応用できることもありますんで、
重要だと思いますよ。
民主党のレンホーさんみたいなのは、どんな有用なものでも最初からAという目的の為に開発されたもので、
だから使えてるとか思ってそうですが、実際はBとか全然関係ない用途に作られたもの、理論などが、
後から別方面に応用できるとわかって使うことが多々有りますから。
この例で言うと、理論やシミュレーション結果や使用した機材が別の目的にマッチすることもあるでしょうし。
何が役立って、何が役立たないかわからない。
人生みたいなもんすね。
ある時、ポッと過去の経験が役に立ったり。でも過去の時点ではわからない。
Re:こんなことに金かけて何になる？ (スコア:1)
マジレスすると、所謂基礎研究の必要性の話でもあるが、
遥か彼方の星も地上の病気や地震予知も、理論は全く関連性のない隔絶された世界の話ではない。
「今までの理論では説明できない」という中の理論は他の理論と整合性が取られている事が期待されていて、それはさらに別の理論と……とつながり、学問をまたぎ、究極的には、病気や地震予知も含め、すべての理論同士そして実験結果・観測結果と整合性がとれている事が期待されている、というかそれを目指す。
特に物理学は地震の発生原因、化学・生化学・生物学をへて病気の原因の基となっているが、その物理の理論は地上では実現困難な遥か彼方の星々の挙動とも矛盾しないはずであり、つまりそれらを観測することで、今人類が持つ理論を検証・修正できる可能性がある。
そうやって正確性を増す事が出来れば、それは見えない地球内部の挙動の予測や、新薬生成などに用いる理論の正確性にも貢献する可能性がある。
可能性の話ばかりで申し訳ないが、地上の病気や地震予知の研究もまた可能性の検証の連続であると言っても過言ではなく、その点においては方向は違えど同じとも言える。
いや可能性の大きさが問題なのだといえばそうだが、基礎研究であればあるほど影響を与える範囲は広く、すなわち効果の期待値も高い。
要はそういった諸々を勘案したバランス、定性ではなく定量の問題なのだが、あなたのコメントはそういった話には読めない。
とマジレスを書いてみる。
Re: (スコア:0)
じゃ、あなたもこんなところ覗きこんでさらに書込してる場合じゃないですよ
さっさと難病の治療法なり、地震の研究をして世の中の役に立ってくださいよ
Re: (スコア:0)
惑星の形成理論が進化すれば、地球への理解が深まり、地震研究も進む可能性が