「実は現在は6度目の大量絶滅期である」という論文が発表される 43
ストーリー by hylom
人類は生き残れるか 部門より
人類は生き残れるか 部門より
「現在は6度目の大量絶滅期である」という主旨の論文が発表されたそうだ（Nature Communications掲載論文、産経新聞）。
地球においては過去5回の「大量絶滅期」があったという。このうち4回目の大量絶滅期に注目して調査を行ったところ、この期間では噴火によって大量の温室効果ガスが放出されたために温暖化が進行、これにより地球上の約80％の種が絶滅したことが分かったという。そして、これは現在の状況によく似ているという。
大量絶滅期には他の種族に大きな影響力を持つような「優占種」であっても、弱小種と同じように環境変化の影響を大きく受けることも分かったそうで、今後環境変化が続いた場合、人間もその影響を受ける可能性があるという。
「現在は6度目の大量絶滅期」という*主旨*？ (スコア:4, 参考になる)
これ、「現在は6度目の大量絶滅期」という主旨の論文ではないのでは？
少なくともAbstractを読む限り、主旨は「三畳紀末大量絶滅における陸上脊椎動物の絶滅を調べたところ、地理的分布の広さは絶滅からの回復力に寄与しない」ということのように思われます。
直観的には「広範囲に生息する生き物は絶滅しにくい」と推測されますが、大量絶滅の後半ではこれが当てはまらなくなってくる、と。
そもそも、「現在は6度目の大量絶滅期」というのはもうずいぶん前から言われていることですよね。
論文にも参考文献として"Barnosky, A. D. et al. Has the Earth’s sixth mass extinction already arrived? Nature 471, 51–57 (2011)"がありますし。
（Nature ハイライト：大量絶滅はもう始まっている？ [natureasia.com]）
Re:「現在は6度目の大量絶滅期」という*主旨*？ (スコア:2, 興味深い)
Mass extinction survival is more than just a numbers game [leeds.ac.uk] において、第一著者が
These results shed light on the likely outcome of the current biodiversity crisis caused by human activity. It appears a human-driven sixth mass extinction will affect all organisms, not just currently endangered and geographically restricted species
とコメントしています。
多分これがメディアを伝わるうちに変容したのではないでしょうか。
このコメントからは、6度目の大量絶滅期が来ている可能性があるという事はこの研究以前から広く受け入れられている、と受け取れます。
多分、産経新聞の人達は元の記事とか論文とか全然読んでないのでしょう。
ところで、論文の考察からは、オメーら適当な外挿しまくってんじゃねーよ！データが足りねぇんだデータがよぉ！！という叫びが聞こえてきます。
Re: (スコア:0)
この教授も
「われわれは人類の活動によって４度目の大量絶滅期と同じ状況を猛スピードで作り出している」
とかいっちゃってて、
「人類起因の六度目の大量絶滅期」
がメインと誤解されても仕方がないかと。
Re:「現在は6度目の大量絶滅期」という*主旨*？ (スコア:1)
そうそう、現在は最大の絶滅期って良く聞いたわ。
the.ACount
Re:「現在は6度目の大量絶滅期」という*主旨*？ (スコア:1)
先カンブリア時代末期（＝エディアカラン）＋顕生代（＝古生代＋中生代＋新生代）において起こった大量絶滅期の内、特に規模の大きなイベントが5回あった（オルドビス紀末、デボン紀末、ペルム紀末、三畳紀末、白亜期末）というだけで、それより前（＝クライオジェニアン以前）にもエディアカラン以降にも、その「ビッグファイブ」以外の大量絶滅は発生している。
現代＝完新世に大量絶滅が生じている事は異存ないが、「ビッグファイブ」の域（最低でも白亜紀末の大量絶滅水準＝種の70%を滅ぼす必要がある）に達するかは議論の余地があろう。
# 但しゴキブリの絶滅は期待薄だ。
タイトルは (スコア:1)
×「実は現在は6度目の大量絶滅期である」
〇実は「現在は6度目の大量絶滅期である」
なんだろうね。
Re:タイトルは (スコア:1)
その場合は「実は」は「論文が発表される」にかかっちゃうでしょ。
Re: (スコア:0)
じゃタレコミが間違ってる。
Re: (スコア:0)
タレコミがどう間違ってるんだ？？？
Re: (スコア:0)
「実は」はタレコミ人が勝手に付け加えた余計な表現。
Re: (スコア:0)
> タレコミがどう間違ってるんだ？？？
タイトル 「実は現在は6度目の大量絶滅期である」が発表
タレコミ 「現在は6度目の大量絶滅期である」が発表
タレコミが正しく (#2870628)が正しいです。
(#2870668)は(#2870704) の突っ込み向けですね。
Re: (スコア:0)
> その場合は「実は」は「論文が発表される」にかかっちゃうでしょ。
発表されたものは「現在は6度目の大量絶滅期である」です。
> 〇実は「現在は6度目の大量絶滅期である」
が正しいです。
Re: (スコア:0)
文章の意味ではなく、文言が一致してるかどうかで判定してるってわけ?
Re: (スコア:0)
> 文章の意味ではなく、文言が一致してるかどうかで判定してるってわけ?
発表されたものは
「実は現在は6度目の大量絶滅期である」ですか？
「現在は6度目の大量絶滅期である」ですか？
そこが大きく異なるでしょう？
これがわからないのは相当やばい。
4回目の研究したのはわかった (スコア:0)
6回目の根拠は、似ている・・・だけか
Re: (スコア:0)
ほかにどんな根拠が必要ですかね？
Re:4回目の研究したのはわかった (スコア:1)
------------
惑星ケイロンまであと何マイル？
Re: (スコア:0)
私は読めないかもしれませんが・・・
Re: (スコア:0)
化石の断絶？
# 後1万年くらいしないと分からないな
大事な情報が抜けてる (スコア:0)
今回のは人為的な要因で引き起こされているということが一番重要でしょう。なぜ省略するのか。
Re: (スコア:0)
すみません、何故重要なんですかね？
元の論文がそういう内容なんですか？
Re: (スコア:0)
元論文を斜め読みしてみたけど、第6の絶滅云々ってどこに書いてあるんだろう……
産経記事内で論文著者が盛ってるだけに見える
Re: (スコア:0)
自然的な理由（太陽とか公転軌道とか地軸とか）ではなく人為的な理由だと
絶滅の要因が後々まで残って種が元の数に戻るのが大変と思っているとか。
もしくは自分が大量絶滅の片棒を担いでいることに罪悪感を感じているとか。
Re: (スコア:0)
自然舐めてないか？
海中生物含めて80%くらい絶滅できる力つけてから言えと。
Re: (スコア:0)
自然過大評価してないか？
半世紀近く前から、核の冬で人工的に大絶滅を引き起こせる状況が続いてるんだぜ？
Re: (スコア:0)
核兵器を地下深くに隠匿したために火山活動が活発化したとか、そんな話？
Re: (スコア:0)
「温室効果ガス」っていうキーワード抜いてるじゃないですか…
なぜ省略するのか？書かなくても伝わるからじゃないですかね…
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そんな大昔に人類いたのか？
Re: (スコア:0)
オーパーツが証明している!!
Re: (スコア:0)
宇宙人（超古代文明でも地底人でもいいが）も人為じゃね？
それを否定する証拠はない。
Re: (スコア:0)
>それを否定する証拠はない。
それで？
まずは肯定する証拠を用意するのが筋じゃね？
Re: (スコア:0)
いることは確定なんだ
Re: (スコア:0)
いることは確定なんだ
どんな論理飛躍なんだろうか・・・
Re: (スコア:0)
いるかいないか、いたとしてもそれがどんなものなのかもはっきりしてないのに
それが人為的だそうでないだ騒ぐことの方が論理もクソもないよ
順番まちがってるよ
Re: (スコア:0)
前例5回の大量絶滅には含まれないが、シアノバクテリアによる在来生物にとって猛毒な酸素大量供給大量絶滅や、それに伴う温暖化ガス減少によるスノーボールアース大量絶滅と、生物由来の大量絶滅である点でどう違うのかね？
「人為的」といっても、殆ど人類が存在しなかった地質学的時間スケールの事象で、人為を語る事は愚かな話だし、生物為的（造語）と言い換えるならば前述通り差はない。
Re: (スコア:0)
理性のある生物が、それでも行う環境破壊行為ということが問題じゃないか！
と思ったけど、その点では人類の環境破壊行為が止まらないのも理性で説明できないので一緒でした。
Re: (スコア:0)
問題は、人類が居なくても6度目は何らかの原因で起こっただろうし、人類が原因である6度目の現在を乗り越えても7度目や8度目も必ず来るってことですな。
人類の生存に地球が必ずしも必要でない未来を目指さないといけない・・・
Re: (スコア:0)
太陽による影響が人為的なのか…
伝播 (スコア:0)
元が産経なのでこういうものが「ニュース」として出回るのには驚きませんが/.が拡散するのはどうかと。そこまで期待してはいけないのかもしれないですが。
つまり (スコア:0)
CO2を減らすために原発推進!って事で（産経だけに）
Re: (スコア:0)
本当の「保守」なら、美しい日本の山や海を守るために、環境保護運動に力を入れそうなものだけど。
Re: (スコア:0)
しょせんは三流紙だし、保守したいものは人それぞれってことでいいのでは。