「研究公正の取組み強化のための調査研究」で研究不正（文章の盗用）があったとの指摘 52
ストーリー by hylom
ミイラ取りが 部門より
ミイラ取りが 部門より
不適切な条件設定での実験や実験データの改ざん・恣意的な選択、さらには論文の盗用といった研究不正への対策として日本医療研究開発機構（AMED）が行なった「研究公正高度化モデル開発支援事業」で、研究不正が発生していたとの指摘がある（「研究者倫理」ブログ、Yahoo!ニュース）。
この事業では「研究公正の取組み強化のための調査研究」の公募を行なって複数の研究を採択。その成果となる報告書の一部で、「研究者倫理」ブログからの文章のコピー＆ペーストがあったという。文章の出典は記載されておらず、また引用という形式での記述にもなっていないとのこと。
こんなコピペ報告書に3000万円.... (スコア:2, 興味深い)
ImPACT山川にしろ、今回の河合にしろ、研究実績のない人間をなぜヘッドに据え得るのか。そして、研究とは言い難い文献サーチ以下の事業になぜ3000万円も必要なのか。今回の事件に絡んだ連中はどう考えてもアカデミアでは不要な人材。消えて欲しい。
Re:こんなコピペ報告書に3000万円.... (スコア:1)
資金を獲得することが目的なら、不要な人材をハラキリ役に据えておけば危ない橋も渡れる。
合理的ではないか。
Re:こんなコピペ報告書に3000万円.... (スコア:1)
アメリカでは税金使って書かれた報告書では表紙の次のページに「x万ドルの連邦政府からの出資を受けてこのレポートは書かれました」っていうのを見かけるから、
同じことを日本でもやればいい。一番最後のページでもいいから、何にいくら使ったか、書けば透明度は上がるだろう。
研究者のやることが増えるって? 会計専門の人間を1人雇えばいいでしょ。もちろんその予算内から使って問題なし。
Re: (スコア:0)
これから、大学には企業で余った奴らを「じつむかきょういん」として大量に押し付けられてくるので、どんどん劣化する。
Re: (スコア:0)
ああ加計系の学校に自民党の議員浪人が送られたのは、その辺りのノウハウを掴む為か。
代表者 (スコア:0)
代表者とされる長崎大学の河合孝尚准教授ですが、
https://www.meti.go.jp/policy/anpo/daigaku/seminer/h28/list.pdf [meti.go.jp]
には
国立大学法人長崎大学研究国際部コーディネーター 経済産業省安全保障貿易管理調査員 兼務 河合孝尚氏
とあるので経産省からの天下りですね。
研究の基礎ができていなくて当然でしょう。
ちなみに
https://nrid.nii.ac.jp/ja/nrid/1000040570792/ [nii.ac.jp]
を見ると2015年度に「研究活動スタート支援」で予算を獲得しています。
Re:代表者 (スコア:2)
義務をはたせるか？
Re: (スコア:0)
大学レベルでは研究不正に対する評価ができないので、第三者評価機関みたいなのが必要なんだと思います。
東北大のように学長が研究不正で訴えられるケースもありますし。
Re: (スコア:0)
役所の人は、剽窃とか著作権とかに疎い人いっぱいいる印象。
普段それが問題にならないような仕事ぶりだからなのですかねえ。
Re: (スコア:0)
こういう天下りを受け入れないと予算が確保できない、日本の国立大学法人というシステム（哄笑）。
Re: (スコア:0)
日本の国自体が捏造に改竄、贈収賄とてんこ盛りだからな
Re: (スコア:0)
ガス抜きのネタに事欠かない社畜天国やね
Re: (スコア:0)
何と比べて言ってんだろ…。
実際中小企業レベルだとひどいもんだ。取り立てて役所が劣ってるとは思わないね。
市町村の役所なんて、そんなベレルでもおかしくないでしょ。
まぁ国立大学ともなれば、大企業並みのコンプライアンス意識を持って欲しいもんだが。
Re: (スコア:0)
大学の中でも教員は、「面倒な規制がどんどん増える」と思っている人が多い。
特に文系は、「人権の保護及び法令等の遵守への対応」に関する学内規程を整備しようとすると、屁理屈で議論を引き伸ばして阻止しようとする。
文系が主の大学だと、一層ひどい。
「個人情報を伴うアンケート調査・インタビュー調査・行動調査（個人履歴・映像を含む）」とか、やってるだろうに…。
Re: (スコア:0)
世間より自分の方が偉いと思ってるからな
文学博士を国際基準にしようという話はどうなったんだろう
Re: (スコア:0)
国立大学の中でも、日々、研究不正技術や研究費不正技術を開発しているとしか思えない大阪大学を迷惑だと思っている研究者は多いでしょうね。
案件発生時の広報対応においては技術やノウハウが蓄積しており、様々な小細工が行われます。
代々こんな広報 (執行部) だからこそ、不正が無くならないのだと納得。
Re: (スコア:0)
>実際中小企業レベルだとひどいもんだ。取り立てて役所が劣ってるとは思わないね。
企業が自分の裁量内でやっていても、「どうぞお勝手に」でしかない。
しかし公的資金が使われて居るのなら、そりゃスポンサーの一端として一言位は出ても不思議じゃないだろう。
口出されたくなきゃ簡単だ。
他人に金をアテにしないで全部自分で賄えば良い。
Re: (スコア:0)
これは，役所が低学歴な人材を積極的に採用してきたからだと思う．
ここでいう低学歴は学士卒のことね．
大学院教育で，自論を立て，根拠を調べ，それを引用して論理を組み立てる．こうしたトレーニングをしていないから，ある意味仕方ない．
Re: (スコア:0)
2017年8月の「RA協議会 第3回年次大会 予稿集」によれば、経産省の経歴は無さそうです。単に兼務しているだけなのでしょう。
http://www.rman.jp/meetings2017/3rd_Proceedings_v7.pdf [www.rman.jp]
Re: (スコア:0)
博士論文って公開されていますか？
論文もほとんど見つからないのですが。
Re: (スコア:0)
https://ci.nii.ac.jp/search?q=%E6%B2%B3%E5%90%88%E5%AD%9D%E5%B0%9A&... [nii.ac.jp]
これは同名の人なのかな?
Re: (スコア:0)
https://ndlonline.ndl.go.jp/#!/detail/R300000001-I000010048310-00 [ndl.go.jp]
http://www.rman.jp/meetings2017/program/p072_K-2.pdf [www.rman.jp]
Re: (スコア:0)
大学院重点化で質の低い博士が量産されたというのはあるからな。
研究を自動車の運転に例えると、博士号なんてのは普通自動車の免許程度の意味合いだから。
博士＝レーシングドライバーみたいなのは単なる誤解。
Re: (スコア:0)
その博士も車の特定の部品の専門家、サーキット場やイベント主催者になるしかないんだけどな
Re: (スコア:0)
それは極東の島国限定の話でしょ。
本来そういうものではない。
Re: (スコア:0)
一方他国の事例の知識なしwww
Re: (スコア:0)
外国の企業なら研究職でなくとも普通に博士持ってるよ。
博士なら＊＊になるしかないという状況ではなく、博士をとることで可能性が広がる。
Re: (スコア:0)
日本でも研究職でなくても普通に博士もってるよ？
それなりの規模の会社で開発やってる部署なら、何人かに一人は名刺に博士って書いてるでしょ。
中小企業には博士ほとんどいないけど、それは海外でも一緒。
既存の研究を切り貼りしたメタ研究みたいなのがあってもいいのでは？ (スコア:0)
インターネットの情報があまりも多いので、
切り貼りして集めたまとめサイトがあるように、
既存の論文があまりにもおおいので、切り貼りしてまとめたまとめ研究があってもいいとおもう
Re:既存の研究を切り貼りしたメタ研究みたいなのがあってもいいのでは？ (スコア:2, すばらしい洞察)
サーベイ論文、レビュー論文、解説論文、等々色々呼び名はあるけど、いろんな分野で普通に行われています。
単に今回の研究で、引用の方法が不適切だったというだけ。
Re: (スコア:0)
> 既存の論文があまりにもおおいので、切り貼りしてまとめたまとめ研究があってもいいとおもう
それはすでにあって、レビューとして論文誌に公開されているし、もちろん著者の実績にもなる。
おもしろおかしさを求めすぎ (スコア:0)
研究不正の研究で研究不正があったとしておもしろおかしく取り上げてるけど、論文でもなく単に報告書で引用の仕方がまずかったってだけでしょ。
こんなところにスポットを当てることによって、おおもとの本当の研究不正に関する議論がかすんでしまう。
これで話題になって逆に意識が高まるとかならいいけど。
Re:おもしろおかしさを求めすぎ (スコア:2)
給料泥棒呼ばわりされても、その通りのひと。
反省だけなら猿でも出来る。出来ないやつは猿以下。
Re: (スコア:0)
査読のない報告書ですらまともに書けない「研究者」に研究不正の研究ができるんでしょうかね？
Re: (スコア:0)
犯罪もまともにできないやつが警察をやってるわけだが
警察に前科者をあつめた部隊とか作ったら摘発が捗りそう
Re: (スコア:0)
意味不明な例え話は話を混乱させるだけなのでやめてね
Re: (スコア:0)
そのへんの暴走族にカーチェイスで振り切られるようではダメだし
そのへんのハッカーのIPアドレスくらいは簡単に抜けないようじゃないとダメだろ
Re: (スコア:0)
IPアドレスを抜くってどういう意味？
どうやってやるの？
Re: (スコア:0)
> 警察に前科者をあつめた部隊とか作ったら摘発が捗りそう
知ってる。ワイルド７ですね（おっさん）
Re: (スコア:0)
他人の文章をコピペした報告書で国の研究費を貰うのは明白な税金泥棒です。
Re: (スコア:0)
気持ちはわかるけど、どういう点をもって「明白な」とすればいいんだろう。論理的に説明できるのだろうか・・・。契約次第？
Re:おもしろおかしさを求めすぎ (スコア:1)
横からですが
科研には成果を報告する義務があります。それが契約という意味に値しますかね。（義務という単語が適切かは知らんが）
盗用による報告は、その研究による新規の成果報告とは言えません。
ので個人的には明白な税金泥棒という表現は納得できます。
Re: (スコア:0)
わからん。出る結果が同じなら手間暇かけるのが正しい(泥棒ではない)税金の使い方なのだろうか？
コピペで済むならコピペで済ました方が税金を節約しているのではないだろうか？
#税金の無駄遣い=税金泥棒ではない。という主張ではあるようですが。
#きっと税金を節約する為に使った工数は、本来の研究に明白に使われてないので、この部分が税金泥棒なのでしょう。
#使った税金総額が節約できたとしても、税金泥棒は断じて許すまじ、と。
Re:おもしろおかしさを求めすぎ (スコア:2)
× コピペ
○ きれいなコピペ
コピペするなら、権利的にクリアでないとね。
問題が露見すると、大損するリスクがあるんだから。
Re: (スコア:0)
ここまでの開き直りって今まであんまりなかったような気がするが
Re: (スコア:0)
上記の横から口だした人ですが
盗用の話とはずれますが
>出る結果が同じ
それならそもそも研究計画書がまずいってことになりますね。採択する審査もまずかったということになります。
今までと同じ結果を出すために国がお金を出す必要はないのですよ。
だから何が何でも今までと違う結果を出すべきですね。
Re: (スコア:0)
本当の研究不正って何ですか？
> 論文でもなく単に報告書で引用の仕方がまずかったってだけでしょ。
公表された研究報告書において、研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる盗用であっても、
それは本当の研究不正ではないと言うのでしょうか？
それとも、研究不正の研究は、本当の研究ではないと考えているとか？
Re: (スコア:0)
ていうか今回みたいなケースは、修正で対応できるなら、修正してバージョン2を出せばいいだけの話じゃないの?
バージョン1が著作権侵害のようになってるのは別件として。
紙だけの時代じゃないんだからさ。
Re: (スコア:0)
故意じゃないのならね
Re: (スコア:0)
引用の手順も参照のしかたもきちんと守れない人間が、他者のアラ捜しをマモモに出来るかどうかがアヤシ過ぎる。
当人がこれで良いと思って居るなら、研究内容にも同様のオレオレ基準が適応されている可能性を感じてしまう。